臺灣新北地方法院刑事判決 102年度簡上字第190號
上 訴 人
即 被 告 陳義德
輔 佐 人 陳蔡月子
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院102 年度簡字第1097號
中華民國102 年2 月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：102 年度速偵字第353 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳義德緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳義德 所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，因依刑事訴訟法第 449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告前已有因 竊盜案件經法院論罪科刑之前科紀錄，素行非佳，惟其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、中度智能障礙之身 心狀態、勉持之生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元 折算1 日。茲原審判決認事用法及量刑均屬妥適，應予維持 ，並引用原審判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。二、被告上訴理由雖以：伊家境不好，請求從輕量刑云云；惟按 關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，是被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使 為爭執，然原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無 失出，是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回 。
三、又被告前固於86年間，因竊盜案件，經本院以86年度易字第 139 號判決判處有期徒刑5 月，緩刑3 年確定，嗣因被告於 87年間再犯竊盜案件，前開緩刑宣告因遭撤銷，且所另於87 年間再犯竊盜案件部分，亦經本院以87年度易字第5058號判 決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以88年度上 易字第640 號判決判處上訴駁回確定，前開2 案所處徒刑接 續執行，於89年5 月2 日縮刑期滿執行完畢，惟其於上開有 期徒刑執行完畢5 年以內，未再因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，本院茲衡諸被告因一時失慮致罹刑典，且迭於警詢、偵查 及本院審理時均坦承犯行，深具悔意，因認被告經此偵審、 科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認原審判決 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第2 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官游璧庄到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 藍海凝
法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日