臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度板秩抗字第2號
抗 告 人
即被移送人 范玉瑤
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板
橋簡易庭於民國102 年5 月14日所為第一審裁定（102 年度板秩
易字第3號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即被移送人甲○○因於民國102 年4 月 18日21時55分許，在新北市○○區○○路000 號五越花養生 館從事性交易行為，違反社會秩序維護法第80條第1 款，經 新北市政府警察局永和分局（下稱移送機關）裁處罰鍰新台 幣（下同）1,500 元確定，惟被移送人逾期不繳納罰鍰，經 移送機關依同法第20條第3 項聲請易以拘留，而經原裁定易 處拘留1 日。
二、本件抗告意旨略以：㈠伊未收受本件處分書：移送機關未曾 將102 年4 月19日新北警永刑字第0000000000號處分書（下 稱原處分書）送達伊本人，縱以寄存送達方式，送達機關亦 未在伊住居所之門首黏貼送達通知書，或託鄰居轉交，或置 於伊信箱，故上開處分書並未合法送達，移送機關以伊收受 處分書後，逾期不繳納罰鍰為由，依法易以拘留，於法不合 ；㈡未通知伊陳述意見：伊為領有我國身份證之越南籍人士 ，不諳中文，移送機關派員查訪伊時，雙方雞同鴨講，伊對 於移送機關所詢問之問題無法理解，更不知當場製作之公文 書所載意義為何，伊為避免產生誤會，因而拒絕簽名、捺印 ，移送機關告知日後會再寄送1 份正式處分書，伊當時認為 移送機關對伊可能存有誤會，故將在收受正式處分書時，託 友人將處分書譯為越南文，再於時限內以書面陳述意見，詎 料，移送機關未將處分書送達予伊，剝奪伊陳述意見之機會 ；㈢原處分及原裁定處罰過重，並違反比例原則：伊不諳中 文，無法鉅細靡遺回答移送機關所有問題，但當時已完全配 合查訪，原處分未審酌伊學識不足、社會地位不高、資力甚 差等情，逕而裁處1,500 元，原裁定復未詳加審酌上情，諭 知伊易處拘留1 日，顯有處罰過重之情事，違反比例原則云 云。
三、按社會秩序維護法就受處分人拒絕收受處分書等文書送達之 處理方式並無規定，而依該法第92條規定：「法院受理違反 本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」， 又刑事訴訟法第62條規定：「送達文書，除本章有特別規定
外，準用民事訴訟法之規定」，民事訴訟法第136 條第1 項 則規定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行 之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」， 同法第141 條第2 項亦規定：「送達證書，應於作就後交收 領人簽名、蓋章或按指印；如拒絕或不能簽名、蓋章或按指 印者，送達人應記明其事由」。
四、經查：
㈠抗告人因移送機關於102 年4 月18日21時55分許，至位於新 北市○○區○○路000 號之五越花養生館進行臨檢時，遭查 獲與男客王湋智為性交易之行為，而於翌日經移送機關製作 新北警永刑字第0000000000號違反社會秩序維護法處分書， 裁處抗告人1,500 元，並於同日11時許由偵查員李春吉在新 北市政府警察局永和分局偵查隊內，將原處分書暨執行通知 單送達抗告人收受，惟因抗告人拒絕於送達證書上簽名、蓋 章或按指印，送達人李春吉警員即在送達證書上填記「於 102 年4 月19日11時許，於偵查隊送達本人，拒簽」，並在 抗告人之友人顏保池在場之情況下宣讀處分書主文及救濟等 相關權利，此有新北市政府警察局永和分局送達證書、執行 通知單各1 紙及現場蒐證照片2 張在卷可稽，揆諸首揭法條 意旨，本件抗告人已於102 年4 月19日經合法送達原處分， 抗告人辯稱伊未受合法送達云云，顯屬無據。
㈡又查，抗告人於遭員警臨檢查獲性交易之行為後，於製作筆 錄之初業經員警詢問：「你是否需通譯或其他協助？」抗告 人答稱：「我需要，因為我看不懂中文，故由我朋友陳玉鳳 協助我製作筆錄。」等語，至對於系爭性交易之行為則陳稱 略以：「（問：你目前從事何種工作？職位為何？）我是美 容師，我的工作是幫客人按摩。（問：你昨日18日在五越花 養生館內工作之時間及性質為何？）工作時間為下午2 點到 隔日2 點，我是幫客人按摩。（問：客人到五越花養生館內 消費，是要如何計算？你與店方如何拆帳？）客人按摩1 次 90分鐘要1,200 元。拆帳為店家480 元，我實得720 元。（ 問：警方於現場帶返所之客人王湋智，該人是否為你18日按 摩之客人？）是的。（問：你是如何幫客人王湋智按摩？） 我幫他油壓按摩。（問：你在幫客人王湋智按摩中，客人王 湋智是否有撫摸你的身體？）他有撫摸我的大腿，但是我跟 他說請把手放好、趴好，我好幫他按摩。（問：你稱客人王 湋智只有撫摸你的大腿，為何其警詢筆錄中稱他有摸你的屁 股及性器官？）沒有這回事，他只有撫摸我的大腿而已，我 有跟他說如果再摸我，我就要給他收錢，他就沒有摸我了。 （問：你有無幫客人王湋智從事半套（打手槍）的行為？）
沒有。（問：你稱沒有幫客人王湋智從事半套（打手槍）的 行為，為何其警詢筆錄中稱你有用打手槍的動作向他表示可 以從事半套（打手槍）的服務，但要付1,800 元，他詢問是 否為半套的服務時，你點頭說嗯，你作何解釋？）我是跟他 開玩笑的，沒有要跟他從事半套的服務。（問：你是否有撫 摸客人王湋智的性器官？）我沒有撫摸他的性器官。」等語 ，此有抗告人102 年4 月19日之警詢筆錄1 份附卷可參，足 見移送機關於做成原處分前已慮及抗告人之中文程度，並已 給予其適當之協助及充分答辯之機會，抗告人事後猶執前詞 空言指摘移送機關剝奪其陳述意見之機會云云，實屬無稽。 ㈢末以，按從事性交易，處3 萬元以下罰鍰；罰鍰逾期不完納 者，警察機關得聲請易以拘留；罰鍰易以拘留，以300 以上 900元以下折算一日。但易以拘留期間不得逾5日。易以拘留 不滿1 日之零數不算。此為社會秩序維護法第80條第1 款、 第20條第3 項、第21條第1 項、第3 項所明定。參酌證人王 湋智於100 年4 月18日至五越花養生館店內消費時，消費之 方式純按摩費用為1,200 元，半套即打手槍性服務之費用則 為1,800 元等情，業據其於警詢中證述明確，移送機關據此 認抗告人違反社會秩序維護法第80條第1 款，而裁處罰鍰 1,500 元，於法並無違誤，該罰鍰金額亦屬妥適（罰鍰最重 可處3 萬元，但原處分僅裁處1,500 元，核屬低度之裁罰） ，並無明顯輕重失衡之情況，又移送機關因抗告人逾期不繳 納罰鍰，而依社會秩序維護法第20條第3 項向本院板橋簡易 庭聲請易以拘留，原裁定因此依同法第21條第1 項、第3 項 之法定標準易處抗告人拘留1 日（顯已選擇較高之折算標準 ），核與前揭規定均屬相符。從而，抗告意旨以原處分、原 裁定處罰過重，違反比例原則云云，均難認有理由。五、綜上各述，原審依社會秩序維護法第46條第1 項、第21條第 1 項、第3 項規定，裁處抗告人易處拘留1 日，經核認事用 法俱無違誤不合，量處亦稱允適，抗告人徒憑己意，逕以前 詞指摘原裁定不當，為無理由，從而，本件抗告應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 廖怡貞
法 官 方祥鴻
法 官 鄭凱文
上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日