臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1429號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 藍崇智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1652號），本院判決如下：
主 文
藍崇智施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、藍崇智前於民國88、89年間因施用毒品案件，經本院以89年 度毒聲字第868 號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品 之傾向，於89年2 月21日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1368號為不起訴處分確 定。又於89年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第 4614號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於 90年12月27日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署 檢察官以90年度毒偵字第4184號為不起訴處分確定。復於94 年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度簡字第1082號 判處有期徒刑5 月確定，於94年10月26日易科罰金執行完畢 。再於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度簡字 第3768號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，於97 年7 月17日易科罰金執行完畢；又於97年間因施用第二級毒 品案件，經本院以97年度簡字第6872號判處有期徒刑6 月， 嗣經本院以97年度簡上字第1367號駁回上訴確定，於98年11 月5 日執行完畢（本件因此構成累犯）。另於101 年間因施 用第二級毒案件，經本院以101 年度簡字第5724號判處有期 徒刑6 月確定，並於102 年1 月7 日易科罰金執行完畢。詎 其仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於101 年12月23日某時許，在新北市板橋區松柏街某真實姓 名年籍不詳之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食 器（吸食器屬其友人所有，未扣案）內以火燒烤成煙霧狀後 吸食之方法，施用甲基安非他命1 次；嗣於101 年12月25日 7 時30分許，因另案通緝為警於新北市○○區○○路000 巷 0 弄0 號查獲，警方採集其尿液檢體送驗後呈甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺 灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、證據能力部分：
本件認定事實所引用之下列證據資料（包含下列書證等）， 經本院於審理時提示調查，被告均陳稱：「沒有意見」（見 本院102 年5 月29日審判筆錄第2 頁），而不爭執其證據能 力，迄辯論終結前亦未聲明異議，查下列證據均無顯不可信 之情況或不得作為證據之情形，應均有證據能力。三、實體部分：
㈠、上揭事實業據被告藍崇智於本院審理時自白不諱，且被告 為警查獲後所採集之尿液檢體，經詮昕科技股份有限公司 以氣相層析質譜儀法鑑定結果，確呈甲基安非他命陽性反 應，有新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號 及姓名對照表（檢體編號：B0000000）、詮昕科技股份有 限公司102 年2 月4 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報 告編號：00000000）各1 紙附卷可稽（見偵卷第12、11頁 ），堪認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定。
㈡、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款 規定之第二級毒品；該條例第10條第2 項規定：「施用第 二級毒品者，處三年以下有期徒刑」，又同條例第23條第 2 項復規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 五年內再犯第十條之罪者，應依法追訴或裁定交付審理。 」故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基 於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20 條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處 分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93 年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事 處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒 或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者 ，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已 無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者， 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品 之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規 定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之 規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應 先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯 ，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施 用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已 於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否 宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫 學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（ 參照最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議）。本件被告 有事實欄所載曾因施用毒品案件，先後經觀察勒戒執行完 畢、法院判處罪刑確定之情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，被告既曾因施用毒品案件，經觀察勒戒 執行完畢釋放後之5 年內，再犯施用毒品罪，並經觀察勒 戒、法院判刑確定，又犯本件施用第二級毒品罪，即非屬 毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「五年後再犯」 之情形，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定追 訴處罰之。
㈢、核被告藍崇智施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告施用前後 持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。又被告係於101 年12月23日某時許，在新北 市板橋區松柏街某真實姓名年籍不詳之友人住處，以將甲 基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤成煙霧狀後吸食 之方法，施用甲基安非他命1 次等情，業經被告於本院審 理時陳明在卷，起訴書記載被告係於101 年12月25日7時 55分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點， 施用甲基安非他命云云，容有未洽，應予更正。又被告有 事實欄所載曾受有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢 後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑。爰審酌被告迭次因施用毒品經觀察勒戒及 法院判刑，仍不知戒除施用毒品之惡習，顯見其自制力薄 弱，惟其施用毒品之犯行係戕害自身健康，對社會治安危 害非鉅，兼衡其係因從事夜間柏油路鋪設工作，因提神而 施用甲基安非他命之犯罪動機（見本院審判筆錄第3 頁） 、施用甲基安非他命之手段，犯後於本院審理時坦承犯行 、態度尚稱良好等一切情狀，認檢察官求處被告有期徒刑 8 月，稍屬過重，爰量處如主文所示之刑。至於被告供施 用甲基安非他命所用之吸食器1 組，因被告於本院審判時 陳稱：該吸食器是其朋友所有等情，查無證據證明該吸食 器係被告所有或係專供施用毒品之器具，又未扣案，爰不 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案由檢察官陳欣湉提起公訴，經檢察官黃士元到庭執行職務。中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第一庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。