臺灣新北地方法院刑事判決 102年度交易字第456號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李少榆
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
26881號），本院判決如下：
主 文
李少榆因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李少榆於民國（下同）101 年5 月27日下午3 時59分許，騎 乘車號000-000 號普通重型機車，沿新北市新莊區中山路1 段往桃園方向慢車道行駛，途經新北市○○區○○路0 段00 0 號前，應注意車輛行駛時，在劃設分向限制線、禁止變換 車道線、槽化線路段，不得跨越行駛，而當時天氣晴、日間 自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然接續跨 越禁止變換車道線、分向限制線、槽化線穿越道路，駛至對 向車道，適有李海英搭載其子騎乘車號000-000 普通重型機 車、及其右後方鄭宗邦騎乘車號000-000 號普通重型機車， 沿新北市新莊區中山路慢車道往三重方向行駛，見狀煞閃不 及，李少榆機車右前車頭先與李海英騎乘機車左前車頭碰撞 ，致李海英人車倒地。李少榆機車車頭，隨即再與閃避不及 之鄭宗邦機車碰撞，雙方人車倒地，致鄭宗邦因此受有右側 銷骨閉鎖性骨折之傷害（李海英及其子受傷部分，未據告訴 ）。嗣警方到場處理時，李少榆當場承認為肇事人，而自首 上開過失傷害犯行。
二、案經鄭宗邦訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有 明文。本判決所引用之傳聞證據之證據能力，檢察官、被告 知有前開傳聞證據之情形，未於本件言詞辯論終結前聲明異
議，本院認前開傳聞證據作成時之情況，並無任何違法取證 之不當情形，以之作為證據使用係屬適當，自具有證據能力 ，而得採為認定事實有無之基礎。
二、得心證之理由：
（一）被告騎乘車號000-000 號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路0 段000 號前，跨越禁止變換車道線、分向限制 線、槽化線等至對向往三重方向慢車道，先後與對向直行 由李海英騎乘車號000-000 普通重型機車、告訴人騎乘車 號000-000 號普通重型機車碰撞一情，迭據被告於檢察官 訊問及本院坦承不諱（101 年度他字第4311號卷，下稱他 字卷，第30頁，本院卷第15頁），並有證人李海英於警詢 時證稱：伊當時沿新北市新莊區中山路慢車道往臺北方向 行駛，在肇事地點，車號000-000 號普通重型機車車頭從 伊左邊快車道突然衝出，伊當時車速約35至40公里，雖緊 急煞車，但發現上開機車時，距離約1 公尺，已來不及閃 避，兩車發生碰撞後，伊人車倒地，伊的機車左前車頭與 車號000-000 號普通重型機車的右前車頭碰撞。伊起身後 ，看到另一臺車號000-000 機車倒在伊機車後方等語（他 字卷第11頁至第12頁），及證人即告訴人鄭宗邦於警詢時 證稱：伊當時沿新北市新莊區慢車道往臺北方向行駛，至 肇事地點時，車號000-000 號普通重型機車快車道車頭朝 向伊駛來，該機車先和伊左前方女子騎乘車號000-000 普 通重型機車碰撞，兩車偏到伊的前方，伊來不及煞車就碰 撞上去，伊當時時速約40公里，距離約3 至4 公尺，伊機 車車頭碰撞等語（他字卷第15頁至第16頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等在卷可 考（他字卷第3 頁、第8 頁、第17頁至第19頁）。堪認被 告貿然跨越禁止變換車道線、分向限制線、槽化線，駛至 對向慢車道，致先後與李海英、告訴人騎乘機車碰撞一情 屬實。
（二）本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，且被告領有 合格之駕駛執照，此有道路交通事故調查表㈠、㈡附卷可 稽（他字卷第8 頁），是被告並無不能注意之情事。而被 告駕駛普通重機車，未依標線指示違規跨越禁止變換車道 線、分向限制線、槽化線穿越道路，駛至對向車道，為肇 事主因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會102 年 1 月16日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附卷可證（ 101 年度偵字第26881 號卷第7 頁至第8 頁）。又告訴人 因與被告機車碰撞，人車倒地而受有右側鎖骨閉鎖性骨折
之傷害，有行政院衛生署臺北醫院101 年6 月1 日開立第 0143352 號診斷證明書影本在卷可考（他字卷第3 之1 頁 ），故被告過失行為，與告訴人受傷害之間，有相當因果 關係，堪以認定。
（三）被告雖辯稱：伊與李海英機車碰撞後約10至15秒，因告訴 人未保持安全距離，而追撞上來，若告訴人車速沒有過快 ，應該來得及煞車云云（他字卷第31頁、本院卷第15頁） 。然查，證人李海英於警詢時證稱：伊機車的左前車頭與 被告機車右前車頭發生碰撞，伊機車未與告訴人車號000- 000 機車發生碰撞等語（他字卷第12頁），證人即告訴人 鄭宗邦亦證稱：被告從快車道衝出來慢車道時，與伊距離 約3 至4 公尺，伊當時車速約40公里，伊機車前車頭撞上 去，造成前車頭車殼損壞、前大燈破裂、前龍頭變形（他 字卷第16頁），對照被告於本院自承：伊與李海英發生車 禍後，伊拉住自己機車沒有倒地，伊把機車扶正後，告訴 人的機車就撞過來等語（本院卷第15頁）。可見被告與李 海英的機車碰撞後，猶以手拉住其騎乘之機車，則其扶正 機車所需時間短暫，再以被告與李海英機車碰撞未久，告 訴人機車亦同與被告機車車頭位置碰撞，益徵在被告與李 海英發生碰撞後，被告機車扶正尚立於原處之際，即有告 訴人機車駛來再與被告機車車頭碰撞，足見被告先後與李 海英、告訴人騎乘之機車碰撞時間間隔短暫。況被告於警 員初詢時，供稱：伊與李海英機車相撞後約5 至10秒，告 訴人的機車接著與伊機車前車頭碰撞，有新莊分局道路交 通事故談話紀錄表1 件附卷可參（他字卷第9 頁），又於 檢察官訊問時翻稱：伊與李海英機車碰撞後約10秒至15秒 ，告訴人騎車追撞而來（他字卷第31頁），前後供述不一 ，尚難採信。是被告空言辯稱係告訴人未保持安全距離、 車速過快云云，應係諉卸之詞，不足採信。
（四）綜上所述，被告過失傷害犯行明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 其於肇事後停留現場，並於警方到場處理時，承認為肇事人 ，而自首上開過失傷害犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。爰審酌被告現就讀於高中三年級，於車禍發生後，已 賠付告訴人3000元與修車費、醫藥費，惟其矢口否認犯行， 與告訴人之間因和解金額互有落差而無法和解，且本件車禍 係肇因於被告未依標線指示騎車，恣意跨越禁止變換車道線 、分向限制線、槽化線穿越道路，駛至對向車道，造成告訴 人受傷、與告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第四庭 法 官 高玉舜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。