臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第4176號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉子誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第
259號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、丁○○明知其兄甲○○（原名乙○○，於民國101 年10月23 日更名，所涉詐欺取財罪業經本院以101 年度易字第901 號 刑事判決判處有期徒刑三年十月，並由臺灣高等法院以101 年度上易字第2623號刑事判決駁回上訴確定）前曾因網路交 友詐騙錢財案件入獄服刑，平日慣常以駕駛名牌汽車等方式 塑造自己資力雄厚之假象，誘使透過網路所結識之不特定女 子與其交往，使對方誤信其有一定之經濟能力且有交往誠意 ，彼此間已成為男女朋友關係，進而以各種藉口謊稱自己有 急用，讓對方陷於錯誤而交付金錢或提供信用卡代為付款； 丁○○且知甲○○於100 年2 月間甫與丙○○結婚，夫妻並 與丁○○共同居住於臺北市內湖區金湖路一段之租屋處所， 而當時甲○○已資力困窘，常需出入當舖等處籌款週轉，竟 仍與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及詐欺 得利犯意聯絡，接續為下列行為：
(一)甲○○先於100 年3 月底某日，在「愛情公寓」交友網站上 ，佯以未婚身分結識戊○○，復為避免戊○○知悉其先前利 用網路交友騙財之犯罪紀錄，乃向戊○○自稱其名為「周曉 言」，並交付印製姓名為「周曉言」之名片予戊○○，甚至 謊稱其係國安局特種情報人員，誘使戊○○與其交往成為男 女朋友。同時並常駕駛瑪沙拉蒂、MINI COOPER 等廠牌之名 車搭載戊○○至其位於臺北市內湖區金湖路一段之租屋處及 桃園縣桃園市大興路之住處，且帶領戊○○至其所承租面積 約百坪之辦公室參觀，更張揚其為澳門威尼斯人酒店金沙會 貴賓之身分，刻意營造自己財力雄厚之假象，致戊○○誤信 其具有相當之經濟能力。甲○○見時機成熟，即以資金週轉 不靈，需款孔急等由向戊○○借款，同時謊稱待其與客戶談 成生意後，即可清償欠款等語，使戊○○不疑有他，遂依甲 ○○之指示，於如附表所示時間，將各該金額之款項匯入丁 ○○所提供中國信託商業銀行帳號000000000000號之存款帳 戶（下稱中國信託帳戶），再由丁○○提領現金後交予甲○ ○，此部分總計為新臺幣（下同）458,000 元。
(二)甲○○又於100 年5 月17日，以其瑪莎拉蒂廠牌汽車在保養 廠內，但其暫時無力支付保養費取車，若無該車，將無法和 他人談生意為由，要求戊○○代為刷卡支付保養費，並假意 承諾會還款，使戊○○誤信為真而陷於錯誤，遂由丁○○帶 同戊○○前往瑪莎拉蒂保養廠，由戊○○以其申辦之花旗商 業銀行信用卡刷卡支付新臺幣41,298元之汽車保養費，渠等 即以此方式詐得清償對商家消費所生汽車保養費等債務之財 產上不法利益。
(三)戊○○刷卡支付上開汽車保養費後，丁○○、戊○○即各駕 一車共同前往前揭甲○○位於臺北市內湖區金湖路一段之租 屋處，甲○○復告知戊○○其需借款贖回質押於當舖之二只 名錶及MINI COOPER 廠牌汽車等物，並偽稱物品贖回後將予 以變賣，所得款項可償還積欠戊○○之借款等語，使戊○○ 陷於錯誤，而向新光銀行古亭分行辦理信用貸款120 萬元後 交予甲○○，並與甲○○、丁○○一同前往位於臺北市內湖 區某當舖，再由丁○○攜款進入當舖，惟僅取回二支名錶交 予甲○○。
(四)甲○○於100 年7 月間，又向戊○○誆稱其因購買瑪莎拉蒂 廠牌汽車積欠桃園某黑道大哥鉅額債務無力償還，被該名黑 道大哥放話追殺，要求戊○○幫忙籌款，戊○○遂陷於錯誤 ，不疑有他，旋向某地下錢莊借款350 萬元，經預扣利息後 ，實際借得2,835,000 元，除將其中35,000元用以支付先前 辦理信用貸款應繳付之利息外，餘款280 萬元依甲○○之指 示，於100 年7 月27日在新北市○○區○○路000 號地下三 樓停車場內交予丁○○，丁○○再將其中一百餘萬元轉交不 知情之尹琬甄，供尹琬甄清償其先前為甲○○向不詳當舖借 款之債務，其餘剩餘款項則交予甲○○花用。
二、嗣戊○○無意間透過網際網路發現「周曉言」之真實身分實 為原名乙○○之甲○○，及其前曾利用網路交友詐騙錢財並 經法院判刑入獄等情，甲○○復遲未依約返還上開借款，始 知受騙而報警處理。
三、案經戊○○訴由新北市政府警察局中和第二分局移請臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。證人即告訴人戊○ ○、證人尹琬甄於本院101 年度易字第901 號案件審理中以 證人身分具結後向法官所為之證述，雖就本案而言屬被告丁 ○○以外之人於審判外之陳述，然揆諸前揭規定，仍得作為
本案認定犯罪事實之證據。
二、證人尹琬甄、丙○○於偵查中、證人戊○○於警詢及偵查中 、證人甲○○（原名乙○○）於警詢、偵查及本院101 年度 易字第901 號案件審理中所為之陳述，性質上雖亦屬被告丁 ○○以外之人於審判外之陳述，然經本院於審判程序中提示 被告調查證據並告以要旨後，被告未於言詞辯論終結前就證 據能力方面聲明異議，且本院審酌證人甲○○為被告之兄， 證人丙○○、尹琬甄則為甲○○之前妻、友人，前與被告並 無怨隙，應無攀誣構陷被告之動機，證人戊○○於本案發生 前亦與被告素不相識，本案中主要接觸對象僅為證人甲○○ ，其上開證據資料製作時之情況，復無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，證人戊○○、丙○○且經本院傳喚到庭進行 交互詰問，已給予被告為反對詰問之機會，是引用上開證人 所為之陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項之規定，即均有證據能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有提供上開中國信託帳戶供其兄甲○○使用 ，並在告訴人戊○○於如附表之時間匯入該帳戶如附表所示 金額後，將款項領出交給甲○○，及帶同告訴人至上開保養 廠刷卡支付甲○○所使用之瑪莎拉蒂廠牌汽車保養費，與甲 ○○、告訴人一同至當舖將二只名錶贖回，暨在前揭時、地 收受告訴人所交付之現金280 萬元後，將其中一百餘萬元交 予證人尹琬甄，餘款交予甲○○等事實，惟矢口否認有何詐 欺取財及詐欺得利犯行，辯稱：其兄甲○○出獄後經營土地 買賣賺到錢，母親認為甲○○已經變好了，而伊本身因甲○ ○前案關係被嘲笑，工作做不下去，故母親要伊跟著甲○○ 學習，伊也有考取不動產經紀人證照，且一直有向地政事務 所調閱資料。由於甲○○因前案關係怕銀行帳戶內有錢會被 扣走，所以伊才將上開中國信託帳戶借給甲○○使用，而伊 跟著甲○○學習期間，每月僅向甲○○領取1 萬元薪資，伊 是依照甲○○之指示帶告訴人去保養廠刷卡，及向告訴人收 取上開280 萬現金後，將其中約170 萬元交給尹琬甄，餘款 交給甲○○，又向當舖贖回兩只名錶僅需十幾萬元，伊不知 甲○○向告訴人借120 萬元，因係以其名義典當，才一同前 往；案發期間甲○○告知與告訴人間是男女朋友關係，上開 款項係向告訴人借款，以後會還，伊並不知道甲○○是否詐 欺告訴人，伊本身並無詐欺犯意，與甲○○間亦無犯意聯絡 等語。
二、經查：被告之兄甲○○（原名乙○○）前曾因網路交友詐騙 錢財或趁機竊取對方存摺、金融卡、印章等物案件，經臺灣
士林地方法院以95年度易字第121 號刑事判決判處有期徒刑 一年四月、一年二月、七月，應執行有期徒刑2 年10月確定 ，嗣經同法院以96年度聲減字第652 號裁定均予減刑，並定 應執行刑為有期徒刑一年五月確定，嗣於96年9 月17日執行 完畢，有上開刑事判決書及全國刑案資料查註表各一份在卷 可參，被告亦自承於收到該案判決書時即甲○○入獄服刑前 已知悉此節（參見本院102 年1 月21日準備程序筆錄第7 頁 ）。而甲○○於100 年2 月9 日甫與證人丙○○結婚（同年 9 月間離婚），被告且擔任結婚時之證人，惟甲○○於100 年3 月底某日，猶在「愛情公寓」交友網站，以未婚身分結 識告訴人，並自稱為「周曉言」，且交付印有「國磐實業有 限公司（下稱國磐公司）執行長周曉言」之名片予告訴人， 另常駕駛瑪沙拉蒂、MINI COOPER 等廠牌之名車搭載告訴人 至其位於臺北市內湖區金湖路一段之租屋處及桃園縣桃園市 大興路之住處，又帶領告訴人至其所承租址設臺北市內湖區 之國磐公司辦公室參觀，並曾向告訴人表示其為澳門威尼斯 人酒店金沙會貴賓之身分。同時多次因需款孔急而向告訴人 借貸，告訴人除於如附表所示之時間匯款各該金額予被告提 供甲○○使用之上開中國信託帳戶內，再由被告領出後交予 甲○○外，並由同年5 月17日由被告帶往瑪莎拉蒂汽車保養 廠代為刷卡支付汽車保養費，及貸款120 萬元後交予甲○○ ，並與被告、甲○○一同前往當舖，由被告攜款至當舖贖回 二只名錶，暨甲○○以因欠款遭黑道老大追殺為由，使告訴 人於100 年7 月27日在新北市○○區○○路000 號地下三樓 停車場內將280 萬元交予被告，被告將其中一百餘萬元轉交 不知情之證人尹琬甄後，餘款均交予甲○○等事實，為被告 於本案及上開本院101 年度易字第901 號案件審理中以證人 身分所自承（參見該案101 年8 月21日審判筆錄第3 頁以下 ），核與證人丙○○於偵查及本院審理中、證人尹琬甄於偵 查及上開本院101 年度易字第901 號案件審理中、證人即同 案被告甲○○於警詢、偵查及上開本院101 年度易字第901 號案件審理中、證人即告訴人戊○○於警詢、偵查、本案及 上開本院101 年度易字第901 號審理中就各該部分所述相符 ，並有臺灣中小企業銀行匯款申請書影本四紙、告訴人申辦 之花旗銀行信用卡100 年6 月份帳單影本、甲○○之戶籍資 料查詢結果、交友網站基本資料及「國磐實業有限公司執行 長周曉言」之名片影本、被告所開設上開中國信託帳戶100 年間之歷史交易查詢報表各一份、甲○○位於臺北市內湖區 租屋處及桃園縣桃園市住處照片三張、澳門威尼斯人酒店金 沙會VIP 證之照片一張、WhatsApp通訊軟體畫面翻拍照片六
張附卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。三、甲○○雖否認有詐欺告訴人之犯意，辯稱：伊與告訴人僅是 好朋友，並非男女朋友關係，會使用「周曉言」之名字是因 為先前詐欺案件出獄後受到騷擾，才會使用偏名，伊當時確 實有在國外推展很多業務及從事土地仲介，但是因為生意失 利，沒有錢付生活費及租金，才需要借款，並未詐騙告訴人 等語。然上開犯罪事實除據證人即告訴人戊○○於警詢、偵 查及法院審理中指述甚詳，且前後相符外，另查：(一)被告於警詢、偵查及本院審理中均指稱告訴人確實為甲○○ 之女朋友（參見100 年度偵字第32274 號偵查卷第5 頁背面 、101 年度偵續字第259 號偵查卷第23頁背面及上開本院準 備程序筆錄第4 頁），與告訴人所述相符，可徵甲○○當時 確實係以男女朋友身分與告訴人交往無疑。又告訴人指稱甲 ○○當時自稱為國安局情報人員，藉以避免其查看身分證等 情，核與證人即甲○○前女友尹琬甄於本院101 年度易字第 901 號案件審理中證稱甲○○似曾提到幫國安局或其他情治 單位工作等語相符（參見該案101 年8 月21日審判筆錄第23 頁）。按甲○○甫於100 年2 月間與證人丙○○結婚，業如 前述，卻仍於交友網站資料中記載「未婚」（參見100 年度 偵字第32274 號偵查卷第74頁），且於新婚一月餘即隱瞞已 婚身分與告訴人以男女朋友身分交往，復假稱為國安局情報 人員及使用「周曉言」之假名以避免告訴人追查，再於交往 後不到一月之同年4 月15日起即陸續以各種名義借錢，迄至 同年7 月27日最後一筆280 萬元之款項止，在結識告訴人僅 約四個月之期間，即向告訴人借款達五百餘萬元（參見本院 101 年度易字第901 號案件所認定之事實，本案中與被告有 關者共計約450 萬元），於告訴人100 年10月25日報警前僅 償還299,843 元（參見告訴人於警詢及偵查中所述，其中部 分僅係支付告訴人信用貸款之利息，而非償還本金），可見 甲○○與告訴人結識交往之動機顯有可議。
(二)被告於本院審理及上開本院101 年度易字第901 號案件審理 中均稱上開犯罪事實一、（三）部分僅典當及贖回二只手錶 ，且僅需十幾萬元等語（參見上開案件101 年8 月21日審判 筆錄第18頁及本院102 年4 月17日審判筆錄第16頁），縱使 如甲○○所述該120 萬元是部分贖回手錶、部分日常生活使 用、部分繳交積欠的租金（參見上開案件101 年7 月10日審 判筆錄第19頁），然依被告所述，其中僅有十幾萬元係用以 贖回手錶，則若餘款100 萬餘元僅係用以供應日常生活所需 及租金，而非有所急用，則告訴人豈會特地以利息較高之信 用貸款借款達120 萬元來供應此部分之日常花用，衡情當以
告訴人所稱當時被告另以尚有一台MINI COOPER 汽車需贖回 為由而借款，並同時承諾會儘速將贖回物品變賣償債，方符 情理，告訴人才會信用貸款如此高額之借款交予甲○○，是 此部分甲○○顯係對告訴人施以詐術無疑。
(三)再就上開犯罪事實一、（四）部分而言，被告、甲○○本人 及證人尹琬甄均陳稱實際上用來償還當舖者僅有約160 萬到 180 萬元間或一百七十萬元，被告並稱餘款一百多萬元均交 予甲○○，甲○○亦自承至少有一百萬元是交給伊本人（參 見上開案件101 年8 月21日審判筆錄第15、21、24頁、101 年度偵續字第259 號偵查卷第25、53頁及上開本院準備程序 筆錄第5 頁），可徵甲○○亦虛報此部分之借款金額訛詐告 訴人。又依甲○○及證人尹琬甄於上開本院101 年度易字第 901 號案件審理中所述，縱使是向該當舖之借款，亦係以尹 琬甄名下之房子，頂多加上MINI COOPER 汽車加以典當，此 與被告迭次所稱與某黑道大哥因購買白色瑪莎拉蒂汽車所生 糾紛並無直接關聯，縱使甲○○無法支付該名大哥關於上開 汽車之尾款，該名大哥將車子收回去即可，頂多不還甲○○ 所支付之120 萬元或160 萬元訂金，何必要甲○○賠償？且 尾款既係該名大哥所先墊付，甲○○又何須再向該名大哥所 介紹之當舖以前揭房子、汽車質押借款？此均可見甲○○所 述不符情理，且始終無法提供該名大哥之任何聯絡資料供法 院調查，其所述顯難令人採信。而依證人尹琬甄於上開案件 中所述，當舖人士亦僅要求渠等找甲○○出面處理，不還錢 或不把甲○○找出來，就會去伊家中找伊，伊便與被告聯絡 ，從當舖人士通知利息未付到被告拿錢給伊還款為止，僅約 一、兩個星期而已（參見上開案件101 年8 月21日審判筆錄 第20頁），其中除並無當舖人士恐嚇要追殺之情事外，以積 欠利息僅有一、兩個星期而言，當舖人士亦無以此激烈手段 討債之必要，此均可見甲○○當時並無遭黑道大哥恐嚇追殺 之情事。按告訴人此部分之高額現金乃係向地下錢莊借款， 若非甲○○以生命遭受威脅為由向告訴人借款，告訴人又何 須忍受苛刻之高利向地下錢莊借取如此大額之現金，顯應以 告訴人所述較為可採，是此部分自始即係甲○○以上開不實 情節詐騙告訴人，亦甚灼然。
(四)此外，依被告於本案及上開本院101 年度易字第901 號案件 件審理中所述，當時甲○○常須出入當舖典當物品籌措資金 ，且曾積欠房租五、六次，最高拖欠達三月之久（參見該案 101 年8 月21日審判筆錄第6 頁），此均可見當時甲○○之 資力困窘，其雖稱有土地仲介或其他業務，但自始均無法提 出任何資料加以佐證或供法院調查，而其名片上所載之國磐
公司，依被告所述，根本從未實際營業，僅有承租辦公室而 已（參見該案上開審判筆錄第8 頁），亦可徵該公司不過係 甲○○用以誇飾自己身分之空殼公司，以其當時之資力狀況 ，光籌款償還當舖借款已捉襟見肘，又有何能力可償還告訴 人款項，惟其屢以生意談成後將有收入，或將物品贖回後將 變賣還款等語告知告訴人，刻意隱瞞自己資力困窘之狀況， 再配合帶告訴人參觀住處及辦公室之舉措，塑造自己確有財 力可償還款項之假象，自亦屬對告訴人施以詐術，當無疑義 。
(五)準此，甲○○隱瞞自己已婚身分，且塑造自己財力雄厚之假 象，再於甫交往後不久即迭以上開各種不實內容之詐術向告 訴人借款，過程中僅償還約30萬元，多數還是代為支付告訴 人信用貸款之利息而已（參見告訴人所提還款情形表，附於 100 年度偵字第32274 號偵查卷第14頁），顯然僅係以此作 為取信告訴人之手段，避免告訴人不願再繼續借款而已，以 其手法觀之，乃係利用單純之告訴人基於男女交往互信互愛 關係所產生之信賴感及相互扶持幫忙解決問題之心理，遂行 其前揭詐騙行為，其自始即具有詐欺犯意，至為明確。其亦 因本案犯行經本院同一審判庭以101 年度易字第901 號刑事 判決判處有期徒刑三年十月後，由臺灣高等法院以101 年度 上易字第2623號刑事判決駁回上訴而確定，有上開案件判決 書各一份在卷可參。
四、而就被告而言，其客觀面上有上開提供帳戶供甲○○使用， 待告訴人將款項匯入後領出交予甲○○（參見被告警詢筆錄 所述），帶同告訴人前往汽車保養廠刷卡支付汽車保養費、 持告訴人所提供之款項前往當舖贖錶及於上開時、地向告訴 人收受現金280 萬元後，除部分款項交予證人尹琬甄外，將 至少100 萬元之餘款交予甲○○之分工行為，業如前述。而 就主觀犯意而言，依證人尹琬甄於本院101 年度易字第901 號案件審理中所證，其接到當舖之催款電話後即聯絡被告， 之後由被告拿錢予伊還給當舖（參見該案101 年8 月21日審 判筆錄第20頁），可徵被告早知其係將上開款項交予尹琬甄 ，且依前所述，被告僅將約170 萬、180 萬元之款項交給尹 琬甄，並非全數交予。惟被告於警詢中竟稱：「對方是乙○ ○的朋友但我不認識，是我哥告訴我拿到錢後與對方聯絡， 我與對方於100 年7 月27日17時許約在桃園市經國路敏盛醫 院門口將錢（現金280 萬）交給對方，我沒有留下對方的聯 絡方式。」等語（參見101 年度偵字第32274 號偵查卷第5 頁背面、第6 頁），顯然對於該等金額中有至少100 萬元係 交給甲○○，且收受款項者為證人尹琬甄等情有所隱瞞。再
者，被告自承當時為了甲○○的事去過當舖的次數數不清， 因為每月還要去繳利息，上開位於內湖之當舖還是以其名義 典當，且99年、100 年間甲○○在做房地產，但實際上沒有 成交，而國磐公司亦未實際營業，甲○○曾拖欠房租五、六 次，最長達三個月之久（參見上開案件101 年8 月21日審判 筆錄第6 、8 、9 頁），其當知甲○○與告訴人交往時，資 力十分窘迫，縱使被告稱當時甲○○有房子、車子，然若該 等房子、車子扣除車貸後有一定之財產價值，則甲○○以該 等房子、車子抵押或質押向金融機構貸款即可，何需向利息 甚高之當舖借款？以被告當時已年滿三十歲之智識水準及社 會經驗，當可知該等房子、車子扣除車貸、房貸後之殘值不 高，方會走向當舖借款一途，對於甲○○是否有還款能力及 誠意，自應有所知悉。況被告明知甲○○有前揭網路交友詐 騙女性錢財之犯罪紀錄，且知甲○○甫於100 年2 月間與證 人丙○○結婚，則其見到告訴人竟以男女朋友身分與甲○○ 交往，且與相識不久後即多次提供高額金錢借予甲○○花用 後，應可知其兄甲○○當係故技重施，毫無還款誠意，僅係 以上開手段誘騙女性。惟被告卻於上開三次與告訴人見面時 ，未出言提醒或確認，即讓告訴人代為刷卡，甚且交付高達 280 萬元之現金，進而為前揭分工行為，則其對於甲○○所 為，顯早有詐欺之犯意聯絡甚明，且係透過提供帳戶之方式 避免對方查知甲○○之本名，並以親弟弟身分出現降低告訴 人之戒心，便利甲○○對於告訴人行騙，並因此取得詐騙款 項後，可從甲○○處領得薪水或其他生活費用，至為灼然。五、綜上所述，被告前揭所辯，均非足採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定。至被告雖聲請向地政機關調閱其有查詢相關 地政資料之紀錄，然查縱使當時被告有另為不動產仲介之行 為，並不表示其就不會與甲○○具有詐欺之犯意聯絡，是此 部分並無調查之實益，附此敘明。
叁、論罪科刑方面：
一、按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 ，最高法院86年度臺上字第3534號判決意旨可資參照。查被 告與甲○○就上開犯罪事實一、（一）、（三）、（四）部 分係施用詐術致使告訴人陷於錯誤後陸續交付或匯款支付各 該款項，核此部分所為，係犯第339 條第1 項之詐欺取財罪 。而就上開犯罪事實一、（二）部分，則係施用詐術使告訴 人誤以為甲○○有償還意願及能力，而代為刷卡支付汽車保 養費，因而使甲○○取得清償汽車保養費此一債務之財產上
不法利益，故核此部分所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐 欺得利罪。被告與甲○○間就上開犯行間有犯意聯絡、行為 分擔，均為共同正犯。又本案被告與甲○○二人係推由甲○ ○藉由與告訴人以男女朋友交往之機會，數次以欺罔手段欺 騙告訴人交付各該款項，並獲取告訴人代付汽車保養費之財 產上不法利益，其犯罪時間極為密接，手法亦屬相同，且係 侵害同一被害人之財產法益，顯見其主觀上係基於同一動機 所生之單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性亦極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為，而屬接續犯，應僅論以一詐欺取財罪，且因詐欺取財之 罪質重於詐欺得利，故就代付汽車保養費部分，即不再論以 上開詐欺得利罪。另上開犯罪事實一、（三）部分雖未經起 訴，然此部分與其餘犯行間有接續犯之實質上一罪關係，業 如前述，應為起訴效力所及，本院自仍應予以審理，附此敘 明。
二、本院爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可按，素行尚可。其案發時僅三十餘歲，正值青壯 之年，卻不思正當工作，與其兄合作利用交友網站結織告訴 人後，藉由告訴人因付出感情而產生信賴感及男女朋友間互 相扶持之心理，騙取財物及財產上不法利益，本案被告參與 部分即達近450 萬元，加計告訴人為償還貸款或地下錢莊借 款所支付之利息，損失更不僅於此，造成告訴人精神上及財 產上之損失甚鉅，惡性非輕，而被告於犯罪後，仍不知悔悟 ，一再避重就輕，諉為不知，亦未歸還告訴人遭騙之款項， 態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的在於貪圖不法利益、犯罪 手段及本案中相對於其兄甲○○而言，畢竟僅屬於次要之分 工地位等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 張紹省
法 官 王瑜玲
法 官 林維斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（單位：新臺幣）
┌──┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│日 期│取 得 方 式│金 額│
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 1 │100年4月15日│匯款至丁○○申辦之中│ 8,000元│
│ │ │國信託銀行帳號185540│ │
│ │ │067949號帳戶內 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 2 │100年5月26日│匯款至丁○○之上開帳│ 150,000元│
│ │ │戶內 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 3 │100年6月16日│匯款至丁○○之上開帳│ 120,000元│
│ │ │戶內 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 4 │100年6月20日│匯款至丁○○之上開帳│ 80,000元│
│ │ │戶內 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 5 │100年7月1日 │匯款至丁○○之上開帳│ 100,000元│
│ │ │戶內 │ │
├──┴──────┴──────────┼──────┤
│總計 │ 458,000元│
└────────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網