臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第660號
原 告 張家興（即張傳深之承受訴訟人）
張家豪（即張傳深之承受訴訟人）
張家烈（即張傳深之承受訴訟人）
兼上 三 人
訴訟代理人 洪議雄
訴訟代理人 洪崐源
被 告 張啓蒙
張毓貴
張淑娥
被 告 張碧雲
訴訟代理人 張宏徽
被 告 張琇偵
被 告 張志誠
訴訟代理人 林見軍律師
複代 理 人 楊小慧
被 告 楊永上
張麗英（即張永翔之承受訴訟人）
張家榕（即張麗紅）
徐張愛育
張彩美
張春葉
張敏雄
李文生
李建宏
李順棋
李獻珠
李顯卿
張碧娥
張燈烟
張維仁
張啓恭
李瑞成
李鴻霖
李賢蘭
張敏德
兼上十七人
訴訟代理人 張寶烟
兼上 一 人
訴訟代理人 張清淵
被 告 張洋瑞
張志鴻
上 二 人
訴訟代理人 張滄海
張滄洲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造（除被告張洋瑞外）共有坐落彰化縣彰化市○○○段00○0地號、地目建、面積、1151平方公尺；同段78之6地號、地目建、面積863平方公尺土地，合併分割如附圖甲案及附表二所示，並由原告及被告楊永上按附表三所示金額分別補償其他各共有人。
兩造（除被告張志誠、張志鴻外）共有坐落彰化縣彰化市西門口段77之137土地、地目建、面積22平方公尺土地准予變賣分割，所得價金按該土地共有人應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按附表一負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴訟中，原告張傳深於民國101年6月29日死亡，其繼承 人為原告張家興、張家豪、張家烈；被告張詠翔於99年11月 8日死亡，其繼承人為被告張麗英，業據原告提出戶籍謄本 ，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告張家榕於訴訟繫屬中，於101年4月20日移轉其所有坐落 彰化縣彰化市○○○段00○000地號土地應有部分588分之4 贈予訴外人張書銘。經本院依民事訴訟法第254條第3項規定 ，以書面將訴訟繫屬之事實通知張書銘，張書銘未聲請代當 事人承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項規定，於本件訴 訟無影響。
三、本件張碧雲、張志誠、楊永上、張洋瑞、張志鴻以外之被告 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣彰化市○○○段00○0地號、地目建、面積1151 平方公尺，同段78之6地號、地目建、面積863平方公尺，同 段77之137地號、地目建、面積22平方公尺等三筆土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示 。系爭土地無物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未
訂有不分割之協議，惟未能協議分割，為此請求裁判分割共 有物。並請求系爭77之9、78之6地號土地合併分割，主張依 附圖甲案分割，因該二筆土地地形南北較長、東西較狹，為 使土地有效利用，規劃東西向之6公尺寬私設道路依共有人 應有部分比例維持共有，且分割後土地較為完整，供共有人 更多便利性，並減少拆除地上物紛爭。而系爭77之137號地 號土地面積狹小，各共有人於分割後取得之土地均無法單獨 為建築使用，且與另二筆地號土地共有人不同，無法合併分 割，故主張變價分割。
㈡不同意依被告張志誠、張志鴻所提附圖乙案分割。原告與被 告楊永上係經由拍賣取得系爭土地應有部分，乙案分配予原 告及被告楊永上之位置，有已辦保存登記之張氏宗祠，分割 後要如何登記？且該宗祠現由張氏祖先五大房輪流祭拜，將 原告分配於此位置，有違我國傳統敬祖孝道之風俗，且日後 勢必因拆屋還地而訴訟，造成原告背負拆他人的家廟之罪名 ，有違土地共有物分割之目的。另該方案所設道路，原告及 被告楊永上將來要建築使用，需再自行負擔所開闢道路及迴 車道之大量土地，將牽制原告與被告楊永上之土地整體發展 而造成損失。而其他共有人所分配之土地均面臨道路可直接 做任何分割或建築使用，無須再各自負擔任何道路用地，顯 然為不合理之分割方式，對原告不符合公平、公正之原則。 倘依附圖乙案分割，原告將不維持共有，但要分在相鄰位置 等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面：
㈠被告張碧雲陳述：同意依被告張志誠、張志鴻所提乙案分割 。不同意原告所提甲案，因甲案所有人都無法建築房屋，有 違地盡其利原則等語。
㈡被告張琇偵未於最後言詞辯論期日到場，惟其以前到場僅陳 述：對原告所提方案要再想想。
㈢被告張志誠則以：對於系爭77之9、78之6地號土地，不同意 原告所提甲案。以前以原物分割為主要，修法以後是原物分 割跟變價分割可以交叉並存並用。依原告所提分割方案，所 有人都沒有辦法蓋房屋，所得利益都是原告而已，其餘都是 細碎狹長土地，有違分割共有物地盡其利的原則。主張依乙 案分割，該方案係考量其上建物多為老舊建物，無保存必要 ，規劃時以空地來做規劃，其中編號壬部分道路寬度為3.5 公尺或4公尺，符合彰化縣畸零地使用規則，多數人可利用 分得土地興建房屋，且供為道路之土地面積將大為減少，使 位於都市計畫內土地之住宅區之性質，發揮最大效益，以共 有物之性質、經濟效用、全體共有人利益角度來看，為最佳
公平方案。又乙案將原告分配位置保持共有，係為配合原告 之要求，故僅考慮一條路，原告不能將事後分割因素再考慮 進來，而主張不維持共有。且系爭土地分割都會拆到地上物 ，不必將地上物列入考量。況當初原告前手使用位置就是編 號甲的位置。如果涉及補償，同意以原來鑑定單位所提標準 補償等語置辯。
㈣被告楊永上陳述略以：系爭土地現狀複丈成果圖編號C建物 有保存登記，為張茂森、張火傳、張萬真、張茂焜各4分之1 外，其餘均未辦保存登記，共有人對系爭土地沒有分管約定 ，得自由買賣，伊僅向張茂森購買土地。同意依原告所提甲 案分割，不同意被告張志誠、張志鴻所提乙案。依乙案分割 ，伊分得位置上有張家祖先宗祠，且該位置僅有一個通道， 日後建築要留迴車道，不易分配，不符公平公正原則等語。 ㈤被告張麗英未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：其住家 位在8公尺道路旁，依乙案分割，伊分得位置係在巷內，且 地形也不完整，故不同意該方案等語。
㈥被告張家榕未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所 為陳述：不同意原告所提方案，原告將土地細分。 ㈦被告徐張愛育、張彩美、張春葉、張敏雄、李文生、李建宏 、李順棋、李獻珠、李顯卿、張碧娥、張燈烟、張維仁、張 啓恭、李瑞成、李鴻霖、李賢蘭、張敏德、張寶烟、張清淵 未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為陳述略以 ：同意被告張志誠、張志鴻所提乙案，該方案將其等分在一 塊土地，以後整合對其等比較有利等語。
㈧被告張洋瑞、張志鴻陳述略以：主張依乙案分割。不同意原 告所提甲案，原告買的土地很便宜，地上物是張茂松所有， 土地是賣給被告楊永上，原告及被告楊永上本來就應該分配 在那裡等語。
㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲或陳 述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。 查原告主張系爭土地共有人及應有部分如附表一所示，系爭 土地並無定不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情 形，惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地 籍圖謄本為證，且為到場之被告所不爭執，另未到場之被告
亦未提出書狀爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共 有物，應予准許。
四、次按「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。」、「共有人部分相同之相鄰數不動產， 各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過 半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法 院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」，民法第824 條第5項、第6項分別定有明文。查系爭土地77之9、78之6地 號土地共有人相同、均為建地，土地使用分區均為住宅區， 有原告所提土地登記謄本、土地使用分區證明書可稽，並無 依法令不能合併分割之事由，故原告請求合併分割該二筆土 地，核無不合，應予准許。又系爭77之137地號土地，與上 開二筆土地共有人不相同，且非毗鄰之土地，不能合併分割 ，自應單獨分割。
五、查系爭77之9、78之6地號土地相毗鄰，合併後為方形土地， 東邊面臨道路，地上有1樓磚造建物、2樓磚造建物，其中彰 化縣彰化市○○○段00○號為已保存登記建物，係訴外人張 茂森、張火傳、張萬真、張茂焜所有之一層土骨造建物，其 餘土地為空地等情，有原告所提地籍圖謄本、土地使用分區 證明書、建物登記謄本及測量成果圖可稽（見本院卷一第34 、35頁、213-215頁），並經本院會同彰化縣彰化地政事務 所人員勘驗測量在卷，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽 （本院卷一第113頁、第216-217頁）。上開土地上之建物均 為磚造建物，並無依房屋位置分配之必要。原告及被告張志 誠、張志鴻分別提出附圖甲案及乙案之分割方法。經查： 1.依原告所提甲案分割，各共有人取得之土地均面臨道路，地 形方整，有利於分割後土地之使用，至於部分共有人分配取 得之土地面積雖不足以建築房屋，惟非不得將土地出售，或 與相鄰土地合併使用，尚難認有不能使用情形。又原告與被 告楊永上分割後，同意維持共有，有同意書可稽（本院卷一 第208頁）。而被告張啓蒙、徐張愛育、張彩美、張啓恭、 張春葉、張敏雄、張敏德、張毓貴、張淑娥、李文生、李鴻 麟、李瑞成、李建宏、李順棋、李獻珠、李賢蘭、李顯卿（ 下稱張啟蒙等17人）均為張輝煌之繼承人，亦有原告所提張 輝煌繼承系統表、戶籍登記簿謄本、戶籍謄本可按（本院卷 一第36-44頁）。其等既同意依乙案分割，應有同意分割後 仍維持共有之意。又被告張啓蒙等17人按其應有部分，扣除 共有道路之面積後，分割合計取得之面積僅83平方公尺，而 其等均為張輝煌之繼承人，其等分配後仍維持共有，應有利 於其等協議管理使用或處分分配後取得之土地。本院依民法
第824條第4項規定，斟酌上情，認原告主張將被告張啓蒙等 17人分配在甲案編號14部分維持共有，並無不合。 2.被告張志誠、張志鴻雖主張依附圖乙案分割。惟按民法第82 4條第2項、第3項規定，「分割方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於『各 共有人』。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於『部分共有人』。二、原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於『各共有人』；或以原物之一部分 分配於『各共有人』，他部分變賣，以價金分配於『各共有 人』。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，則被告 張志誠、張志鴻主張之附圖乙案，將全部土地原物分配予全 部共有人，又將分配予其中22位共有人共有之土地變價分割 後分配，與上開規定尚有未合。且依乙案分割，原告及被告 楊永上分配取得之土地位處裡地，僅得由該方案編號壬部分 道路出入，原告及被告楊永上日後分管使用該部分土地時， 勢須在該部分土地上另闢道路通行，此無異將原本應由全體 共有人負擔之道路面積，轉嫁由特定共有人負擔，亦有不公 允情形。
3.本院審酌上述情形，認為被告張志誠、張志鴻所提乙案為無 可採，原告主張依甲案分割，應為可取。惟依甲案分割，各 共有人分配位置有所差異，經本院台中市不動產估價師公會 鑑定結果，系爭77之9、78之6地號土地依甲案合併分割，應 找補之金額如附表三所示。爰判決如主文第1項所示。六、未查，系爭77之137地號土地為三角形、面積僅22平方公尺 之狹小土地，顯難以原物分配使用。原告主張將該土地變賣 ，以價金分配於各共有人，為到場之被告所不爭執，另未到 場之被告亦未提出書狀主張其他分割方法，故原告主張之分 割方法，應為可採。爰判決如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 楊筱惠
附表一
┌──────┬────────────────────┬───────┐
│ │ 應 有 部 分 │77之9、78之6地│
│共 有 人 ├──────┬──────┬──────┤號土地合併計算│
│ │77之9地號 │78之6地號 │77之137地號 │之比例 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│原告張家興 │3528分之251 │1764分之143 │588分之29 │23520分之1790 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│原告張家豪 │3528分之251 │1764分之143 │588分之29 │23520分之1790 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│原告張家烈 │3528分之251 │1764分之143 │588分之29 │23520分之1790 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│原告洪議雄 │480分之1 │480分之1 │480分之4 │23520分之49 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張碧雲 │84分之4 │84分之4 │84分之4 │23520分之1120 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張家榕 │588分之4 │588分之4 │588分之4（已│23520分之160 │
│（即張麗紅）│ │ │贈與張書銘）│ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張碧娥 │84分之2 │84分之2 │84分之2 │23520分之560 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張寶烟 │84分之4 │84分之4 │84分之4 │23520分之1120 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張琇偵 │84分之7 │84分之7 │84分之7 │23520分之1960 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張志誠 │84分之7 │84分之7 │ │23520分之1960 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張志鴻 │84分之7 │84分之7 │ │23520分之1960 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張維仁 │84分之2 │84分之2 │84分之2 │23520分之560 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告楊永上 │3360分之813 │3360分之713 │840分之253 │23520分之5341 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張麗英 │84分之4 │84分之4 │84分之4 │23520分之1120 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張燈烟 │84分之2 │84分之2 │84分之2 │23520分之560 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張清淵 │84分之2 │84分之2 │84分之2 │23520分之560 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張啓蒙 │147分之1 │147分之1 │147分之1 │23520分之160 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張啓恭 │147分之1 │147分之1 │147分之1 │23520分之160 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告徐張愛育│147分之1 │147分之1 │147分之1 │23520分之160 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張彩美 │147分之1 │147分之1 │147分之1 │23520分之160 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張春葉 │147分之1 │147分之1 │147分之1 │23520分之160 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李文生 │1176分之1 │1176分之1 │1176分之1 │23520分之20 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李獻珠 │1176分之1 │1176分之1 │1176分之1 │23520分之20 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李鴻霖 │1176分之1 │1176分之1 │1176分之1 │23520分之20 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李賢蘭 │1176分之1 │1176分之1 │1176分之1 │23520分之20 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李瑞成 │1176分之1 │1176分之1 │1176分之1 │23520分之20 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李建宏 │1176分之1 │1176分之1 │1176分之1 │23520分之20 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李順棋 │1176分之1 │1176分之1 │1176分之1 │23520分之20 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告李顯卿 │1176分之1 │1176分之1 │1176分之1 │23520分之20 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張敏雄 │588分之1 │588分之1 │588分之1 │23520分之40 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張淑娥 │588分之1 │588分之1 │588分之1 │23520分之40 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張敏德 │588分之1 │588分之1 │588分之1 │23520分之40 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張毓貴 │588分之1 │588分之1 │588分之1 │23520分之40 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告張洋瑞 │ │ │84分之14 │ │
├──────┴──────┴──────┴──────┴───────┤
│訴訟費用之負擔： │
│1.77之9、78之6地號土地由該二筆土地共有人按合併後之比例負擔。 │
│2.77之137地號土地由該土地共有人按原應有部分比例負擔。 │
└───────────────────────────────────┘
附表二（甲案）
┌──┬──────┬─────────────────────┐
│編號│面 積 │取 得 人 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 1 │144平方公尺 │被告張志誠 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 2 │144平方公尺 │被告張志鴻 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 3 │794平方公尺 │由原告及被告楊永上取得，按合併後比例保持共│
│ │ │有。 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 4 │280平方公尺 │由張洋瑞以外之兩造取得，按合併後之比例保持│
│ │ │共有，供道路使用。 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 5 │144平方公尺 │被告張琇偵 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 6 │41平方公尺 │被告張碧娥 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 7 │41平方公尺 │被告張維仁 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 8 │83平方公尺 │被告張麗英 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 9 │83平方公尺 │被告張碧雲 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 10 │12平方公尺 │被告張家榕（即張麗紅） │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 11 │83平方公尺 │被告張寶烟 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 12 │41平方公尺 │被告張燈烟 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 13 │41平方公尺 │被告張清淵 │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 14 │83平方公尺 │由被告張啓蒙、徐張愛育、張彩美、張啓恭、張│
│ │ │春葉、張敏雄、張敏德、張毓貴、張淑娥、李文│
│ │ │生、李鴻霖、李瑞成、李建宏、李順棋、李獻珠│
│ │ │、李賢蘭、李顯卿取得，按合併後之比例保持共│
│ │ │有。 │
└──┴──────┴─────────────────────┘
附表三
┌──────┬──────┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│ │原告張家興 │原告張家豪 │原告張家烈 │原告洪議雄│被告楊永上 │
│ │（+184,192）│（+184,192）│（+184,192）│（+5,042）│（+549,591）│
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張志誠 │18,919元 │18,919 │18,919 │518 │56,451 │
│（-113,726）│ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張志鴻 │12,433 │12,433 │12,432 │340 │37,096 │
│（-74,734） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張琇偵 │18,919 │18,919 │18,919 │518 │56,450 │
│（-113,725）│ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張碧娥 │20,347 │20,347 │20,348 │557 │60,713 │
│（-122,312）│ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張維仁 │20,348 │20,347 │20,347 │557 │60,713 │
│（-122,312）│ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張麗英 │12,317 │12,317 │12,317 │337 │36,750 │
│（-74,038） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張碧雲 │12,317 │12,317 │12,317 │337 │36,750 │
│（-74,038） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張家榕 │5,697 │5,697 │5,697 │156 │16,999 │
│（-34,246） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張寶烟 │16,370 │16,371 │16,371 │448 │48,847 │
│（-98,407） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張燈烟 │14,671 │14,672 │14,672 │402 │43,778 │
│（-88,195） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張清淵 │16,293 │16,293 │16,293 │447 │48,616 │
│（-97,942） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張啓蒙 │2,223 │2,222 │2,223 │61 │6,633 │
│（-13,362） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告徐張愛育│2,223 │2,223 │2,223 │60 │6,633 │
│（-13,362） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張彩美 │2,223 │2,223 │2,223 │60 │6,633 │
│（-13,362） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張啓恭 │2,223 │2,223 │2,223 │60 │6,633 │
│（-13,362） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張春葉 │2,223 │2,223 │2,223 │60 │6,633 │
│（-13,362） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張敏雄 │556 │556 │556 │15 │1,658 │
│（-3,341） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張敏德 │556 │556 │556 │15 │1,658 │
│（-3,341） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張毓貴 │556 │556 │556 │15 │1,658 │
│（-3,341） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告張淑娥 │556 │556 │556 │15 │1,658 │
│（-3,341） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告李文生 │277 │278 │278 │8 │829 │
│（-1,670） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告李鴻霖 │277 │278 │278 │8 │829 │
│（-1,670） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告李瑞成 │278 │277 │278 │8 │829 │
│（-1,670） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告李建宏 │278 │277 │278 │8 │829 │
│（-1,670） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告李順棋 │278 │278 │277 │8 │829 │
│（-1,670） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告李獻珠 │278 │278 │277 │8 │829 │
│（-1,670） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告李賢蘭 │278 │278 │277 │8 │829 │
│（-1,670） │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│被告李顯卿 │278 │278 │278 │8 │828 │
│（-1,670） │ │ │ │ │ │
├──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┤
│1.+表示取得土地價值大於按應有部分計算土地價值，應補償之金額。 │
│2.-表示取得土地價值小於按應有部分計算土地價值，應受補償之金額。 │
└────────────────────────────────────────┘