臺灣彰化地方法院民事判決 102年度重訴字第29號
原 告 謝淑惠
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 徐士發
徐麗雲
徐麗玉
徐麗王
徐瑀鎂
徐士清
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人徐王好欵（即徐王好欵鉷）所遺坐落彰化縣秀水鄉○○段000地號土地應有部分42分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣秀水鄉○○段000地號、地目建、面積529平方公尺土地分割為附圖所示：編號A部分面積12.6平方公尺分歸被告公同共有取得：編號B部分面積12.6平方公尺分歸被告徐士發取得；編號C部分面積12.6平方公尺分歸被告徐麗雲取得；編號D部分491.2平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由被告徐士發、徐麗雲各負擔42分之1，被告連帶負擔42分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第5款、第7款定有明文。本件原告於 起訴狀繕本送達後，追加徐王好欵之其他繼承人為被告，並 請求被告辦理繼承登記，核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落彰化縣秀水鄉○○段000地號、地目建、面 積529平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部 分為原告14分之13，被告公同共有42分之1（即其被繼承人 徐王好欵之應有部分），被告徐士發、徐麗雲各42分之1。 系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無 法達成協議，為此請求裁判分割共有物。又系爭土地原共有 人徐王好欵（土地登記謄本記載為徐王好欵鉷）已於民國97 年12月12日死亡，被告為其繼承人，尚未辦理繼承登記，為 此請求被告辦理繼承登記。查系爭土地為空地，且為袋地，
原告已與鄰地洽談通行事宜，亦有意向被告購買分得之土地 ，為此請求依附圖方案分割等語。並聲明：如主文第1、2項 所示。
四、被告徐士發未於最後言詞辯論期日到場，惟其以到場表示同 意分割。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，不得分割共有物。查原告主張之事實，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等為證。且為被告 徐士發所不爭執，另未到場之被告亦未提出書狀供斟酌。故 原告之主張應堪認為真實。是本件因被告尚未就其被繼承人 徐王好欵所遺系爭土地應有部分42分之1辦理繼承登記，依 法不得為物權之處分。則原告於本件訴訟一併請求被告辦理 繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。六、查系爭土地為空地，並無道路可供出入等情，業經本院勘驗 在卷，製有勘驗筆錄可稽。依原告主張之附圖方案分割，被 告分割後取得之面積雖甚小，惟原告有意向被告購買土地， 被告亦得合併使用或出售，故該方案應為可採。爰分割為附 圖所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官 楊筱惠