臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第18號
原 告 莊龍雄
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 陳棟
莊俊歷
林晏包
林清楊
林萬利
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣二林鎮○○○段○00000地號、地目田（使用分區特定農業區、使用地類別農牧用地），面積6,169平方公尺土地，分割如附圖所示：編號甲部分面積1,670平方公尺土地，分歸被告陳棟取得；編號乙部分面積593平方公尺土地，分歸原告取得；編號丙部分面積1,638平方公尺土地，分歸被告莊俊歷取得；編號丁部分面積2,268平方公尺土地，分歸被告林晏包、林清楊、林萬利共同取得，並按原應有部分比例維持共有。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告聲明求為判決如主文所示，其主張略以： ㈠坐落彰化縣二林鎮○○○段○00000地號土地（下稱系爭 土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。 系爭土地無不能分割之約定，且無因物之使用不能分割之 情事，而被告林清楊、林萬利係於農業發展條例修正後買 賣取得，原告及被告林晏包、陳棟、莊俊歷均係於農業發 展條例修正前取得，依農業發展條例第16條第1項第4款規 定得請求分割為單獨所有。因兩造不能協議決定分割方法 ，爰依民法第823條、第824條訴請裁判分割。 ㈡系爭土地作為農地使用，種植經濟作物，並無其他建物， 依附圖所示分割方法，係按共有人之持分面積作為分割面 積避免共有人之間產生找補問題，且被告林晏包、林清楊 、林萬利同意維持共有，故依當事人意願及土地利用情形 ，求為判決如聲明所示等語。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人除法令應有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請 命為分配。民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定 有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，系爭土地亦無 使用目的上不能分割之情事，業據其提出土地登記謄本、 地籍圖謄本等件為佐，而被告均未到庭，堪認系爭土地之 分割顯然已無法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭土地 ，合於上開規定，自屬有據。
㈡系爭土地地目田（使用地類別為農牧用地，使用分區屬特 定農業區），有土地登記謄本可稽，自屬農業發展條例第 3條第11款所指之耕地，是系爭土地之分割，自應符合農 業發展條例規定。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限 ：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕 地，得分割為單獨所有。」，農業發展條例第16條第1項 第4款定有明文。又依農業發展條例第16條第2項規定。依 同條第1項第4款規定辦理分割為單獨所有者，其分割後之 宗數不得超過共有人數。本件系爭土地係於農業發展條例 89年1月4日修正施行前即共有系爭土地，原告自得依據上 開規定請求分割系爭土地。
㈢又關於系爭土地分割之方法，原告主張如附圖所示之方法 分割方案，業據原告提出被告林晏包、林清楊、林萬利出 具之維持共有同意書為佐，復斟酌原告主張附圖所示之方 法分割，可使各共有人取得之土地均與原應有部分面積相 符，應可認符合共有人之利益，故此等分割方法，當屬可 採，爰判決如主文第一項所示。
㈣本件為共有物分割訴訟，如由敗訴之被告負擔訴訟費用之 全部，顯失公平，經酌量後爰命勝訴之原告負擔訴訟費用 之一部。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 梁高賓
附表：
┌─┬─────┬────────┐
│編│所有權人 │應有部分比例暨 │
│號│ │訴訟費用負擔比例│
├─┼─────┼────────┤
│1 │莊龍雄 │1357/14112 │
├─┼─────┼────────┤
│2 │陳棟 │3820/14112 │
├─┼─────┼────────┤
│3 │莊俊歷 │3747/14112 │
├─┼─────┼────────┤
│4 │林晏包 │3000/14112 │
├─┼─────┼────────┤
│5 │林清楊 │1094/14112 │
├─┼─────┼────────┤
│6 │林萬利 │1094/14112 │
└─┴─────┴────────┘