臺灣彰化地方法院民事判決 102年度家訴字第29號
原 告 夏雲虹
被 告 夏雲彤
彭碧盈
彭文宏
彭碧琴
夏台鳳
李夏雲霞
夏念祧
夏念宗
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人戴玉秀所遺之本院99年度訴字第1022號判決夏佩岑應給付兩造之不當得利新台幣壹佰萬元准予分割，並按原告夏雲虹、被告夏雲彤、被告夏台鳳、被告李夏雲霞、被告夏念祧及被告夏念宗每人各七分之一之比例、被告彭碧盈、被告彭文宏及被告彭碧琴每人各二十一分之一之比例分配之。訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由原告夏雲虹、被告夏雲彤、被告夏台鳳、被告李夏雲霞、被告夏念祧及被告夏念宗每人各負擔七分之一；被告彭碧盈、被告彭文宏及被告彭碧琴每人各負擔二十一分之一。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）緣99年度訴字第1022號，夏佩岑應返還不當得利與公同共 有人即夏雲虹、夏雲彤、彭碧盈、彭文宏、彭碧琴、夏台 鳳、李夏雲霞、夏念祧及夏念宗等人新台幣（下同）100 萬元。因本件有「公同共有人（繼承人）間利害關係相反 」的情況，屬於事實上無法獲得全體公同共有人之同意， 為避免執行困難，提此分割之訴。
（二）此筆100萬元是先母戴玉秀之遺產，為兩造等人所繼承， 分割方式如下：100萬元分為七等份，每份為142,857元， 又因夏雲英已過世，其應繼分由其繼承人彭碧盈、彭文宏 及彭碧琴三人均分，每人可得47,619元等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查：
（一）原告主張上開之事實，業據其提出戶籍謄本7件、繼承系 統表、本院99年度訴字第1022號不當得利等事件民事判決 影本及其確定證明書影本為證，且經本院調閱上開99年度 訴字第1022號卷宗資料，經核無訛，原告此部分主張自堪 信為真正。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼 承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有人就共 有物之分割方法不能達成協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人； ②變賣共有物，以價金分配於各共有人；③以原物為分配 時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第 824條第2項、第3項分別定有明文。
（三）查本件原告為被繼承人戴玉秀之四女，而其餘繼承人夏雲 彤、夏台鳳、夏雲英、李夏雲霞、夏念祧及夏念宗等6人 ，其中夏雲英已死亡，而夏雲英之配偶亦死亡，故夏雲英 之應繼分由其子女即被告彭碧盈、彭文宏、彭碧琴繼承， 則原告及被告夏雲彤、夏台鳳、李夏雲霞、夏念祧及夏念 宗按其應繼分各為七分之一，被告彭碧盈、彭文宏、彭碧 琴按其應繼分各為二十一分之一，亦堪認定;本件兩造在 分割系爭遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產 並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協 議分割，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，而系爭 遺產為現金，有數量單位，性質係可分，故以原物分配， 並按原告及被告夏雲彤、夏台鳳、李夏雲霞、夏念祧及夏 念宗按其應繼分各為七分之一，被告彭碧盈、彭文宏、彭 碧琴按其應繼分各為二十一分之一分配，合於上開規定， 原告亦主張以原物分配之方式分割系爭遺產，自應准許， 爰判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 陳如玲