臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉俊昌
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第10610號），本院判決如下：
主 文
劉俊昌犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾壹年，沒收部分併執行之。
事 實
一、劉俊昌前因肅清煙毒條例案件，經臺灣彰化地方法院以82年 度訴字第467號判決判處有期徒刑3年4月，上訴後經臺灣高 等法院臺中分院駁回上訴而確定。又因肅清煙毒條例及違反 麻醉藥品管理條例案件，經臺灣彰化地方法院以83年訴字第 353號判決分別判處有期徒刑3年5月、6月，應執行有期徒刑 3年8月確定，上開2罪接續執行，於民國85年9月5日假釋出 監。再於86年間因肅清煙毒條例及違反麻醉藥品管理條例案 件，經臺灣彰化地方法院以86年訴字第416號判決分別判處 有期徒刑3年3月、5月，應執行有期徒刑3年6月，上訴後經 臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定，與前揭2罪之殘刑 接續執行，於91年4月10日假釋出監。又因恐嚇案件，經臺 灣彰化地方法院以91年度易字第1235號判決判處有期徒刑1 年4月確定；復因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官起訴並聲請強制戒治，起訴部分，經臺灣彰化地方 法院以92年度訴字第98號判決判處應執行有期徒刑7月確定 ，並與前開恐嚇罪經裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑11月 確定後，與首揭3罪之殘刑接續執行，於97年2月1日因縮刑 期滿執行完畢。強制戒治部分，經臺灣彰化地方法院裁定准 許，於92年12月22日執行完畢，劉俊昌於強制戒治執行完畢 釋放後5年內之97年間，再因施用毒品案件，經臺灣彰化地 方法院以98年度訴字第623號判決判處有期徒刑8月，上訴後 經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定；又因施用毒品案 件，經臺灣彰化地方法院以99年度訴字第74號判決判處有期 徒刑8月確定，嗣經接續執行，於100年3月18日因縮短刑期 執行完畢。
二、詎劉俊昌仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟 基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，使用0000000000 號行動電話門號，聯繫販賣毒品事宜，而各別為下列行為： ㈠劉俊昌於101年9月19日21時15分許，持0000000000號行動電
話門號，與黃志誠持用之0000000000號行動電話門號通話， 聯繫買賣毒品事宜，並約定由黃志誠前往劉俊昌位於臺中市 西屯區河南路之租屋處套房內交易。嗣於同日23時許，黃志 誠抵達劉俊昌之上開租屋處後，劉俊昌即以當場收受現金新 臺幣（下同）2萬元之方式，販賣第一級毒品海洛因1包（約 1 錢重）予黃志誠1次。
㈡劉俊昌於101年10月20日15時16分許、同日15時32分許及同 日16時11分許，持0000000000號行動電話門號，與陳榮偉持 用之000 0000000號行動電話門號通話，聯繫買賣毒品事宜 交易，並約定在彰化縣彰化市中華西路西門加油站旁見面。 嗣於同日16時20分許，2人抵達上揭西門加油站旁後，劉俊 昌即以當場收受現金3千元之方式，販賣第一級毒品海洛因1 包予陳榮偉1次。
㈢劉俊昌於101年10月22日15時4分許，持0000000000號行動電 話門號，與陳榮偉持用之0000000000號行動電話門號通話， 聯繫買賣毒品事宜，並約定在彰化縣彰化市中華西路西門加 油站旁見面交易。嗣於同日16時30分許，2人抵達上揭西門 加油站旁後，劉俊昌即以當場收受現金3千元之方式，販賣 第一級毒品海洛因1包予陳榮偉1次。
㈣嗣經警對劉俊昌所持用之上開行動電話門號進行監聽，發覺 劉俊昌涉嫌販賣毒品而循線查獲上情。
三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故傳 聞證據，原則上無證據能力，必須法律有除外規定者，始例 外賦予證據能力。同法第159條之2規定，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，即為傳聞證據之例外 規定。此例外情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「 具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者 」，始有其適用。故被告以外之人於警詢中之陳述，已有其 他具有證據能力之證據可資替代，而無例外賦予證據能力之 必要者，應不能逕認該警詢中之陳述為證明犯罪事實存否所 必要（最高法院100年度臺上字第5541號判決意旨參照）。 被告劉俊昌之辯護人於本院準備程序時，就公訴人提出引用 之證人黃志誠及陳榮偉於警詢之證述，因屬審判外之陳述，
故主張上開證詞均不具有證據能力。查證人黃志誠及陳榮偉 於警詢時之證詞，核屬刑事訴訟法第159條第1項規定之傳聞 證據，且非無其他具有證據能力之證據可資替代，亦不符同 法第159條之2規定例外賦予證據能力之情形，自應認為無證 據能力。
㈡另本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，均與本案事實 具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造 、變造所取得之情事，亦無刑事訴訟法第159條之4規定之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告及其辯護人於 審理程序中，對於卷內其餘卷證資料均同意具有證據能力， 且被告、辯護人與檢察官對此有何不得為證據之情形，亦未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，再有關本案證人之證述、 文書卷證資料經本院於審理期日逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告及其辯護人對卷附證據資料之證據能力均未再表示 意見，本院審酌相關證人證述筆錄製成及文書卷證資料取得 ，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均 應認具有證據能力。
二、實體部分：
㈠販賣第一級毒品予黃志誠部分
⒈訊據被告劉俊昌矢口否認有犯罪事實欄二㈠所指犯行，辯稱 ：伊於當日雖有與黃志誠以電話通聯，惟之後黃志誠並未前 往其租屋處，故當天並未販賣海洛因予黃志誠，電話中提到 的兩隻獅子，並非海洛因之意思，是因為伊有在販賣中古電 腦，如果所販賣的電腦有掉漆，伊在掉漆處貼上獅子或大象 的貼紙，所以伊所說兩隻獅子是指電腦的意思等語云云。經 查：被告於犯罪事實欄二㈠所示時間、地點販賣海洛因予黃 志誠之犯行，業據證人黃志誠於偵訊及本院審理時證述綦詳 ，且有下列通訊監察譯文內容在卷可資佐證：
┌────┬─────┬─┬─────┬──────────────┐
│通話時間│電話A │ │監聽電話B │通話內容 │
├────┼─────┼─┼─────┼──────────────┤
│101年9月│0926- │←│0987- │B:喂。 │
│19日21時│403319 │ │940862 │A:嗯。 │
│15分14秒│（劉俊昌持│ │（黃志誠持│B:喂。 │
│ │用） │ │用） │A:嗯。 │
│ │ │ │ │B:叔仔。 │
│ │ │ │ │A:你誰？ │
│ │ │ │ │B:阿誠啦。 │
│ │ │ │ │A:蛤。 │
│ │ │ │ │B:在哪裡？ │
│ │ │ │ │A:台中。 │
│ │ │ │ │B:晚上沒有要回來嗎？ │
│ │ │ │ │A:沒有，才剛上來而已，怎麼馬│
│ │ │ │ │ 上回去。 │
│ │ │ │ │B:哈哈哈，這樣喔，我想說去找│
│ │ │ │ │ 你。 │
│ │ │ │ │A:找我，來啊，來台中。 │
│ │ │ │ │B:又趕到…那，台中哪裡？ │
│ │ │ │ │A:台中，如果你從台中港路下來│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │B:中港路？ │
│ │ │ │ │A:台中港路那個交流道下來，對│
│ │ │ │ │ 嗎。 │
│ │ │ │ │B:嗯。 │
│ │ │ │ │A:下來的第一個紅綠燈，轉左就│
│ │ │ │ │ 是河南路。 │
│ │ │ │ │B:河南路。 │
│ │ │ │ │A:河南路你就一直開，開你經過│
│ │ │ │ │ 2個加油站，都直走就對了， │
│ │ │ │ │ 經過2個加油站，你就看到左 │
│ │ │ │ │ 手邊有一間第一藥局，有嗎？│
│ │ │ │ │ 就到了。 │
│ │ │ │ │B:嗯，這樣喔。 │
│ │ │ │ │A:你高速公路下來第一個路口左│
│ │ │ │ │ 轉河南路，河南路都直行。 │
│ │ │ │ │B:喔。 │
│ │ │ │ │A:都直行你就會看到左手邊有一│
│ │ │ │ │ 間第一藥局，就到了。 │
│ │ │ │ │B:好，我先等一下人，我等一下│
│ │ │ │ │ 再過去。 │
│ │ │ │ │A:蛤。 │
│ │ │ │ │B:我先等一下朋友，等一下我在│
│ │ │ │ │ 自己過去。 │
│ │ │ │ │A:喔，你剛好福氣，你今天剛好│
│ │ │ │ │ 打，剛好福氣。 │
│ │ │ │ │B:怎麼說？哈？ │
│ │ │ │ │A:今天剛好進2隻獅子。 │
│ │ │ │ │B:喔喔，好啦好啦好啦。 │
└────┴─────┴─┴─────┴──────────────┘
⒉被告雖辯稱上開譯文內容中所提及的2隻獅子，是指伊有在
販賣中古電腦，如果所販賣的電腦有掉漆，伊在掉漆處貼上 獅子或大象的貼紙，所以伊所說兩隻獅子是指有貼獅子貼紙 之電腦的意思等語。惟查：細譯上開通訊監察譯文內容意旨 ，被告對黃志誠稱「你剛好福氣，你今天剛好打，剛好福氣 」及「今天剛好進2隻獅子」等語，應係被告欲販賣物品予 黃志誠之推銷用語，而所稱「2隻獅子」衡情應係指被告所 販賣物品的特點或優點，用以提高黃志誠購買之慾望，且為 從事該項交易之當事人知悉含意之暗語，此從黃志誠回覆被 告「喔喔，好啦好啦好啦」等語觀之，亦可證明黃志誠知悉 「2隻獅子」所代表之意思。而被告於本院審理時卻辯稱： 「（審判長問：你上揭電話中，說今天剛好進『兩隻獅子』 是何意？）那是我有兩台電腦，因為我有在回收舊的電腦， 我有叫黃志誠的弟弟去大買場買標章、貼紙，圖案有大象、 獅子、烏龜等，如果回收的電腦上面有掉漆的話，我就將貼 紙貼在掉漆的位置上面，我所謂兩隻獅子，是指當天我有進 貨兩部電腦，而兩隻獅子就是指貼在該兩部電腦上面的標籤 。」（本院卷一第151頁）及「（受命法官問：在101年9月 19 日的通聯譯文中，你稱『你今天剛好打，你福氣』，總 共兩次，你的意思是說有電腦可以給黃志誠，照你的語意， 是否表示該電腦是好的，很讚的，可以推銷給黃志誠？）是 ，黃志誠有來跟我看過好幾次的電腦，只是都沒有成交，我 的電腦當然是很好。」（本院卷一第152頁）等語，如按照 被告上開辯解，其以指出掉漆處有貼上獅子貼紙之瑕疵推銷 其所欲販售之電腦，實有違商品交易之常情，則被告上開辯 解是否屬實，要非無疑。也因此，被告嗣後辯稱：「（受命 法官問：你稱兩隻獅子是表示電腦上面有掉漆的地方，所以 有貼標籤及貼紙在上面，那麼你推銷掉漆的電腦給黃志誠， 黃志誠是很有福氣的，是否是這個意思？）不是這個意思， 中古電腦本來就有掉漆的地方，黃志誠來看過好幾次都不滿 意，而那天有進貨兩部好的電腦，當然是黃志誠的福氣。」 等語（本院卷一第152頁），實已難自圓其說。 ⒊甚至，從上揭通訊監察譯文被告鉅細靡遺告知黃志誠其租屋 處位址等內容，可知黃志誠當天應係第一次前往被告位於台 中之租屋處，絕非如被告所辯黃志誠已前往看過幾次。復對 照下列被告與黃志誠於101年9月23日之通訊監察譯文，可知 被告與黃志誠間並非以獅子代表電腦，而係於電話中直接表 明交易電腦之意，參以被告與黃志誠間並無以暗語表示電腦 交易之動機及需要，顯見上開譯文所指「2隻獅子」並非代 表電腦之意：
┌────┬─────┬─┬─────┬──────────────┐
│通話時間│電話A │ │監聽電話B │通話內容 │
├────┼─────┼─┼─────┼──────────────┤
│101年9月│0926- │←│0987- │B:喂。 │
│23日1時 │403319 │ │940862 │A:嗯。 │
│39分31秒│（劉俊昌持│ │（黃志誠持│B:電腦不是要賣我。 │
│ │用） │ │用） │A:蛤。 │
│ │ │ │ │B:電腦。 │
│ │ │ │ │A:嗯。 │
│ │ │ │ │B:你在哪裡？ │
│ │ │ │ │A:嗯。 │
│ │ │ │ │B:我過去找你，好嗎?我電話快 │
│ │ │ │ │ 沒有錢了。 │
│ │ │ │ │A:嗯。 │
│ │ │ │ │B:蛤。 │
│ │ │ │ │A:電腦？ │
│ │ │ │ │B:嗯。 │
│ │ │ │ │A:哪一台？ │
│ │ │ │ │B:大台的那一台。 │
│ │ │ │ │A:嗯，怎樣？ │
│ │ │ │ │B:你不是要賣我。 │
│ │ │ │ │A:好啊。 │
│ │ │ │ │B:我過去拿嗎？ │
│ │ │ │ │A:好，你到了再打給我。 │
│ │ │ │ │B:好好。 │
├────┼─────┼─┼─────┼──────────────┤
│101年9月│0926- │→│0987- │B:喂。 │
│23日04時│403319 │ │940862 │A:嗯。 │
│14分26秒│ │ │ │B:你說大台的那一台嗎？ │
│ │ │ │ │A:樓下，蛤。 │
│ │ │ │ │B:大台的嗎？ │
│ │ │ │ │A:什麼大台的。 │
│ │ │ │ │B:不是有一台小台的，一台大台│
│ │ │ │ │ 的。 │
│ │ │ │ │A:對啊對啊。 │
│ │ │ │ │B:你要大台的嗎？ │
│ │ │ │ │A:那就來看啊，那天那天也沒有│
│ │ │ │ │ 試。 │
│ │ │ │ │B:什麼？ │
│ │ │ │ │A:那天大台的也沒試給我看。 │
│ │ │ │ │B:那個就插了就有了，哪還要看│
│ │ │ │ │ ？ │
│ │ │ │ │A:對，你就插給我看，我和我那│
│ │ │ │ │ 個來喔。 │
│ │ │ │ │B:誰？ │
│ │ │ │ │A:大摳仔啊，齁。 │
└────┴─────┴─┴─────┴──────────────┘
⒋參酌證人黃志誠於偵訊時證稱：「...兩隻獅子意思是指... 海洛因磚...」等語（偵卷第60頁反面），於本院審理時證 稱：「（檢察官問：在上開電話內容中，A即被告說『你剛 好福氣』，B即你說『為何福氣？』，A說『今天剛好進兩隻 獅子』，該『兩隻獅子』是何意？）就是說被告劉進昌有進 海洛因磚，是雙獅地球牌的海洛因磚。」等語，參以雙獅地 球牌之海洛因磚於毒品市場具有「純度高，品牌保證」之交 易特點，以及毒品交易者為防範所持用電話受到通訊監察時 洩漏毒品交易之內容，常會在電話中以暗語表示進行毒品交 易之意等情，顯見被告以此作為交易特點向證人黃志誠推銷 ，符合毒品交易之常情，而足認上開「2隻獅子」之暗語應 係指第一級毒品海洛因。則被告前揭在電話中向證人黃志誠 表示「你剛好福氣，你今天剛好打，剛好福氣」及「今天剛 好進2隻獅子」等語，確係被告向證人黃志誠推銷其所販賣 海洛因品質良好之意思。
⒌被告另辯稱黃志誠當天並未前往其租屋處等語。惟查：依據 卷附證人黃志誠持用之號碼0000000000號行動電話雙向通聯 紀錄所示（本院卷一第41頁），該門號於101年9月19日21時 15分16秒與被告持用之號碼0000000000號行動電話通話時， 係透過設於彰化縣和美鎮○○路00號基地台收發話；於同日 21時51分20秒、同日21時51分44秒、同日21時52分32秒及同 日21時52分45秒係透設於彰化縣和美鎮○○路0段000號10樓 基地台收發話；於同日22時26分29秒係透過設於彰化縣和美 鎮○○路0段000號基地台收發話；於同日22時48分45秒時係 透過設於台中市○○○路0段00號收發話；於同日22時56分 29秒時係透過設於台中市○○區○○路0段000號基地台收發 話；嗣於同日22時59分23秒時係透過台中市○○區○○路0 段000號11樓基地台收發話，而與卷附被告持用之號碼00000 00000號雙向通聯紀錄（本院卷一第50頁）所示於當日22時 19分54秒以後收發話所透過之基地台位址相同（即均設於台 中市○○區○○路0段000號），顯見證人黃志誠確實有從彰 化縣和美鎮出發前往被告位於台中市西屯區河南路之租屋處 ，被告上開辯解核與前揭雙向通聯紀錄顯示之情形不符，委 無可採。
⒍被告復辯稱證人黃志誠101年9月19日21時15分14秒與其通話 後即未再撥打電話予伊，故證人黃志誠實無可能前往其租屋 處與其交易等語。對此，證人黃志誠於本院審理時證稱：「 （檢察官問：被告劉俊昌是如何開門讓你進入河南路住處？ ）因為被告是住在日租套房，要進去在樓下需要按密碼，是 由被告下樓幫我開門，之後我就與被告到被告樓上的住處， 在我到達被告住處樓下的時候，我是打電話跟被告說我人到 了，被告才下樓來幫我開門。」（本院卷一第145頁）、「 （辯護人問：你剛剛回答檢察官說，你到了之後，你有打電 話通知被告說你人到了，那你當時是否也是用0000000000號 行動電話門號聯繫被告劉俊昌？）我忘記是用那個門號，因 為我有好幾支手機。」、「（辯護人問：依照你的習慣，在 晚上9點的時候你是0000000000號行動電話門號撥打，那麼 在11點到達時，你會用哪個門號打電話給被告？）因為我的 習慣是使用預付卡，預付卡額度打完之後，我就會用另外一 個預付卡門號，所以我現在也不能確定當時11點說到達被告 住處樓下時，我是用哪個門號與被告劉俊昌聯繫。」（以上 參本院卷一第146頁反面）、「（審判長問：你稱000000000 0號行動電話是預付卡，如果該預付卡的額度已經用完，該 0000000000號行動電話門號的門號卡，你會如何處理？）那 是超商在賣的，我不知道一開始是何人名義申請的，是我的 朋友拿給我使用的，如果該預付卡的額度已經用完，有時候 我會儲值繼續使用。」、「（審判長問：你在101年11月被 逮捕時，你是否被扣到及被監聽到好幾個門號的門號卡？） 是，扣到7支手機，其中被監聽的門號有4個，而這是我自己 販賣毒品的部分。」（以上參第148頁反面、第149頁）、「 （受命法官問：你剛剛曾稱，你所使用的0000000000號行動 電話門號，如果額度用完之後，你會再去超商儲值，而在額 度用完之後，是否還可以接聽？）是，在額度用完之後，雖 然不能撥打出去，但還是可以接聽來電。」及「（受命法官 問：《提示本院卷第41頁0000000000號行動電話門號通訊監 察譯文並告以要旨》你在101年9月19日21時52分45秒，一直 到隔天101年9月20日下午12時11分11秒再次發話，這中間完 全沒有發話的紀錄，是否是因為門號卡的額度用完的關係？ ）是，那時候是因為門號卡額度用完的關係，所以沒有撥打 出去的紀錄。」等語（以上參照本院卷一第149頁反面～第 150頁），此並有號碼0000000000號行動電話雙向通聯紀錄 在卷可資佐證（本院卷一第41頁），復衡酌證人黃志誠上開 證詞並無違於常情，足認證人黃志誠於當日抵達被告前開租 屋處後，所持用之號碼0000000000號行動電話門號之預付卡
額度業已用罄，因此改用所持用之其他不詳門號之電話撥打 電話予被告，且誠如前述，證人黃志誠於當日既已依約風塵 僕僕不遠千里自彰化和美出發抵達被告位於台中住處，證人 黃志誠當時自無可能不通知被告依約見面即行離去，故被告 其開所辯實有違於常情，顯係畏罪卸責之詞，委無可採。 ⒎此外，被告及其辯護人復聲請傳喚證人廖仁川到庭作證，欲 證明102年9月19日晚間，證人黃志誠並未前往被告之租屋處 購毒。惟查：
⑴證人廖仁川於本院102年5月21日審理時到庭證稱：「（辯護 人問：你是否記得在101年9月間，有無去過劉俊昌該套房的 租屋處？）有，詳細日期是在9月19日，因為我是在20日領 錢，我記得我是在領錢的前一天晚上去找劉俊昌，我20日是 在工地領薪水。」、「（辯護人問：那你是在9月19日幾點 時去找劉俊昌？）我是在晚上7、8點下班後去找劉俊昌，我 是在上開住處與劉俊昌見面。」、「（辯護人問：在當天晚 上7、8點到劉俊昌的租屋處與劉俊昌見面後，你是何時離開 該租屋處？）我是在晚上12點到隔天凌晨1點中間離開。」 、「（辯護人問：你從7、8點，到你於12點或1點離開，在 這段期間，你有無離開過劉俊昌租屋處？）沒有離開過。」 及「（辯護人問：那麼當天晚上7、8點到12、1點你離開， 在這段期間，有無人來找過劉俊昌？）好像沒有，沒有。」 等語（本院卷二第14頁反面），被告欲藉其證詞用以否定前 開證人黃志誠所證有於案發當日前往其租屋處向伊購毒之證 言。惟該次審理期日距離案發日期已逾8月，時隔甚久，則 證人廖仁川竟能確切記得當日有前往被告住處之具體日期， 殊與常情相違。
⑵雖證人廖仁川稱係因為當月20日即案發翌日其有領薪水，因 此記得前1日發生之事情，藉此說詞合理化其有違常情之證 詞。惟依據卷附被告所持用之號碼0000000000號行動電話雙 向通聯紀錄所示，被告於102年9月19日當日17時46分56秒受 話所透過之基地台，係設在彰化縣彰化市○○路000號；同 日19時59分8秒受話所透過之基地台位址，係設在彰化縣彰 化市○○路000號；而同日21時15分17秒發話所透過之基地 台位址，係設在彰化縣彰化市○○路0段00號。故既然被告 於當日下午5時46分許至9時15分許期間，均仍在彰化縣境內 ，則證人廖仁川如何能於當日7、8點前往被告位於台中市河 南路之租屋處找被告？證人廖仁川又何能如其所證稱般在被 告上開租屋處看「風水世家」或「三國」等「8點」檔（本 院卷二第16頁、第18頁反面證詞）？證人廖仁川所證亦顯與 上揭通聯紀錄顯示之情形相差甚鉅，其證詞之真實性甚為可
疑。
⑶嗣證人廖仁川始當庭據實證稱：「我能確定有拿電腦去找劉 俊昌，但我不能確定日期是在101年9月19日，日期即101年9 月19日那都是你們講的，我是順著你們的問題，我從來沒有 說過我是在101年9月19日去找劉俊昌，我只記得在101年9月 中旬左右，大概是17、18、19號有拿電腦去找劉俊昌，19號 不是我講的，但我不確定是否是在19號。」等語（本院卷二 第19頁反面），從而，證人廖仁川既不確定101年9月19日晚 上有無前往被告租屋處找被告，其證詞自無法採為有利於被 告之認定。甚至，被告明知於102年9月19日即證人黃志誠前 往其租屋處購毒當天，證人廖仁川並未前往其租屋處，竟仍 聲請本院傳喚證人廖仁川到庭為上開不實之證詞，益見其畏 罪卸責之心態，所辯自不足採信。
⒏末審酌證人黃志誠所犯販賣毒品罪業經本院於102年2月27日 以101年度訴字第1397號判決有罪，嗣並經證人黃志誠於102 年4月22日撤回上訴確定，而本院前揭判決指出「被告雖查 獲後，向警方供稱：我向綽號阿昌之男子購買毒品，並予指 認即為姓名劉俊昌之人等情，然查，彰化縣警察局鹿港分局 早已對劉俊昌所持之門號0000000000號實施通訊監察，而獲 悉其涉嫌販賣毒品，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年 度偵字第10610號起訴書1份在卷可陳，故無毒品危害防制條 例第17條第1項之適用餘地，併予敘明」等情，此並有本院 上開判決在卷可稽，顯見證人黃志誠無法因供出上手獲有減 刑之寬典，自無為獲減刑而誣指被告販毒之風險，其證詞自 具有相當之真實性。綜上所陳，依據證人黃志誠之證詞，並 參酌卷附前揭通訊監察譯文及雙向通聯紀錄等補強證據，均 可佐證及擔保證人黃志誠上開證詞之真實性，足認被告所辯 ，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信，其此部分販賣毒品予證人 黃志誠之犯行，堪以認定。
㈡販賣第一級毒品予陳榮偉部分
⒈訊據被告劉俊昌固不否認有於101年10月20日15時16分許、 15時32分許、16時11分許及於101年10月22日15時4分許，持 0000000000號行動電話門號，與陳榮偉持用之0000000000號 行動電話門號通話，惟辯稱：此2次通話均係陳榮偉要詢問 伊安養院的事情，伊這2次與陳榮偉均約在彰化交流道下面 的西門加油站，但伊到時沒有看到陳榮偉就離開了等語。惟 查：上開犯罪事實欄二㈡所示犯罪事實，除據證人陳榮偉於 偵查及本院審理時證述綦詳外，復有下列通訊監察譯文在卷 可資佐證：
┌────┬─────┬─┬─────┬──────────────┐
│通話時間│監聽電話A │ │電話B │通話內容 │
├────┼─────┼─┼─────┼──────────────┤
│101年10 │0926- │←│0970- │A：嗯。 │
│月20日15│403319 │ │060350 │B：你在哪？ │
│時16分37│（劉俊昌持│ │（陳榮偉持│A：嗯～ │
│秒 │用） │ │用） │B：「大仔」，你在哪？ │
│ │ │ │ │A：彰化啦！ │
│ │ │ │ │B：一樣在那裡唷？ │
│ │ │ │ │A：什麼啦？ │
│ │ │ │ │B：一樣在那裡唷。 │
│ │ │ │ │A：差不多啦。 │
│ │ │ │ │B：不要這麼兇啦，是吃到炸藥 │
│ │ │ │ │ 唷？ │
│ │ │ │ │A：廢話一大堆。 │
├────┼─────┼─┼─────┼──────────────┤
│101年10 │0926- │←│0970- │A：嗯。 │
│月20日15│403319 │ │060350 │B：喂、我到了唷。 │
│時32分23│ │ │ │A：好啦！ │
│秒 │ │ │ │ │
├────┼─────┼─┼─────┼──────────────┤
│101年10 │0926- │→│0970- │B：嗯。 │
│月20日16│403319 │ │060350 │A：你沒有在這邊了嗎？ │
│時11分09│ │ │ │B：啊？ │
│秒 │ │ │ │A：你沒有在這邊了唷？ │
│ │ │ │ │B：我就趕著要走啊，我本來想 │
│ │ │ │ │ 打電話給你說要先走的。 │
│ │ │ │ │A：我就到了！ │
│ │ │ │ │B：我回頭！等我一下 。 │
└────┴─────┴─┴─────┴──────────────┘
⒉觀察上開第1通通訊監察譯文內容，顯示被告絕非第一次與 證人陳榮偉相約在彰化縣彰化市中央路之西門加油站，而係 為相同事情相約在上開相同地點，此觀之被告與證人陳榮偉 2人前開第1通通話之默契即知，換言之，被告與證人陳榮偉 僅需於電話中傳達上開如第1通通訊監察譯文所示旨意，即 知雙方相約之地點與目的，而由上開通話內容甚為神秘之情 亦可推知，2人相約之主要目的，係無法在電話中討論之事 項，則被告辯稱2人相約之目的僅係證人陳榮偉為詢問在電 話中即可詢問之安養院相關事項，即非無疑。此外，由第2 通及第3通通訊監察譯文，可知證人陳榮偉先抵達前揭相約 之地點，嗣因被告遲未抵達，因此證人陳榮偉先行離去，嗣
被告抵達後未見證人陳榮偉，始撥打電話詢問證人陳榮偉， 要非如被告所辯其未見證人陳榮偉隨即驅車離去，而從上揭 第3通通訊監察譯文所示被告與證人陳榮偉通話後，被告迄 當日17時3分許止，分別陸續透過設於彰化縣○○○○○路0 段00巷0000號、彰化縣彰化市○○○○街00號及彰化縣彰化 市○○路000號等處之基地台收發話，此並有被告所持用號 碼0000000000號行動電話雙向通聯紀錄在卷可佐（本院卷一 第57頁），顯見被告當日確有在與證人陳榮偉相約之西門加 油站附近停留，並與證人陳榮偉見面，亦非如被告所辯伊未 見證人陳榮偉隨即前往伊太太位於彰化縣和美鎮之住處。則 被告辯稱與證人陳榮偉未見面等情，即甚為可疑，且與真實 情況大異其趣。被告對於是否有與證人陳榮偉見面此一單純 事項竟為上開虛偽陳述，其動機應係為掩飾伊販賣毒品予證 人陳榮偉之犯行。
⒊而對於犯罪事實欄二㈢所示被告犯行，亦有下列通訊監察譯 文在卷可佐：
┌────┬─────┬─┬─────┬──────────────┐
│通話時間│監聽電話A │ │電話B │通話內容 │
├────┼─────┼─┼─────┼──────────────┤
│101年10 │0926- │←│0970- │A：嗯 │
│月22日15│403319 │ │060350 │B：喂、你在哪？到了唷 │
│時04分21│（劉俊昌持│ │（陳榮偉持│A：高速公路上面啦 │
│秒 │用） │ │用） │B：是唷、你有要來嗎？ │
│ │ │ │ │A：有啦！ │
│ │ │ │ │B：還是你到了打給我 │
│ │ │ │ │A：你就先去那裡。我馬上到啦 │
│ │ │ │ │B：好 │
└────┴─────┴─┴─────┴──────────────┘
⒋觀之上開通訊監察譯文所示內容，被告與證人陳榮偉2人再 次本於相同默契，相約在相通地點即彰化縣彰化市之西門加 油站見面，對照卷附被告所持上開行動電話門號之雙向通聯 紀錄（本院卷一第57頁反面），足見2人為上開通話後，被 告於當日15時31分27秒及16時15分1秒收發話時，均透過設 於彰化縣彰化市○○路000號之基地台收發話，由此足認被 告於2人相約之地點至少停留約40～50分鐘以上之時間，衡 情，被告與證人陳榮偉相約見面，而被告亦於相約處所停留 一段期間，足認被告在此停留期間，確有與證人陳榮偉見面 ，絕非如被告所辯，其抵達後未見證人陳榮偉隨即前往伊太 太位於彰化縣和美鎮之住處，被告此一辯解，要與事實差異 甚巨。從而，被告再次辯稱與證人陳榮偉未見面等情，亦屬
可疑，被告對於是否有與證人陳榮偉見面此一單純事項竟再 次為上開虛偽陳述，其動機應係為掩飾伊販賣毒品予證人陳 榮偉之犯行。復對照前揭被告對於附表所示3次犯行之辯解 ，益證被告慣以未與購毒者見面之辯解，以掩飾其販賣毒品 犯行。
⒌按海洛因為第一級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法 行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知，毒品交易均隱密 下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「海洛 因」或「安非他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或 彼此已有默契之含混語意而為溝通（最高法院95年度台上字 第7319號判決參照）。雖被告與證人陳榮偉於上開電話中未 明白表示其等交易毒品之意，惟衡之毒品交易之常情，毒品 交易者為防範所持用電話受到通訊監察時洩漏毒品交易之內 容，多不會在電話中直接表示購買毒品之意，而販毒者多能 知悉購毒者之來意後相約見面，則前揭通訊監察譯文，核與 毒品交易之常情無違。此亦核與證人陳榮偉對於上開通訊監 察譯文內容到庭結證稱：「（審判長問：你於101年10月20 日15時16分、15時32分打電話給劉俊昌時，劉俊昌是否知道 你的目的是要向他購買或是拿第一級毒品海洛因《提示警卷 第29頁並告以要旨》？）劉俊昌應該聽得出來我的目的就是