臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1085號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉偉
洪偉智
許來得
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第2030號），本院判決如下：
主 文
陳嘉偉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之如附表所示之物，均沒收。
洪偉智共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之如附表所示之物，均沒收。
許來得共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之如附表所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑 書犯罪事實欄一第3行之「102年2月25日17時許」，應更正 為「102年2月25日下午2時許至5時10分許」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告陳嘉偉、洪偉智、許來得等人前無經法院論罪科 刑之紀錄，素行尚佳；並衡酌被告3人之犯罪動機、目的係 為圖得自身不法之利益、共同參與不法賭博活動，破壞社會 善良風俗，行為實值非議；惟念被告3人犯後均坦承犯行， 正視己非，犯後態度尚佳，本案賭博犯罪時間尚短；再考量 被告陳嘉偉、洪偉智、許來得，分別於本案共同犯罪之角色 及所涉情節輕重，及被告陳嘉偉係五專肄業之教育程度、小 康之家庭經濟狀況、被告洪偉智係高職肄業之教育程度、小 康之家庭經濟狀況、被告許來得係國中肄業之教育程度、勉 持之家庭經濟狀況（以上參見被告3人警詢調查筆錄受詢問 人欄內及個人基本資料查詢結果之記載）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被 告陳嘉偉、洪偉智、許來得3人，均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，其等迭於警詢、偵查中均始終坦承犯行，足見其 等顯有悔悟之心，本院認為被告陳嘉偉、洪偉智、許來得3 人經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，故所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併
就被告陳嘉偉、洪偉智、許來得等人均宣告緩刑2年，以勵 其等自新；並考量本案犯罪性質、被告陳嘉偉、洪偉智、許 來得等人於本案參與情節程度，有命被告陳嘉偉、洪偉智、 許來得等人向公庫支付一定金額之必要，另依同法第74條第 2項第4款規定，併宣告被告陳嘉偉、洪偉智、許來得分別應 向公庫支付新臺幣6萬元、2萬元、2萬元，俾使被告3人記取 教訓、戒慎自己行為預防再犯；又如有違反上述負擔而情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑 宣告之事實，併此敘明。
三、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第 6946號判決可資參照）；次按刑法第266條第2項之沒收為法 律特別規定，只須犯罪係在公共場所或公眾得出入之場所為 之，不以供犯罪所用或供犯罪預備之原物或因犯罪所得之物 ，其當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定沒收（最高法院 83年度台非字第55號判決參照）。查扣案如附表編號1至3所 示之物，分別屬當場賭博之器具、在賭檯上之財物，此有現 場查獲照片、現場圖附卷可稽，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第266條第2項之規定，在被告3人所宣告之主刑項下宣 告沒收。另扣案如附表編號4所示之物，係被告3人本案犯罪 所得之物，業據被告陳嘉偉自承在卷，爰依刑法第38條第1 項第3款併宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條 、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第 4款、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀 向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蔡亦鈞
附表：
┌──┬─────────┬───────────┬───────────┐
│編號│名稱 │數量 │持有人/所有人 │
├──┼─────────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │麻將筒子 │40個 │陳嘉偉 │
├──┼─────────┼───────────┼───────────┤ │ │
│ 2 │骰子 │12顆 │陳嘉偉 │
├──┼─────────┼───────────┼───────────┤
│ 3 │賭客賭資 │3萬3,500元 │分別係賭客許世明之賭資│
│ │ │ │1萬7,200元、賭客廖永富│
│ │ │ │之賭資6,000元、賭客蔡 │
│ │ │ │明佳之賭資7,000元、賭 │
│ │ │ │客邱武榮之賭資3,300元 │
├──┼─────────┼───────────┼───────────┤
│ 4 │抽頭金 │3,600元 │陳嘉偉 │
└──┴─────────┴───────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第2030號
被 告 陳嘉偉 男 31歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣二林鎮趙甲里鎮○巷00號之
8
國民身分證統一編號：Z000000000號 洪偉智 男 20歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣二林鎮○○里○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 許來得 男 18歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣二林鎮○○里○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳嘉偉、洪偉智及許來得共同基於意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，於民 國102年2月25日17時許，由陳嘉偉向不知情之胡舜斌（另為 不起訴處分）借用其位在彰化縣竹塘鄉○○村○○街00號租 屋處為公眾得出入之賭博場所，由陳嘉偉提供骰子、麻將筒 子，並以每日每人新臺幣（下同）500元之代價，僱用洪偉 智及許來得負責招待賭客、打掃現場及把風，共同聚集不特 定之多數人，以由擔任莊家之賭客持麻將筒子與其他賭客對 賭，賭客間以持有之麻將筒子點數大小論輸贏，陳嘉偉並參 與賭博及向贏得彩金之賭客每1千元抽取30元抽頭金。嗣為 警當場查獲，並扣得麻將筒子40個、抽頭金3600元、賭資33 500元及骰子12個。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯行業據被告陳嘉偉、洪偉智及許來得於警詢及偵查時 坦承不諱，復有證人黃詹便、李彗瑛、陳莉蓁、楊俊偉、謝 其財、陳維彬、洪勝豐、蔡明佳、陳嘉棋、邱武榮、許世明 及廖永富於警詢時證述明確，且有彰化縣警察局芳苑分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場圖、現場查 獲照片等在卷可憑，並有前揭扣案物可考，足認被告之自白 與事實相符。本案事證已臻明確，被告等犯嫌應堪認定。二、核被告陳嘉偉、洪偉智及許來得所為，均係犯刑法第268條 之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、刑法第266條第1項前 段之在公眾得出入之場所賭博等罪嫌。被告3人就前開犯行 間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告3人各係以 一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請分別依刑法第55條 前段之規定，從一情節較重之聚眾賭博罪處斷。前揭扣案物 ，係當場賭博之器具與財物，請依刑法第266條第2項規定沒 收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
檢 察 官 林士富