臺灣屏東地方法院家事判決 101年度家訴字第89號
原 告 賴茂成
賴茂松
林賴桂英
共同訴訟代
理人 任進福律師
被 告 賴茂陽
兼訴訟代理
人 賴茂德
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102 年5 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人賴張春妹所遺，如附表一之遺產，准予分割。其分割方案如附表三及附件複丈成果圖所示。兩造公同共有被繼承人賴張春妹所遺現金，由每人各分得新台幣壹仟肆佰玖拾柒元肆角。
訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造係被繼承人賴張春妹（民國00年0 月00日生，歿於民國 89年11月21日）之子女，每人應繼分各為五分之一。被繼承 人遺有如附表一、二所示遺產。其中如附表一編號1 之土地 （下稱：系爭土地）係自賴春妹原所有，坐落於屏車城鄉保 力段保力小段第155 地號土地應有部分2/5 分割而來；編號 2 所示建物（下稱：系爭房屋）係坐落其上之未辦保存登記 之房屋，門牌編號：屏東縣車城鄉○○村○○路00號，此有 土地登記申請書、土地登記謄本及屏東縣政府稅務局房屋稅 籍證明書等件足稽。惟被告2 人拒絕協同原告等人辦理協議 分割，原告為保障自己之權益，欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之，依繼承人每人應繼分1/5 之 比例分割遺產。查系爭遺產並無不能分割之情形，爰依民法 第1164條之規定，請求分割遺產，並提出戶籍謄本影本7 件 、繼承系統表正本、遺產稅免稅證明書影本、土地登記申請 書、土地登記謄本、地籍圖影本、屏東縣稅務局房屋稅籍證 明書影本、房屋現況圖影本各1 件及現場照片3 張等為證（ 見本院卷第11頁- 第25頁）。
㈡對分割方案之意見：
1.被繼承人賴張春妹所遺留系爭土地，使用分區為鄉村區，使 用地類別係乙種建築用地，面積1,493 平方公尺，所有權範 圍全部。上開土地上復有被繼承人賴張春妹所遺留，未辦保
存登記之加強磚造系爭房屋三棟（門牌號碼皆為：屏東縣車 城鄉○○村○○路00號），面積合計210.1 平方公尺，所有 權全部。其分割方案為如附件複丈成果圖所示，編號乙部分 （面積299 平方公尺，下同）分歸賴茂成所有、丙部分（29 9 平方公尺）分歸林賴桂英所有、丁部分（298 平方公尺） 分歸被告賴茂松所有、甲部分（299 平方公尺）則分歸被告 賴茂陽所有、戊部分（298 平方公尺）則分歸被告賴茂德所 有。至於其上建物部分，則如附件複丈成果圖所示A 部分面 積（下同）28平方公尺、B 部分25平方公尺（以上均係一層 樓加強磚造房屋）、C 部分74平方公尺及D 部分74平方公尺 （以上均係二層樓加強磚造房屋）分歸原告三人共有，並按 應有部分各三分之一比例保持分別共有。原告三人則願按房 屋稅籍所載之房屋現值比例補償被告，即原告每人各補償被 告賴茂陽、賴茂德每人新台幣（下同）15,314元。 ⒉若被告2 人均不願受系爭房屋之差額找補，則就系爭土地、 房屋之分割方案，亦可採系爭土地中如附件複丈成果圖所示 甲、乙、丙部分分歸原告賴茂成、賴茂松、林賴桂英單獨所 有，其上建物即附件複丈成果圖所示A 部分同意拆除或分歸 原告3 人共有，並依應有部分各三分之一筆錄保持分別共有 ；另編號丁、戊部分則分歸被告二人各單獨所有，其上建物 B 、C 、D 部分則分歸被告2 人共有，依應有部分各二分之 一比例保持分別共有，建物不用找補。
⒊遺產中如附表二編號1 、2 所示之現金合計7,487 元部分， 由兩造均分，每人各分得1,497 元4 角。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈兩造交惡已久，無合作之可能；又原告三人感情甚篤，分割 後土地願合同聯通在一起，俾利土地整體開發利用。故不同 意採抽籤方式分配土地，以防免一旦因抽籤結果導致土地零 落切割，反令有心之人有掣肘機會，影響土地利用價值。 ⒉至於被告指摘所謂遺產尚有二筆定存單合計80萬元乙節，此 2 筆金額先前兩造已合意不列入遺產分配，被告不得事後反 悔，另為主張。
二、被告賴茂陽、賴茂德則均聲明求為駁回原告之訴, 渠二人陳 述略以：
㈠原告3 人共同涉嫌偽造文書、盜領侵吞被繼承人定存單一筆 60萬元，另一筆20萬元，合計80萬元，嚴重影響被告2 人繼 承權，爰當庭提告，除糾問渠等刑責外，並保障被告權益。 ㈡原告等人所舉對系爭土地之分割方案，未經全體公同共有人 協商、同意，且係以原告3 人之利益為優先，不甚公允。乃 認應依抽籤方式定之最為公平。至於其上建物部分，因屋齡
老舊且係海砂屋，客觀上無經濟價值，一旦依抽籤方式決定 ，每人分得之土地上之地上物應自行拆除即為已足，毋需找 補價值差額。其他坐落於系爭土地上之雜物、林木、水井亦 同，於分歸個人之土地時，由該造自行處置即可。 ㈢原告等人無端興訟，浪費社會資源，亦造成被告無謂損失（ 工資2200元/ 日、來回車資300 元及每次開庭膳什費500 元 ），應責命原告等人於每次庭訊完竣如數給付被告；又原告 等人花錢興訟整人，實不厚道，關於訴訟費用部分應由原告 3 人自行負擔以示薄懲等語，並提出車城郵局存款紀錄影本 2 件為證（見本院卷第39頁- 第40頁）。
三、本院之判斷及得心證之基礎：
㈠兩造係已故賴張春妹之子女，賴張春妹於89年11月21日亡故 ，遺留如附表一、二所示各項遺產由兩造共同繼承公同共有 ，每人應繼分各五分之一，此有戶籍謄本、繼承系統表、系 爭土地登記簿謄本及系爭建物之房屋稅籍證明等件可稽（見 本院卷第11頁- 第20頁及第22頁）。
㈡兩造就系爭遺產無不分割之協議，系爭遺產依其性質亦無不 能分割之情形，原告等3 人請求分割以終止兩造間遺產公同 共有關係，核無不合，應予准許。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條 亦定有明文。又遺產之公同共有關係以遺產之分割為其終局 目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分 割，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係存在，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最 高法院93年度台上字2609號判決意旨參照）。 ㈣茲查：
⒈其中關於如附表一編號1 及編號2 所示之不動產，係坐落於 屏東縣車城鄉○○段○○○段○000 ○0 地號，地目：旱， 使用分區及使用地類別係鄉村區乙種建築用地，面積1,493 平方公尺，所有權範圍：全部；而其上建物係未辦保存登記 房屋，門牌號碼皆屏東縣車城鄉○○村○○路00號，此有系 爭土地登記簿謄本暨系爭建物之房屋稅籍證明等件在卷足佐 （見本院卷第20頁- 第22頁）。基地位於屏東縣車城鄉保力 村保力路旁，北側（即面向系爭土地之右方）鄰車城鄉保力 國民小學，沿保力路南通恆春，北接車城，交通尚便捷。基
地地勢平坦、地形方正，北側係空地，有磚造圍籬附連圍繞 ；基地南側其上有未辦建築物第一次所有權登記之建物乙座 ，編訂門牌號碼：屏東縣車城鄉○○村○○路00號。系爭房 屋正面外觀係三間透天厝，最北側（即面向房屋之右方）係 一層樓磚造平房，中間及南側係二層樓加強磚造樓房，房屋 內部相連通。屋況陳舊，內部擺設除堆置雜物外，無何傢俱 、設施，客觀上久無人住居使用。以上已經本院踏勘會同兩 造、訴訟代理人及該管恆春地政事務所測量人員勘驗屬實， 製有勘驗筆錄及現場照片8 張在卷足佐（見本院卷第89頁- 第94頁、第99頁-第102頁）。
⒉而按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協 議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。……以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。此觀新修訂之民法第830 條第 2 項、第824 條第1 、2 、3 項之規定自明。又法院為裁判 分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實 際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、 共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因 素為綜合判斷。
⒊查本件如附表一編號1 所示土地，面積近1500平方公尺，且 地形方正，兩造復均陳明願按如附件複丈成果圖所示分割成 編號甲、乙、丙、丁及戊等5 塊基地，各分得一塊為單獨所 有；併依原告等3 人均陳明：渠3 人分割所得之土地，願相 連通俾利日後統合開發利用等語，核無不合，且有利於土地 整合綜效。本院審酌上述一切情狀，認系爭如附表一編號1 所示土地，應依如附件複丈成果圖及附表三所示分割明細， 予以分割，始庶公平並符合土地開發效益。
㈤至於被告賴茂陽、賴茂德於此仍堅持抽籤以示公平云云。然 本院認為附表一所示土地其立地條件在分割後各區塊土地， 無論在地形、地勢、臨路狀態或使用現狀等客觀條件均相同 。惟一考量者，乃各取得人彼此間，如願將相毗鄰土地結合 而擴大使用綜效時，即有利於土地之整體使用效益，故應盡 量滿足各取得人間相鄰結合之意願。反之，如依被告等2 人 之見，一旦有蓄意杯葛之人因抽籤結果插置其中，形同將土 地切割、零落，反形成掣肘，不符各取得人間之合作，亦不 利土地合併開發綜效，甚至可能致各取得人之間因日後不合
作產生之對立、矛盾，是被告倡議抽籤分配之主張尚無足取 ，併予敘明。
㈥次查，如附表一編號2 所示建物部分，雖已老舊、破損（被 告甚至稱係海砂屋），客觀上久無人居住使用，但本院審認 系爭房屋內部打通相聯，可作多元使用；緊臨保力路，往來 交通亦稱便捷，一旦稍加整修應可住居使用，非無經濟效益 。茍任予放棄反不利於社會整體價值，對全體共有人間亦非 有利，乃認有儘予保持必要。併依整合兩造之意見，認系爭 房屋之分割方案，應以採如附件複丈成果圖及附表三所示明 細准予分割為最適切。一旦被告等2 人仍認所分得之房屋無 保存必要，亦儘可拆除廢棄，當不違其本意，且免去價值差 額找補計算之繁瑣，符合兩造全體共有人之真意，應屬適當 ，爰採行分割方案如上所述。
㈦又被繼承人賴張春妹之遺產存款中，尚有如附表二所示，即 屏東縣車城郵局帳號5022-9，存款7,152 元及車城鄉農會帳 號02321-0 ，存款335 元，合計7,487 元。此由兩造各按應 繼分五分之一繼承之，即每人各分得壹仟肆佰玖拾柒元肆角 。至於被告賴茂德仍爭執原告三人盜領被繼承人定存單合計 80 萬 元，侵害伊等之繼承權等云，然為原告所否認。本院 認為：分割事件性質上屬非訟事件，法院於言詞辯論終結前 ，仍無有發現待分割之標的物存在者，即無從分割。本件被 告賴茂德既不能舉證被繼承人賴張春妹之遺產，於本院言詞 辯論終結前，有系爭80萬元現金存在之事實，本院自然無從 分割系爭現金。至於該被告所稱其對80萬元定存之繼承權遭 原告等3 人侵害乙節，即其是否得依民法第1146條規定，主 張繼承回復請求權部分，除屬另一法律問題外，因被告主張 之回復請求已逾民法第1146條第2 項所定10年時效期間，本 院更無從審酌，足認被告上述所辯，無足採信，應予論駁。 ㈧末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1 項、第80 條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺 產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經 濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受 原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請 求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩 造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知 如主文第3 項所示。被告2 人指摘原告3 人無端興訟，應自 負訴訟費用全額，並認原告3 人應一併賠付被告2 人每次應 訴所損失之工資或增加之車資、膳什耗費云云，均屬無據，
併予論駁。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
家事庭法 官 朱盈吉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 張語恬
附表一；被繼承人遺產中之土地及建物部分
┌──┬──┬─────────┬─────┬───┐
│編號│項目│ 地 號 │面積（平方│權利 │
│ │ │ │公尺） │範圍 │
├──┼──┼─────────┼─────┼───┤
│ 1 │土地│屏東縣車城鄉保力段│1,493 │全部 │
│ │ │保力小段155之3地號│ │ │
├──┼──┼─────────┼─────┼───┤
│ 2 │房屋│門牌號碼：屏東縣車│（未辦建築│全部 │
│ │ │城鄉保力村保力路22│物第一次所│ │
│ │ │號加強磚造房屋 │有權登記）│ │
└──┴──┴─────────┴─────┴───┘
附表二：被繼承人遺產中之存款部分
┌──┬──┬─────────────┬─────┐
│編號│項目│帳號 │金額（新台│
│ │ │ │幣） │
├──┼──┼─────────────┼─────┤
│ 1 │存款│屏東縣車城郵局5022-9 │7,152 │
├──┼──┼─────────────┼─────┤
│ 2 │存款│屏東縣車城鄉農會00000-0-0 │335 │
└──┴──┴─────────────┴─────┘
附表三：分割方案及分配明細
┌──┬──────────────────────┐
│編號│分割方法（如附件複丈成果圖所示） │
├──┼──────────────────────┤
│ 甲 │分歸原告賴茂成所有，面積299平方公尺 │
├──┼──────────────────────┤
│ 乙 │分歸原告賴茂松所有，面積299平方公尺 │ │
├──┼──────────────────────┤
│ 丙 │分歸原告林賴桂英所有，面積299平方公尺 │ │
├──┼──────────────────────┤
│ 丁 │分歸被告賴茂陽所有，面積298平方公尺 │ │
├──┼──────────────────────┤
│ 戊 │分歸被告賴茂德所有，面積298平方公尺 │ │
├──┼──────────────────────┤
│ Ａ │由原告賴茂成、賴茂松、林賴桂英共有，並依每人│
│ │應有部分三分之一比例保持分別共有（面積28平方│ │
│ │公尺） │ │
├──┼──────────────────────┤
│ Ｂ │由被告賴茂陽、賴茂德共有，並依每人應有部分二│
├──┤分之一比例保持分別共有（合併面積97平方公尺）│
│ Ｃ │ │
├──┤ │
│ Ｄ │ │
└──┴──────────────────────┘