臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 102 年度簡字第823號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林圓富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（102 年度偵字第2108號），本院判決如下：
主 文
林圓富轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命（驗前淨重零點壹壹玖公克，驗後淨重零點壹零玖公克）沒收。
事實及理由
一、本案認定被告林圓富之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行關於「數量不詳之愷他命」之記載後補充「（無證據證明 達淨重20公克以上）外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、查愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第 三級毒品，不得轉讓，被告竟轉讓之，核其所為，係犯同條 例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。又按毒品危害防制條 例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為未 設有處罰規定。本件被告係提供愷他命供證人傅振坤及邱裕 寧研磨摻入香煙中施用乙情，業經被告及上開證人一致陳述 明確，衡情被告所轉讓之愷他命應屬微量，既無證據足證被 告轉讓第三級毒品愷他命「前」「後」，其持有第三級毒品 之純質淨重已達20公克，基於罪疑惟輕原則，因認被告所持 有之愷他命數量未達20公克，故被告轉讓第三級毒品愷他命 「前」「後」之持有行為，即均屬不罰之行為，非應予論罪 之低度持有行為（最高法院99年度台上字第6378、1086號、 98年 度台上字第5762號判決意旨參照），併此敘明。㈡、又被告以一行為同時轉讓愷他命予證人傅振坤、邱裕寧，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一轉讓第三級毒 品罪。
㈢、次按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於警 、偵訊時已自白本件轉讓第三級毒品犯行，應依毒品危害防 制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
㈣、再按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準 由行政院定之，毒品危害防制條例第8 條第6 項固有明文； 而行政院據該規定於民國93年1 月7 日發布「轉讓持有毒品 加重其刑之數量標準」，並於98年11月20日修正（名稱修正 為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」），該標準第2 條規定
轉讓第三級毒品在淨重20公克以上者，加重其刑至二分之一 。本件並無證據證明被告所轉讓之第三級毒品之重量已達前 開標準所定之淨重20公克以上，業如上述，自無適用毒品危 害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑之餘地，附此敘明。㈤、爰審酌被告明知第三級毒品愷他命對於人體健康具危害性， 竟仍轉讓予前開證人傅振坤、邱裕寧施用，所為足以助長施 用毒品之不良風氣，有害國人身心健康，殊值非難，惟念其 犯後坦承犯行，態度良好，且其轉讓毒品之對象僅2 人、次 數僅1 次，所轉讓之毒品數量亦尚微，其犯罪情節及所造成 之危害堪稱輕微，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈥、末按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、 四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰 之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例 第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項 後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但 不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重20公克 以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持 有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收， 並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受 法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第 1 項第1 款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884 號 、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。本件扣案之白色 粉末（驗前淨重0.119 公克，驗後淨重0.109 公克），經送 請高雄市立凱旋醫院鑑定，結果檢出第三級毒品愷他命成分 ，有該醫院出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可按， 依上述說明，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定 宣告沒收；至於經鑑識耗損之毒品，因業已滅失，無庸為沒 收銷燬之諭知，併此敘明。另扣案之K 盤1 個及卡片1 張， 固均係被告所有，然係證人傅振坤自行持以研磨上開愷他命 之用乙節，業據被告、證人傅振坤陳述在卷，與被告本案轉 讓第三級毒品犯行尚不具直接關連性，爰不予宣告沒收，亦
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第 450 條第1 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第17條第 2 項，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第 1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
簡易庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條第3項：
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。