臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第721號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳日富
蘇文進
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年
度偵字第1953號），本院判決如下：
主 文
陳日富犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。蘇文進犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由
一、本院認定被告陳日富、蘇文進之犯罪事實、證據及應適用之 法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 。爰審酌被告2 人不思從事正當休閒，竟在公眾得出入之場 所賭博，有損於公共秩序及善良風俗，所為非是，暨考量其 犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並依其等資力、職業及社會地位等節，均諭 知易服勞役之折算標準。又扣案如附表編號1 至2 所示之物 ，為當場賭博之器具；附表編號3 所示之物則係在賭檯處之 財物，不問屬於犯人與否，均依刑法第266 條第2 項之規定 ，宣告沒收。
三、至檢察官認被告2 人具犯意聯絡與行為分擔，為賭博罪之共 同正犯云云。惟按共同正犯之成立，須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，共同正犯彼此之間更必須具有意思之聯絡，最高 法院34年上字第862 號及30年上字2132號分別著有判例可資 參照；另外共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」 之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共 同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指 須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言，再者「必要 共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 所謂「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對 立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均 屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所 謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向 行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行 為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法 律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘
地，最高法院81年台非字第233 號亦著有判例可資參照。經 查，本件被告於警詢時均供稱：「警方現場查獲賭博時，跑 掉的賭客伊不認識，該賭博場所是開放式的，想玩的就可以 到該處玩」等語（見警卷第4 、6 頁），是以顯難認其等間 具有賭博罪之犯意聯絡；另被告即莊家陳日富，則與賭客即 本件被告蘇文進之間成立對向行為，據上見解，亦無適用刑 法第28條共同正犯之餘地，是檢察官認被告2 人間屬共同正 犯，於法尚有未洽，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第 3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
簡易庭 法 官 羅森德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 林銀雀
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第266 條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
1 、天九牌1副。
2 、骰子2 粒。
3 、現金新臺幣800元。