臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 池惠恩
指定辯護人 孔哲村律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9602
號）本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知金融機構帳戶之存摺、提款卡為個人信用之表徵 ，並知金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等金融帳戶資料 交付或提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團用以詐騙他 人將款項匯入後，再加以提領，竟基於幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國101 年8 月10日，在屏東縣內埔鄉○○村○ ○路000 號之統一超商水門門市，以宅急便方式，將其申辦 之中華郵政股份有限公司內埔郵局（下稱郵局）之存摺、提 款卡（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）寄交予臺 北市○○區○○街00號之詐欺集團成員，並於同日在即時通 上，將該帳戶之密碼提供予自稱「林耀東」之詐欺集團成員 。嗣上開詐欺集團成員取得帳戶後，遂意圖為自己不法之所 有，於同年8 月14日10時許撥打電話向乙○○佯稱為其友人 ，因急需用錢請乙○○匯款至本案帳戶云云，致乙○○陷於 錯誤，而於同日15時許將新臺幣（下同）12萬元匯至本案帳 戶內，旋遭該詐欺集團成員分次提領一空。嗣經乙○○發覺 有異報警處理，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。
二、證人即被害人乙○○於警詢時之證述、本案帳戶之開戶資料 、客戶歷史交易清單、被害人之跨行匯款申請書、郵局102 年3 月1 日屏營字第0000000000號函及同年3 月28日屏營字
第0000000000號函、台北富邦商業銀行股份有限公司彩券部 （下稱富邦彩券）102 年4 月22日總彩字第0000000000號函 、統一速達股份有限公司（下稱統一公司）102 年4 月23日 統速字第089 號函暨宅急便託運單、富邦彩券網站（www.i- win.com.tw）列印資料、即時通網路列印資料等證據，檢察 官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據製作時之情況，認以之作為證據應屬適當，依 同法第159 條第2 項規定，視為同意有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認有申設本案帳戶，且於事實欄所示時間將存 摺、提款卡以宅急便方式寄交予「張偉豪」，嗣於即時通上 將帳戶密碼提供予「林耀東」，且對於被害人乙○○遭詐騙 而於101 年8 月14日匯款12萬元至本案帳戶後，旋遭詐欺集 團成員分次提領一空等情不爭執，惟否認有何幫助他人詐欺 取財犯行，辯稱：我在人力銀行留資料找工作，嗣「林耀東 」將我加入即時通，介紹我做運動彩券的工作，並且給我富 邦彩券的網址，說只要提供帳戶讓公司客戶下注，即可賺取 月薪1 萬2 千元，提供帳戶5 天後可領2 千元（薪水1 個月 分6 次給，每次匯薪2 千元），我沒有社會經驗，因信任對 方才誤將帳戶提供他人云云，經查：
（一）本案帳戶為被告所申設，業經被告坦認在卷，而被害人於 上開時間遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤，匯款12萬元至本案 帳戶，該等款項旋遭提領一空等情，業據證人即被害人乙 ○○於警詢時證述明確，並有本案帳戶之開戶資料、客戶 歷史交易清單、被害人之跨行匯款申請書（見警卷第10-1 4 、本院卷第19-20 頁）可憑；被告於事實欄所示時間， 將本案帳戶之存摺、提款卡以宅急便方式寄交予「張偉豪 」，並在即時通上將密碼告知「林耀東」等節，業經被告 自承在卷，並有即時通網路列印資料、統一公司宅急便託 運單可稽（見本院卷第52-72 、108 頁），此部分事實應 可認定。則本件應審究者，為被告提供本案帳戶予他人， 是否有幫助他人詐欺之未必故意？
（二）被告雖否認有幫助詐欺之犯意，辯稱係因求職才將帳戶交 付他人等語，然其辯解卻有下列前後矛盾及不合常理之處 ：
１、關於是否將本案帳戶提供予他人、有無將密碼告知別人一節 ，被告於警詢、偵訊時先稱：本案帳戶之存摺、提款卡都是 「單純遺失」，沒有將帳戶給他人使用，密碼是寫在提款卡 及存摺上，未曾告知他人密碼等語（見警卷第3 頁、偵卷第 5 頁），並稱帳戶遺失後，並未掛失或報案等語（見警卷第
2 頁），然存摺、提款卡等重要物品一旦遺失，不僅為己身 財產之損失，更有遭他人不法使用之風險，一般人於發現遺 失帳戶時，自係非常緊張，而有將帳戶掛失或向警方報案之 舉，然被告均未為之，已與常情不合，而有可疑；復以被告 於本院準備程序、審理中翻異前詞，改稱：本案帳戶並未遺 失，係將該帳戶之存摺、提款卡寄交予「張偉豪」、密碼告 知「林耀東」等語（見本院卷第31、79、123 頁），並提出 即時通網路列印資料為佐（見本院卷第52-72 頁），其所供 與其警詢、偵訊所述，互相矛盾，參以此項形式上有利於被 告之證據（被告欲以即時通資料，證明係因謀職遭人詐騙而 提供帳戶），衡情，自應儘早在偵訊時向檢、警說明，以利 檢、警查證並維護自己之清白，然被告均未為之，迄至本院 準備程序中始提出之，顯不合理。
２、依被告提出之即時通網路列印資料，「林耀東」向被告介紹 工作內容時，曾提供富邦彩券網址（www.i-win.com.tw）給 被告，並告知為公司之網站（見本院卷第61頁），而被告亦 自承，提供帳戶前有瀏覽過該網站，其瀏覽之網頁內容與本 院列印之富邦彩券網頁資料相同等語（見本院卷第78頁反面 、第123 頁反面）。然該網頁上已載明經營者係「台北富邦 」，並有客服諮詢專線電話可供詢問，且載有「近日詐騙集 團利用運動彩券官網提供工作機會行騙，請勿受騙」之警語 （該警語係於101 年7 月19日設置等情，有富邦彩券102 年 4 月22日總彩字第0000000000號函可憑，見本院卷106 頁） ，而被告既係在101 年8 月10日（即上開警語設置之後）始 將本案帳戶資料提供予「林耀東」，則其於瀏覽網頁時，應 能看到上開警示內容而有所警覺，不至毫無懷疑，確信提供 帳戶無不法情事；又被告若堅信其係向富邦彩券公司應徵工 作，因而須提供本案帳戶，衡情，應將帳戶資料寄送給該公 司或公司之員工，而非與公司無關之私人，然被告卻將本案 帳戶資料寄送給「張偉豪」，並非富邦彩券，且寄件之托運 單其上載明收件人之聯絡電話為私人手機號碼，並非公司電 話（見本院卷第108 頁），其所為顯與其所辯，係向公司應 徵工作，寄帳戶是要供公司使用等語不符。
３、被告雖辯稱：因尚未成年且缺乏社會經驗，本案為第一次找 工作，於謀職時才誤將帳戶提供予他人云云（見本院卷第31 頁）。惟被告既係無社會經驗之新鮮人，衡情，於應徵工作 前，應就教於師長或友人，且其與「林耀東」在即時通交談 期間，曾多次詢問對方「提供帳戶是否合法？」、「這份工 作是否只要提供帳戶，這麼簡單？」等問題（見本院卷第62 -63 頁），可見被告對該工作內容之合法性心存質疑，則其
更應請教師長或友人以釋疑，然被告均未為之，甚至與其母 親同往銀行擬申辦欲交付予對方之帳戶時，亦未告知其母親 （見本院卷第78頁），即率然提供本案帳戶予他人，則其所 辯「因乏社會經驗以致誤將帳戶提供他人」、「找工作前並 未徵詢師長或友人意見」間，即與常理不合。
４、被告又辯稱：提供1 本帳戶可月領1 萬2 千元，1 人最多可 以提供4 本，當時我只想賺錢等語（見本院卷第124 頁）， 可見被告於案發時急需工作賺錢，且被告又稱：我母親沒有 工作也沒有錢，在領老人津貼，但我不想告訴母親提供帳戶 可以賺錢等語（見本院卷第124 頁反面）。則若依被告所辯 ，主觀上認為因工作需要將帳戶資料供他人使用，並無不法 情事，且自己與母親均可輕鬆賺取此項報酬，在其需款甚切 、家庭經濟狀況欠佳之情形下，自應提供多本帳戶資料予「 林耀東」，以增加收入補貼家用，然被告僅提供1 本帳戶資 料予「林耀東」，且未將此一可增加家庭收益之工作機會告 知同樣缺錢之母親，其僅提供1 本帳戶，以及對母親隱匿工 作機會之舉，顯與其所辯相信「林耀東」之說詞，認其提供 帳戶合法，且自己與母親均缺錢等語，互相矛盾。５、被告復辯稱：「林耀東」說提供帳戶5 天後會先匯2 千元薪 水，我就將本案帳戶寄給「張偉豪」，並另外提供母親的郵 局帳號供「林耀東」匯薪，但寄送本案帳戶後，經過5 天仍 未領到薪水，「林耀東」即失聯等語（見本院卷第31頁）， 若依被告所辯，「林耀東」於取得本案帳戶後旋即失聯，衡 情，被告應非常緊張，當設法主動與「林耀東」或「張偉豪 」聯繫（在即時通上和「林耀東」聯絡，或撥打「張偉豪」 之手機聯繫），向對方確認薪資未入帳之原因，然依被告所 提出之即時通網路列印資料，被告於101 年8 月10日將帳戶 寄交給「張偉豪」後之5 日，並未向「林耀東」催討新資， 且被告更稱，其在寄送帳戶資料後即另謀他職，未再使用電 腦，亦未以即時通或電話與對方聯繫等語（見本院卷第126 頁），其所為顯與常情有違，且益徵其於寄交帳戶等資料時 ，即知悉對方不會與其連絡或給付款項，故無須自行主動與 對方聯絡。
６、被告將本案帳戶提供予「林耀東」之前，曾與其母親同至玉 山銀行申設帳戶，打算將新申辦之玉山銀行帳戶提供予「林 耀東」等情，業經被告供陳在卷，並有其提出之即時通網路 列印資料可憑（見本院卷第65頁），惟被告亦稱，其在玉山 銀行開戶時，全體行員有提醒勿將帳戶作人頭帳戶使用等語 （見本院卷第29頁），縱然被告於「林耀東」介紹工作時， 未能察覺到將帳戶提供他人可能遭不法使用，然其至遲在向
玉山銀行申設帳戶時，即應因行員之提醒有所警覺，況被告 自承當時有多名行員均提醒此事，自無可能渾然不察；參以 被告將上開至玉山銀行申設帳戶之經過告知「林耀東」時， 「林耀東」稱：「你就說自己使用阿，辦帳戶又不是壞事」 ，而被告則回以：「哪知道嘛」等情（有上開列印資料可憑 ，見同上頁），足見其2 人對於被告因求職將帳戶提供運彩 公司使用（非由被告本人使用）一節，均有隱匿不欲他人知 悉之意，若被告認為提供帳戶並無不法，當無隱匿之必要， 而於行員再三提醒時，即應告以係因求職所需，然被告卻隱 匿此事，可見其顯知申辦帳戶之真實用途不能告訴他人，其 所辯相信將帳戶提供「林耀東」並無不法情事云云，無可採 信。
７、被告另辯稱：我將本案帳戶提款卡、存摺寄給「張偉豪」後 ，即將託運單丟棄，不會保留那種東西等語（見本院卷第79 頁），惟託運單上記載有收件人之姓名、聯絡方式、貨包裹 查詢號碼（見本院卷第108 頁託運單），若將之丟棄，不僅 無從追蹤本案帳戶存摺及提款卡之下落，亦無法證明其確有 將帳戶資料提供給公司，若對方否認收到，或寄送中途遺失 ，即無從追索，則被告所辯已將託運單丟棄一節，與常理不 合，且益徵其自始即知悉（或可預見）帳戶係提供作為犯罪 之用，故無需索回；又被告雖稱，其認為「林耀東」會將本 案帳戶歸還等語（見本院卷第31頁），然其既自承係與「林 耀東」接洽並由「林耀東」承諾歸還，卻將本案帳戶寄給「 張偉豪」，已見矛盾，且既係由「張偉豪」收取本案帳戶之 存摺、提款卡，將來如何能要求「林耀東」歸還？況被告未 曾與「林耀東」或「張偉豪」見面，衡情，應無任何基礎據 以信任上開素昧平生之人，參以在將帳戶提供給「林耀東」 前，被告已多次詢問對方「是否合法？」、「是否這麼簡單 ？」等問題（見本院卷第62-63 頁），顯見被告對於提供帳 戶予他人之合法性，早已心生懷疑，更無堅信「林耀東」會 歸還帳戶之理，故其所辯相信「林耀東」所說提供帳戶為合 法且日後將歸還帳戶資料等語，即與其再三詢問「林耀東」 提供帳戶是否合法之行為，互相矛盾。
（三）被告辯解有上開前後矛盾及不合常理之處，可見其所辯， 係無社會經驗，因謀職而輕信他人始提供本案帳戶，且確 信並無不法云云，無可採信。復以金融帳戶存摺、提款卡 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與 本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理 ，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為 熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。
再者，該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為 與財產犯罪有關之犯罪工具，故關於此等重要事物，必然 妥善保管，且若有遺失必迅即報案，以免遭人不法利用， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，亦經電視新 聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導 ，期使民眾注意防範。故一般人本於生活經驗及認識，在 客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融 機構存款帳戶之存摺、提款卡及其密碼等供其使用之行徑 ，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連 。被告主觀上既已預見提供自己之金融帳戶提款卡及密碼 予他人使用，可能遭犯罪集團用於不法，竟仍提供自己帳 戶資料供他人使用，足認其確有幫助他人詐欺取財之不確 定故意甚明。
（四）本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行洵足認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照），被告將本案帳戶之存摺、提款卡、 密碼交付上開詐欺集團，雖其得以知悉該帳戶將供為匯提 詐騙等不法所得使用，然無證據證明被告和上開詐欺集團 成員間有直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財等構 成要件行為之分擔，其提供本案帳戶供為贓款匯存提領所 用，自屬詐欺取財構成要件以外之助力。核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫 助犯，其惡性較正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定，依 正犯之刑減輕之。
（二）爰審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，素行尚可；而近來人頭帳戶之相關犯罪猖獗，不法 份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害 人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追 緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡 ，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信， 嚴重阻礙正當工商發展和政府政務推動；被告提供本案帳 戶供有詐欺取財犯意之人使用，施助予犯罪集團，使被害 人遭詐騙匯款，擾亂金融交易往來秩序，影響層面非微； 並參酌被害人受騙金額為12萬元，及被告犯後未賠償被害 人之損失、一再更異供述、毫無悔意等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條、
第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 盧姝伶
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
, 台灣公司情報網