臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度易字第709號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪金得
選任辯護人 吳澄潔律師
被 告 洪蔡麗雪
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第3351號），本院判決如下：
主 文
洪金得犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪蔡麗雪犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪金得、洪蔡麗雪為夫妻，二人共同經營屏東縣東港鎮○○ 路0 ○000 號之華得商號，並由洪蔡麗雪擔任登記負責人， 對於華得商號內負責載運漁貨之車輛使用及工作人員業務內 容之分配均負有監督管理之義務，而為從事漁貨交易等業務 之人。其等明知兒子洪書欽（另行審理）為重度聽障人士， 並不具備基本駕駛、操作車輛之能力，若洪書欽操作車輛將 因欠缺聽力導致反應能力不佳而易發生事故，惟其等疏未注 意及此，竟仍將商號內配備有昇降車尾門、車號000-00之自 用大貨車交由洪書欽操作，致商號內員工董家瑋於民國100 年1 月20日8 時許，在商號內搬運漁貨至貨車車尾時，因洪 書欽在車上操作貨車之昇降尾門，董家瑋之右足因此被勾起 並遭昇起之車尾門擠壓，而受有右足壓砸傷、右足撕裂傷、 第三趾及第四趾部分、部分腳掌末端缺血性壞死等傷害。二、案經董家瑋訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人「知悉」犯人之 時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明 文，本件告訴人董家瑋於案發時，僅能透過其至華得商號應 徵、及在現場工作過程中知悉被告洪金得為負責人，對於事 實上商號之名義負責人為何人無法得知，故難認告訴人於案 發時能立刻知悉被告洪蔡麗雪為負責人而立即提起告訴，而 依本件100 年10月25日之偵訊筆錄內容顯示，被告應係在案 發後之100 年10月25日偵訊時，始透過被告洪金得之辯護人 之陳述該商號名義負責人為被告洪蔡麗雪，則告訴人雖於同 年12月20日始對被告洪蔡麗雪提起告訴，仍係在告訴期間內 為之，故依上開規定，本件告訴人告訴被告洪蔡麗雪部分為
合法，合先敘明。
二、證據能力
㈠ 按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」。查證人黃麗菓於偵查中向檢察官所為關於本件案 發過程之證述，已依法於檢察官訊問前具結，皆可擔保其係 據實陳述，而被告對於上開證人之證言，亦未曾主張釋明有 任何其他顯有不可信之情事，而被告復未請求詰問該等證人 或與之對質，自已保障其刑事訴訟程序上之權利，足認上開 證人於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。 ㈡ 按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據；次按當事人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。查告訴人於偵訊中非以證人身分所為之指述，其性 質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，惟 被告二人及辯護人在本院審理時對於上開偵訊筆錄當庭表示 無意見，本院審酌上開證人於偵訊陳述當時之原因、過程、 內容、功能等外在環境加以觀察，足認上開證人偵訊陳述係 出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，認 為以之作為本件論證之證據，均與待證事實具有關聯性，作 為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據具有證據 能力。
㈢ 次按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係 於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證 明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。 醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患 結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令 規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務 之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療 院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為 醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常 醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之 證明文書。應屬刑事訴訟法第159 條第1 項「法律有規定」 之傳聞證據之例外（最高法院95年度台上字第5026號判決要
旨參照）。本件警卷所附之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書，均係從事醫療業務之醫 護人員，於業務上所製作之證明文書、紀錄文書，依上開規 定，應具有證據能力。
㈣ 長庚醫院101年11月30日（101）長庚院高字第B53953號函附 之失能評估書1份，係依刑事訴訟法第206條第1項、第208條 第1 項由本院民事庭法官囑託所為之鑑定，均係屬刑事訴訟 法第159 條第1 項所稱「除法律有規定者外」之例外情形， 皆具證據能力。
㈤ 屏東縣政府勞資爭議調解紀錄，係屏東縣政府勞工處紀錄人 員於100 年5 月3 日於公務上所製作之紀錄文書，而告訴人 直到100 年6 月17日才提起告訴，有告訴人之警詢筆錄可憑 （見警卷第7 頁），該紀錄人員於製作紀錄時，被告二人刑 責部分尚未遭訴究，難認紀錄人員預見日後可能會被提供作 為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，復查無其他顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定自具有證 據能力。
貳、得心證之理由
一、上揭犯罪事實，業經被告洪蔡麗雪坦承不諱，訊據被告洪金 得則否認有何業務過失傷害之犯行，並辯稱，其自始即非華 得商號之名義負責人，並已在6、7年前退休，並未再參與商 號之經營亦非實際負責人，且其當天其亦未在場云云，經查 ：
㈠ 被告洪蔡麗雪為華得商號之登記負責人並為實際負責人之一 ，案發當天告訴人在商號內工作，並將漁貨拖往上開貨車車 尾時，適被告洪蔡麗雪疏於管理商號之貨車，讓患有重度聽 障而顯無操作能力之共同被告洪書欽在貨車上操作貨車之昇 降尾門，洪書欽未察覺告訴人正在車尾門作業，導致告訴人 之右足靠近車尾時遭夾擊，嗣因被告洪蔡麗雪見狀以手勢向 洪書欽表示停止操作後，告訴人遭夾擊之情形始停止等事實 ，業經被告洪蔡麗雪供承在卷，核與證人即告訴人偵訊及審 理之證述相符，並有警卷所附洪書欽之中華民國身心障礙手 冊可佐，而被告洪金得就上情亦不爭執，故此部分之事實即 堪認定。而告訴人於本件事發後，受有右足壓砸傷、右足撕 裂傷、第三趾及第四趾部分、部分腳掌末端缺血性壞死之傷 害之情，亦有警卷附之長庚醫院診斷證明書在卷可查，故告 訴人於案發後受有前揭傷害之情，亦足認定。
㈡ 而告訴人之右足雖受有上揭傷害，然其仍具步行能力，爬行 樓梯亦無問題，對於生活上的機能沒有影響，為其於審理時 所證述明確（見本院卷第164 頁），復被告僅係右腳無法單
獨站立，行走樓梯時須手扶欄杆，且雖可獨立行走，惟因以 左腳支撐為主，故會因痠痛而無法走太遠，又因告訴人年紀 尚輕，未來仍有進步之可能，有長庚醫院101 年11月30日（ 101 ）長庚院高字第B53953號函附之失能評估可資佐證，故 告訴人原本之站立、行走基本能力及目前生活起居縱有影響 ，惟未達毀敗全肢之機能或全部完全喪失效用之程度，故告 訴人所受此部分之傷害應非屬重傷害，而係普通傷害。 ㈢ 被告洪蔡麗雪上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之 依據。而同案被告洪書欽為受僱於華得商號之員工之一，在 該商號中從事漁貨搬運之業務，受該商號負責人之指示而從 事務，洪書欽因有重度聽障，且未經訓練而無適當之執照， 顯不具備貨車駕駛及起重設備之操作能力，而被告洪蔡麗雪 為該商號之登記負責人，且亦為實際負責人之一，竟容任洪 書欽為前述之貨車起重設備之操作，以致告訴人受有前述傷 害，洪書欽與被告洪蔡麗雪均顯有業務上之過失，應可認定 ；且被告洪金得亦自承，其係自距今6 、7 年前起，才未再 參與華得商號之業務，而交棒予被告洪蔡麗雪及渠等之子女 等語（見本院卷第174 頁），可見在距今6 、7 年前，被告 洪金得確仍為該商號之實際負責人之一，故本件所應審究者 ，即為：被告洪金得雖非該商號之登記負責人，但其既於6 、7 年前仍為該商號之實際負責人，然於案發時是否仍為該 商號之負責人，並對於洪書欽之上述業務行為是否有指揮之 權與監督之責？
⒈告訴人於案發時所服務之事業單位「華得商號」，當時仍由 被告洪金得經營等事實，業經告訴人於偵訊、審理時指證稱 ，我任職期間係洪金得發薪水給我，洪金得會去商號裡看看 ，並且檢視魚的新鮮度，洪金得在購買魚類時亦會使用「金 得」的標籤，有時候會指派其工作，並要求其作好一點等語 明確（見他卷第60頁、本院卷第161 頁以下），與證人黃麗 菓於偵訊及審理時證稱，工廠的老闆是「金得」，大家都稱 呼該工廠為「金得仔」，之前我受雇時，是洪金得最小的兒 子說他爸爸要雇用人，我在告訴人到職前7 、8 個月就離職 了，若有人問起我受僱於何人，我都說我是在「金得仔」工 作，魚行人也稱那裡是「金得仔」等語無違（見他卷第87頁 、本院卷第169 頁）。
⒉被告洪金得自承其於距今6 、7 年前曾參與商號之營業，核 與證人黃麗菓所證，當地人均稱華得商號為金得商行，在該 商行工作之人，均自認係受僱於被告洪金得等語（見本院卷 第67頁），及證人李宏修所證，6 、7 年前被告洪金得亦在 該處工作，當時係由被告洪金得指揮其工作，故其認為被告
洪金得是老闆等語相符（見本院卷第166 頁），可見至少在 6 、7 年前，該商號係由被告洪金得擔任實際負責人，而名 義即登記負責人，始終為被告洪金得之妻即被告洪蔡麗雪， 則衡情若該商號成立之初，即由被告洪金得擔任實際負責人 ，若無特殊狀況發生，當持續由被告洪金得擔任實際負責人 。而被告洪金得雖辯稱，其因患精神疾病嚴重，無法繼續負 擔工作，故將該商號之業務全部轉由妻、子負責，其則「完 全」退出等語（見本院卷第174 頁），但然究其所謂所嚴重 之精神疾病，依其所提出之診斷明，僅載明「憂鬱症」等情 （見他卷第45頁），被告洪金得亦自承，其精神狀態僅因失 眠致早上工作時精神不好等語（見本院卷第174 頁），故其 所辯因而退出商號經營指揮之原因，即難採信，故告訴人與 證人黃麗菓上開所證，仍曾見被告洪金得於案發前不久前往 華得商號指揮等情，即非無據。
⒊且依偵查中告訴人所提出之存摺影本顯示，於案後之100 年 3 月11日，雖先由被告洪蔡麗雪匯款11,927元至告訴人之帳 戶，但於上述勞資爭議調解後，係由被告洪金得依該調解結 論，匯款48,000元至告訴人帳戶，則被告洪蔡麗雪為商號之 登記責人，且自承為實際負責人，故其匯款多告訴人，並無 不合理之處，但被告洪金得既一再堅稱其早已退出商號之所 有經營行為，且依該筆11,927元之匯款情形，可知該商號之 相關匯款行為、匯款來源、匯款人，可由被告洪蔡麗雪為之 ，可見該48,000元款項若亦為被告洪蔡麗雪所匯，自應仍以 被告洪蔡麗雪之名義為之，但該筆依調解所匯之48,000元係 以被告洪金得名義所匯，可見確係被告洪金得所為，除可證 其所辯「已完全退出華得商號經營」等語不實外，益徵其確 實認同自己代表華得商號出席上述調解所為之結論，並因而 基於該代表人身分履行之，可見該調解紀錄上所載，被告洪 金得係華得商號之代表，確實符合實情，並徵告訴人與證人 黃麗菓所證可信。
⒋又自證人李宏修審理時證稱，被告洪金得在6 、7 年前開始 就沒在工廠內工作，有聽說他生病想退休，但看不出他有什 麼疾病影響，但還是有看到他在工廠出現過，100 年度他字 第920 號卷附之照片顯示，洪金得於100 年12月17日站在地 面上滿是魚的地方，穿著他工作時的服裝（見他卷第74頁以 下、本院卷第166 頁），及被告洪金得對其不時會到商號、 魚行走走看看等事實亦不爭執（見本院卷第164 頁），可證 被告之健康狀況並不影響其繼續工作，即使在本件案發後亦 穿著工作服裝依舊到魚市場或工廠內繼續工作，可見被告洪 金得實際經營商號之行為仍持續。
⒌又自上開照片顯示，被告於案發後仍會穿著標準之作業服裝 ，至魚市場挖取魚肉檢視新鮮度，而其另名兒子洪書豪亦在 一旁，由此可見，縱其家庭成員在場，但仍卻退居洪金得之 後，由洪金得插手進行魚肉新鮮度之檢測，可見其他家庭成 員並未完全接手處理商號之經營；衡以魚肉新鮮度之檢測攸 關漁貨交易與否，對於該商號乃屬重要營業項目，洪金得於 案發後卻管理該項業務，故其審理中所辯，其6 名子女協助 妻子經營商號已足夠，不須要其參與，其因此退休完全不參 與經營等語（見本院卷第174 頁），即難採信，其案發時迄 案發後仍為商號之實際負責人。
⒍復被告洪金得於審理時供稱，之所以會去參加調解，係因為 家裡其他人都忙於商號內工作，且其妻子即被告洪蔡麗雪身 為一個「查某人」（台語發音）不是很清楚狀況，且每次都 只通知其去參加等語（見本院卷第174 頁背面），可見縱使 其妻即被告洪蔡麗雪自商號於82年間成立迄今，均被登記為 負責人，然對於被告洪金得而言，被告洪金得認知上仍以貶 抑之態度稱其妻為「查某人」（台語發音），並認為以其妻 「一介女流」之輩不足以了解、處理商號和告訴人間之糾紛 ，準此，商號之登記負責人縱使為其妻，亦不當然代表被告 洪金得即非負責人；且當日案發時，其妻即被告洪蔡麗雪確 有在場目睹告訴人受傷情形並阻止洪書欽繼續操作貨車之昇 降尾門，相較被告洪金得當時並不在場，其妻即被告洪蔡麗 雪應對本件糾紛之發生知之甚稔，殊難想像被告洪金得仍認 其妻「不清楚」，並以一個從未目睹案發經過、已退休不參 與商號事務、己有眾多家族成員協助經營商號之人士等立場 ，出面參與調解，故被告上開辯解顯與常情不符；而且連出 席調解並談判賠償事宜，都要透過被告洪金得決定，可證以 商號事務之經營如此繁雜，關於經營之重要事項被告洪金得 必也是親自主導，故被告洪金得自始至終即為實際負責人。 ⒎至被告洪金得及辯護人雖一再以華得商號之登記負責人被告 洪蔡麗雪，故認為既無證據可認被告洪金得為實際負責人， 當以名義負責人為實際負責人。然被告洪金得已自承，該商 號為其所創立，迄6 、7 年前始退出經營，交由妻、子負責 ，可見被告洪金得亦承認雖登記名義人自以即為其妻即被告 洪蔡麗雪，但不代表登記負責人即為實際負責人，可見其此 項主張已屬無據。再依證人李宏修審理中所證，同案被告洪 書欽於被告洪金得當負責商號時（即6 、7 年前），亦從事 與案發時一樣的業務內容（含操作昇降設備）等語（見本院 卷第167 頁），則6 、7 年前洪書欽所從事之該項業務內容 ，既為被告洪金得當時所容許，則案發時洪書欽之該項不當
之操作業務內容，顯亦為實際負責人之被告洪金得所指示或 同意。
⒏職是，依上開被告洪金得迄案發時參與商號事務之情形，應 可認定被告洪金得一直都係商號之實際負責人未變，不過待 在商號內之時間變短，其管理之權力並無改變，實難以其空 言辯稱已因病退休而認其已非實際負責人，又自證人李宏修 、黃麗菓審理中證稱，洪書欽自6 、7 年前迄案發時，都一 直在工廠裡工作、搬運漁獲，也會操作昇降機械等語（見本 院卷第167 、170 頁），可見被告洪金得自始即容任洪書欽 在工廠內操作各項器械，對於器械之管理及人員工作之安排 均有明顯之疏失，其係從事業務之人，疏於注意上述事項， 導致告訴人受有上揭傷害，其業務過失傷害他人犯行應可認 定。
二、告訴人上揭傷勢非屬重大難治之重傷害，已說明如前，又告 訴人之傷害既因被告二人及同案被告洪書欽之過失行為所致 ，二者間有相當因果關係存在，是本件事證明確，被告二人 犯行，洵堪認定。核被告二人所為，均係犯刑法第284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪。至起訴書雖認被告二人均係涉 犯同條項後段之過失傷害致人重傷罪嫌，然因被告二人所涉 犯行應係傷害罪而非致重傷罪，已如前述，且本件被訴犯行 之社會基本事實同一，僅係就是否致生重傷害之結果，與公 訴意旨之前揭認定有所不同，本院自得依法就被訴犯罪事實 變更起訴法條。爰審酌被告二人並無前科，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考，素行良好，又被告洪蔡麗雪 自始坦承犯行，犯後態度較被告洪金得良好；被告二人身為 華得商號之負責人，明知商號內之貨車應交由適當之人操作 、駕駛，竟將貨車交由患有重度聽障而無適當操作能力之洪 書欽恣意使用，有導致發生事故之危險，竟疏未注意管理上 開貨車，造成告訴人受有右足壓砸傷、右足撕裂傷、第三趾 及第四趾部分、部分腳掌末端缺血性壞死之傷害，對告訴人 之影響非微，又被告二人迄未與告訴人達成和解，難認有悔 意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1項 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 邱瓊瑩
法 官 潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。