臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度訴字第30號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃文進
王清華
被 告 賴信
賴明
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告賴明於民國93年12月1 日與原告訂立 小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），被告賴明曾持 卡數次向原告借款使用，為未依約給付，截至97年11月13日 止，尚積欠原告新臺幣（下同）49,825元（含本金48,968元 及遲延利息），依系爭契約第11條約定，已喪失期限利益， 全部債務視為到期。詎被告賴明違約後，竟於98年1月9日 將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以97年12 月17日之買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告賴信，為 通謀虛偽之意思表示，依照民法第87條第1 項規定，被告間 所為之買賣契約債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬 無效，依據民法第242條規定代位請求依民法第767條規定之 物上請求權或民法第179 條規定之不當得利之法律關係，請 求被告賴信將系爭不動產以買賣為原因辦理之所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為被告賴明所有。且被告均明知 此買賣行為，業已侵害原告之債權，爰依據民法第244條第2 項、第4 項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣契 約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告賴 信回復原狀將系爭不動產以買賣為原因辦理之所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為被告賴明所有等語。並為先位 聲明：（一）確認被告間就系爭不動產於97年12月17日所為 之買賣契約及於98年1月9日所為所有權移轉登記行為之法律 關係均不存在；（二）被告賴信應將系爭不動產以買賣為 原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告賴 明所有。另為備位聲明：（一）被告間就系爭不動產所為
買賣契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷 ：（二）被告賴信應將系爭不動產以買賣為原因辦理之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告賴明所有。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告賴明於93年12月1 日與原告訂立系爭契約， 被告賴明曾持卡數次向原告借款使用，為未依約給付，截 至97年11月13日止，尚積欠原告49,825元（含本金48,968元 及遲延利息），依系爭契約第11條約定，已喪失期限利益， 全部債務視為到期。被告賴明於98年1月9日將其所有之系 爭不動產以97年12月17日之買賣為原因辦理所有權移轉登記 予被告賴信之事實，業經原告提出系爭契約影本、交易記 錄一覽表、系爭不動產之登記謄本及異動索引資料在卷可參 ，並有宜蘭縣羅東地政事務所102年3月13日羅地登字第0000 000000號函檢送之相關申請登記資料附卷可證，被告並未到 庭爭執，復未提出書狀作何答辯，堪信屬實。
(二)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277 條前段，定有明文。而上訴人主張系爭房屋 所有權之讓與於被上訴人，係與上訴人通謀而為之虛偽行為 ，應由該上訴人負舉證責任。最高法院27年上字第2622號著 有判例，可資參照。本件原告主張被告間就系爭不動產以買 賣為原因辦理所有權移轉登記之行為，屬於通謀虛偽意思表 示，參照前述之說明，應由原告對此負舉證之責，然原告並 未舉證以實其說，是原告先位之請求，即屬無據。(三)次按，債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於 轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第2項、 第4 項，分別定有明文。故有害及債權之事實，必須於行為 時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因 日後之經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有 害債權之行為（最高法院77年度台上字第784 號裁判意旨參 照）。原告雖主張被告賴啟明目前債信不良，無法清償等語 ，並提出100 年度綜合所得稅各類所得資料清單及財團法人 金融聯合徵信中心之徵信資料為證，然查：被告賴啟明於97 年度之所得有818,674元，98年度之所得亦有96,323 元之事 實，此有本院調閱被告賴明97、98年度之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑，原告對此並無爭執，足認被告
賴明於98年1月9日將其所有之系爭不動產以97年12月17日 之買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告賴信時，仍有相 當之資力可資清償原告之債權49,825元，並未因為處分系爭 不動產而導致無力清償原告之債權，縱使日後被告賴明因 經濟變動，致財產減少，尚難認為其行為係有害及債權，參 照前述之說明，並不符合民法第244條第2項規定之要件，則 原告訴請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣行為及所有權移 轉登記行為，並請求被告賴信應將系爭不動產以買賣為原 因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告賴 明所有之備位請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原告之先位請求及備位請求，均屬無理由，應予 駁回。本件訴訟費用僅有第一審之裁判費10,460元，應由敗 訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 李玉雲
, 台灣公司情報網