臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度重訴字第65號
原 告 震東國際實業有限公司
法定代理人 徐博巨
訴訟代理人 林玠民律師
被 告 羅東鋼鐵廠股份有限公司
法定代理人 丁裕權
訴訟代理人 陳倉富律師
上列當事人間不當得利事件，本院於民國102年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：民國100年10月間，原告因出售鋼筋予 訴外人金藏營造工程股份有限公司（下簡稱金藏營造公司） ，而與被告之經理徐大樑議定向被告買入鋼筋，徐大樑代表 被告公司與原告達成買賣鋼鐵之協議，原告並依約於100年1 0月18日將第1筆買賣價金新臺幣（下同）805萬8,986元匯入 被告之金融機構帳戶。惟被告於收受貨款後完全未交貨，經 原告催告，被告卻回函否認兩造間之買賣關係，對已收受之 貨款隻字不提。被告既然拒不履約，原告爰以起訴狀繕本之 送達作為解除鋼筋買賣契約之意思表示。兩造間之鋼筋買賣 契約既經解除，被告依民法第259條第1款、第2款及同法第1 79條規定，自應將已受領之款項如數返還原告，爰依民法第 259條第1款、第2款及同法第179條規定提起本訴，聲明求為 判決：㈠被告應給付原告805萬8,986元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請求准為假執行之宣告。
二、被告答辯以：㈠原告之所以將系爭款項匯入被告帳戶，乃因 被告執有原告所簽發如附表所示之支票1紙，被告向臺灣中 小企業銀行提示付款時，因「票據禁止背書轉讓經轉讓」遭 退票而未獲付款，原告為取回系爭支票註銷退票，故於100 年10月18日將該支票同額之款項匯予被告，以清償系爭支票 債務。本件被告受領系爭款項係基於法律上之原因，自無不 當得利可言，且兩造間亦無原告所謂鋼筋買賣關係存在。㈡ 原告主張兩造曾訂有鋼筋買賣契約，經原告解約後被告受領 系爭款項為不當得利，原告自應就此有利於原告之事實，負 舉證責任。然原告就買賣標的物名稱、規格、數量及價金為 何、有無書面契約、被告有無交付統一發票等節，均未提出 證據以證明系爭買賣契約關係存在，應認其主張無理由。㈢
縱仍認兩造間確有原告所主張之鋼筋買賣契約關係，惟原告 所提出原證二之律師函，乃記載原告係以2,460萬8,000元之 價格向被告購買1200噸鋼筋，及被告已交付合計960.19噸鋼 筋等情，已與原告主張被告完全未交貨云云不符。且倘依原 證二律師函所載內容，則被告已給付960.19噸鋼筋合計價格 為1,969萬616元（計算式：2,460萬8,000元÷1,200噸=20,5 07元/噸；960.19噸x20,507元/噸=1,969萬616元），而原告 所給付之系爭款項，尚不足上開應給付之貨款，則原告請求 被告返還系爭款項云云，自無理由。㈣因此，本件原告依民 法第259條第1款、第2款及同法第179條之規定，請求被告返 還不當得利，並無理由。
三、本件原告主張前於100年10月18日將系爭款項匯入被告帳戶 之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之匯款委託書附卷 可憑，足資認定，然原告主張其因向被告購買鋼筋而給付系 爭款項，嗣因被告未依約交付鋼筋，經原告解除契約後，被 告應依民法第259條第1款、第2款，及同法第179條規定返還 系爭款項等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經本院協 同兩造整理爭點結果，兩造間之爭點在於：㈠原告依民法第 259條第1款、第2款規定及同法第179條規定，請求被告返還 已受領之貨款，是否有據？㈡倘是，原告得請求之金額若干 ？
四、茲就上開爭點，說明本院得心證之理由如次： ㈠ 爭點㈠：原告依民法第259條第1款、第2款規定及同法第179 條規定，請求被告返還已受領之貨款，是否有據？ ⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之， 受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259 條第1款、第2款，及同法第179條分別定有明文。惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事 訴訟法第277條前段所明定。本件原告主張兩造間原定有鋼 筋買賣契約，經原告解約後，被告受領之系爭款項，應依民 法第259條第1款、第2款及同法第179條規定返還等情，均為 被告所否認，則依前揭法條規定及舉證分配之原則，即應由 原告就兩造間存在原告主張之鋼筋買賣契約，及被告基於該 買賣契約而受領系爭款項等事實，負舉證之責。 ⒉本件原告就其前揭主張之事實，固舉證人張乃仁之證詞及匯 款委託書為據，然查：
⑴原告主張訴外人金藏營造公司向原告購買鋼筋等情，乃據證
人張乃仁證稱：伊任職於金藏營造公司，金藏營造公司本欲 向被告購買鋼筋，但訴外人徐大樑當時代表被告，他說當時 鋼筋價格較高，無法依金藏營造公司要求的低價出售鋼筋， 故介紹被告之盤商即原告給金藏營造公司，金藏營造公司就 透過徐大樑的介紹，於100年10月間向原告購買5、600萬元 之鋼筋等語（見本院卷第64至66頁）。及證人徐大樑證稱： 證人張乃仁乃金藏營造公司的採購，因金藏營造公司希望購 買鋼筋的單價太低，被告沒有辦法接這個合約，當時原告負 責人說他有取得比較便宜的鋼筋貨源，因此伊介紹證人張乃 仁向原告購買等語明確（見本院卷第49頁），並有原告提出 之買賣合約書存卷可按（見本院卷第75至83頁），固堪認定 。
⑵然就原告是否為交付金藏營造公司鋼筋，而透過徐大樑向被 告購買鋼筋乙節，證人張乃仁雖證稱：金藏營造公司向原告 購買鋼筋，是指定由被告交貨等語（見本院卷第64至65頁） ，然該證人亦證稱：伊並不知原告與被告間是否有鋼筋買賣 契約存在，後來原告交貨將近一半的數量，其中有8、9成是 被告生產的鋼筋，伊不能確定是原告交貨還是被告交貨，但 一般來說，不論消費者向哪個盤商買鋼筋，都是由生產廠商 直接送到需貨地點，以避免2次運費等語（本院卷第65至67 頁），可知該證人對於兩造間是否存在鋼筋買賣合約並不知 情，亦不能確定金藏營造公司所收受被告生產之鋼筋，是否 確為被告所交付，且一般鋼筋買賣之交易習慣，乃由生產廠 商直接送到工地，以避免2次運費，是以尚難以金藏營造公 司因與原告間之鋼筋買賣契約而收受被告生產之鋼筋之事實 ，即推認該鋼筋係因原告直接向被告購買所取得。況證人徐 大樑到庭，乃否認曾與原告接洽兩造間之鋼筋買賣契約，證 稱：伊介紹張乃仁向原告購買鋼筋，是因為原告負責人稱有 比較便宜的鋼筋貨源，伊並沒有跟原告接洽由原告與金藏營 造公司簽約後再由被告出貨等語（見本院卷第49頁）。則依 證人張乃仁、徐大樑之證詞以觀，實難認原告確有向被告購 買鋼筋之事實。至原告另提出之匯款委託書為證，被告亦不 否認收受系爭款項之事實，然交付款項之原因不一而足，尚 難認系爭款項即為買賣鋼筋之價金。故依前揭事證，尚不足 認兩造間確有原告主張之鋼筋買賣契約存在。
⑶況依原告主張之買賣事實，兩造間之鋼筋買賣契約，僅第1 期款即達800餘萬元，原告復陳稱雖不確定向被告購買鋼筋 之總額，但至少購買2,000餘萬元之鋼筋等語（見本院卷第 105 頁）。衡之前開買賣價金甚高，且係約定分次履行，則 依一般交易常情，契約當事人間對於買賣標的物即鋼筋之規
格、數量、單價、總額等契約必要之點，理當會約定明確； 且契約當事人間為避免日後履約糾紛及違約風險，亦當以書 面載明買賣標的數量、規格、價金、履約方式及違約罰則， 於依約提出給付時，亦當取得給付證明。然原告於本院審理 中，卻稱原告並不知道到底向被告購買多少價格的鋼筋等語 （見本院卷第105頁），且表示兩造間並無締約書面，亦無 任何其他書面文件可證明兩造契約之存在（見本院卷第104 頁），實與一般交易常情有違，自難認原告確實與被告間訂 有買賣鋼筋契約。
⒊綜上所述，依原告所舉事證及客觀經驗法則，尚難認兩造間 確存在原告主張之鋼筋買賣契約。從而原告以解除該買賣契 約為由，依民法第259條第1款、第2款及同法第179條規定， 請求被告返還受領之款項，即屬無據。
㈡ 爭點㈡：倘原告請求被告返還受領之款項為有理由，則原告 得請求之金額若干？
本件原告主張被告應返還系爭款項，並無理由，已如前述， 則就此項爭點即無須審究。
五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款，及同法第179 條規定，請求被告返還系爭款項並加計法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 林怡君
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表：101年度重訴字第65號 │
├─┬────────┬─────────┬──────────┬───────┬────────┬──────┤
│編│發 票 人 │受 款 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票 面 金 額 │ 支票號碼 │
│號│ │ │ │ │ （新台幣） │ │
├─┼────────┼─────────┼──────────┼───────┼────────┼──────┤
│1 │震東國際實業有限│羅東鋼鐵廠股份有限│安泰商業銀行蘆洲分行│100年10月15日 │805萬8,986元 │BL0000000 │
│ │公司 │公司 │ │ │ │ │
└─┴────────┴─────────┴──────────┴───────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網