臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 102年度聲字第366號
聲 請 人 沈明欣律師
被 告 TANTI
上列聲請人因被告違反藥事法等案件（本院102年度訴字第121號
）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告TANTI因違反藥事法等案件，前經本院以被告涉犯 藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，犯嫌重大，且被告係通 緝到案，在台無固定住居所，足認有逃亡之虞，非予羈押， 顯難進行追訴及審判程序，有羈押之必要，而裁定自民國 102年5月29日起羈押被告。
二、聲請意旨略以：本件被告得以命繳交一定保證金、限制被告 住居所在本次入境預定居住之台中市○○路0段00號或限制 被告出境、出海、命被告每日至住處附近之警察機關報到等 侵害較小手段代替，應無羈押被告必要，請准被告具保或限 制住居停止羈押等語。
三、經查：本件被告TANTI違反前揭藥事法第82條第1項輸入禁藥 罪嫌，被告TANTI雖否認犯行，惟有證人即同案被告劉玫芳 、許偉利、詹瑞麗、證人即他案被告張莉莉於警詢、偵查中 證述明確，復有扣案禁藥等資以佐證，足認犯罪嫌疑重大。 又依卷內資料，被告在台無固定住居所，且幾乎1、2月即有 1次出入境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果1紙在卷可 證。且被告於102年5月28日搭機來臺為警緝獲，在本院訊問 時亦供稱：其每次來臺灣都會停留1個多星期，此次來臺灣 準備住在臺中市○○路0段00號之處所，該處是朋友的家， 是這次入境借住的地方，之前每次入境都會借住不同的地方 ，預計在102年6月9日或10日就要回印尼等語（見本院102年 度訴字第121號卷第95頁），可見被告每次入境臺灣之住居 所均不固定，且有經常出入境之紀錄，有事實足認有逃亡之 虞，本院無從以限制住居或限制出境、出海，或命每日至住 居所附近之警察機關報到之方式代替羈押之執行，是為確保 審判程序之順利進行，應認有羈押原因及必要。此外，亦查 無刑事訴訟法第114條各款所定經具保聲請不得駁回之情形 ，辯護人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 馬竹君
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日