臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 102年度聲字第108、224號
聲 請 人 簡如旻
兼選任辯護人 王憲勳律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨均以：聲請人即被告簡如旻因涉嫌毒品危害防制條 例案件，經本院羈押、延長羈押迄今，關於本案事實之部分 ，被告於偵查及審理中均詳為陳述，並無任何飾詞狡辯及造 假卸責之情事，犯後態度良好；另被告前僅有施用毒品前科 ，因貪圖小利幫他人轉讓或轉交毒品，部分從中獲利新臺幣 500元，無自己之毒品貨源，並非大奸大惡之人；再本案業 已辯論終結，被告亦無與共犯、證人勾串或偽造、變造、湮 滅證據之可能。又被告所涉毒品危害防制條例案件固屬最輕 本刑5年以上有期徒刑之罪，惟被告既無串證及逃亡之虞， 參酌司法院大法官會議釋字第665號解釋，亦無需要羈押之 必要性；又被告家有洗腎且聽障之婆婆黃賴阿環、殘障之大 伯黃瑞亮、罹患直腸癌之母親游淑玲及3名幼童等，家境清 寒一家老小乏人照顧，目前僅由丈夫黃騰弘一人照料，捉襟 見肘，家務混亂無序，被告深感自責及懊悔。被告為一家庭 主婦，不僅有固定之住居所，保證隨傳隨到，出發點實為盡 孝，焉有逃亡之虞，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法 第101條第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被 告猶符合刑事訴訟法第101條第1項所定情形，而無同法第11 4條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准 許具保停止羈押。
三、經查被告簡如旻經本院以101年度訴字第333號判處應執行有 期徒刑15年在案，顯然犯罪嫌疑重大。而其已受本院應執行 有期徒刑15年之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行 之可能性甚高。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案 訴訟進度，仍有羈押被告之必要，不能因具保而使之消滅， 本件被告及其辯護人分別聲請准予具保停止羈押，皆無理由 ，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）。
書記官 謝佩欣
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日