臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第181號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇義全
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1172
號），本院判決如下：
主 文
蘇義全犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、蘇義全曾於民國101年9月26日、101年9月28日借款新台幣（ 下同）15萬元予武氏碧（原名武氏碧水），亦對武氏碧有所 愛慕，惟斯時武氏碧仍與林聰欽存有婚姻關係（業於101年1 2月21日離婚），蘇義全為索討借款及逼迫武氏碧與林聰欽 離婚，然卻因伍氏碧避不見面且一再更改電話號碼，無從得 知武氏碧所持用之行動電話號碼，竟基於恐嚇之犯意，於如 附表一所示之時間，在其位於臺南市○○區○○○00號之2 住處，以其所有之門號0000000000號行動電話（未扣案）傳 送如附表一所示將加害武氏碧及其家人生命、身體之簡訊至 居住於宜蘭縣羅東鎮之武氏碧之友人吳氏良所持用之門號00 00000000號行動電話，吳氏良接獲上開簡訊後，即撥打電話 轉告如附表一所示之簡訊內容予武氏碧，蘇義全以加害生命 、身體、財產之文字，使武氏碧心生畏懼，致生危害於安全 。
二、蘇義全另基於恐嚇之犯意，於101年12月14日前某不詳時間 ，書寫含有如附表二所示加害林聰欽及其胞兄生命、身體、 財產內容之信件，再郵寄送至林聰欽位在宜蘭縣五結鄉○○ 路00○00號住處，經林聰欽於101年12月15日、16日間收受 ，林聰欽閱覽後，因而心生畏懼，致生危害於安全。三、案經林聰欽訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件作為認 定事實所引用審判外之相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公 訴人及被告蘇義全於審判期日均表示無意見而不予爭執，亦 未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程 序取得之情形，均認具有證據能力。
二、訊據被告固不否認有傳送附表一所示之簡訊內容予吳氏良， 然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：武氏碧騙伊的錢，又一直 換電話，伊聯絡不到伍氏碧，伊要吳氏良轉告伍氏碧不要再 這樣騙別人，伊只是將伊夢到武氏碧壞事做那麼多，會害到 她自己的家人，寫在簡訊上，並將簡訊傳給武氏碧的朋友吳 氏良，結果武氏碧就去報案，伊不知道伍氏碧、林聰欽的家 裡在何處，也沒有去林聰欽的家裡潑油漆，附表二所示之信 不是伊寄的云云。經查：
㈠被告有傳送附表一所示之簡訊內容予吳氏良，此為被告所不 否認，此部分之事實，應堪認定。
㈡關於犯罪事實ㄧ之部分：被告雖以前揭情詞置辯，惟據證人 吳氏良於警詢及檢察官訊問時證述：伊所使用的電話是0000 000000號，簡訊是被告傳給伊的，伊不知道被告為何要傳簡 訊給伊，被告叫伊找武氏碧，伊不知道被告在簡訊中為何要 寫「被潑2次油漆還不怕」，當時伊不知道林聰欽家有被潑 油漆，伊收到簡訊之後有打給武氏碧，伊有問武氏碧，武氏 碧說林聰欽家裡確實有被潑油漆，伊是在101年12月10日收 到簡訊的，伊沒有將簡訊轉給武氏碧，但是伊當時在羅東收 到簡訊後，伊就馬上打電話給武氏碧，跟她講說被告寫簡訊 給伊說要火燒的事情等語（見刑案偵查卷宗第15頁至第16頁 、101年度偵字第1172號卷第15頁至第16頁），證人武氏碧 於警詢及檢察官訊問時證述：伊不知道誰去潑油漆，但是被 告之前跟伊說要恐嚇伊，伊之前要幫伊的弟弟辦證件過來臺 灣，有跟被告借錢，被告說要跟伊在一起，但是伊不要，所 以伊就離開，被告找不到伊，就找吳氏良，後來林聰欽有打 電話給伊，伊才知道林聰欽的住處被潑油漆，伊有打電話給 被告，但是被告不承認是他潑的，之後吳氏良又打電話給伊 講被告傳簡訊給他，內容說要燒伊前夫家裡，伊又打電話給 被告，伊當時心裡很擔心、害怕等語（見刑案偵查卷宗第12 頁至第14頁、101年度偵字第1172號卷第15頁至第17頁），
並有簡訊翻拍照片3張附卷可稽（見刑案偵查卷宗第5頁）， 細繹證人吳氏良、武氏碧歷次證述被告恐嚇之情節乃互核一 致，並無歧異之情，而無瑕疵可指；觀諸被告所傳的簡訊內 容，即在警告證人武氏碧，其家中業已遭人潑灑油漆2次， 卻仍不出面解決，下次將以火燒之方式處理，顯與被告所辯 單純告知夢境之情不合，衡諸常情，任何人在面對以此種文 字恫嚇之威脅時，均會感到恐怖，而對其生命、身體、財產 產生恐懼不安之心理，是以，被告之行為已足令證人武氏碧 心生畏懼而致生危害於安全，至為灼然。
㈢關於犯罪事實二之部分：據證人林聰欽於警詢、檢察官訊問 時證述：武氏碧是伊的前妻，吳氏良是武氏碧的朋友，被告 是武氏碧的男友，101年12月3日凌晨1時40分許、101年12月 9日伊位在宜蘭縣宜蘭市○○路00○00號之住處有遭人潑漆 ，101年12月3日那次是伊的姪子在凌晨2、3時許發現的，10 1年12月9日那次是伊早上6時30分許起床發現的，第1次潑在 正門，第2次潑在側門，從監視器中看不出來是誰潑的，可 以懷疑是1個男生，穿著小飛俠的雨衣、蒙面，提1個重重的 東西，因為家庭因素武氏碧常常在外面過夜，有次武氏碧回 來有告訴伊在外面認識1位住在台南姓蘇的男子，武氏碧之 前說她與被告有借貸關係，武氏碧說應該是被告潑的，101 年12月15日、16日伊有收到一封恐嚇的信件，伊認為是被告 寄的，因為這封信警告伊要與武氏碧離婚，否則就要燒伊跟 伊哥哥全家，信中所講的美秀就是武氏碧，被告應該是想要 得到武氏碧，但是武氏碧應該不知道被告的想法，伊看到這 封信覺得對方膽子太大，伊會害怕等語（見刑案偵查卷宗第 9頁至第11頁、102年度偵字第1172號卷第13頁至第14頁）， 並有信件1封附卷可稽（見刑案偵查卷宗第18頁），觀諸證 人林聰欽與被告並不相識，渠等間並無重大仇恨，經台灣宜 蘭地方法院檢察署檢察官告以偽證罪之處罰，經以證人具結 程序擔保所述屬實，實無必要甘冒偽證之重責而捏造前開情 節誣陷被告，是證人林聰欽之證詞，洵值信實；雖該信件經 本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定是否為被告之筆跡， 然因信件中之字跡筆劃不連貫，有做作之虞，故無法鑑定， 此有內政部警政署刑事警察局函文1份附卷可稽（見本院卷 第13頁），然觀諸該信件之寄出日期為101年12月14日，寄 出地點為「善化」，此有該信件之信封上所蓋之郵戳可佐， 附表二所示信件之寄送日期與被告發送予證人吳氏良之簡訊 日期相近，該信件寄送地點又為被告所居住之臺南市善化區 ，附件二所載之信件內容，亦係以告知「前兩次是警告」、 「火燒」等字眼對證人林聰欽加以恐嚇，此內容復與附表一
被告傳送予證人吳氏良之簡訊內容雷同（即家中業已遭人潑 灑油漆2次警告，下次將以火燒之方式處理），則應可認定 該信件即為被告所寄無誤。再者，衡諸常情，任何人在面對 以此種文字恐嚇之威脅時，均會感到恐怖，而對其生命、身 體、財產產生恐懼不安之心理，是以，被告之行為已足令證 人林聰欽心生畏懼而致生危害於安全，至為灼然。 ㈣綜上所述，本件被告上揭恐嚇犯行，事證明確，洵堪認定， 應予依法論科。
三、按「刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼 心者，均包含在內」，最高法院22年上字第1310號判例可資 參照，從而「恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極 明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內。被告對殘廢之被害人以聲色俱厲之惡劣態度要求其 交財物，顯然暗示其如不從將加危害而使被害人心生畏怖， 仍不失為恐嚇」（參最高法院73年度臺上字第1933號判決） 。核被告所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇罪。被告上開2 次恐嚇犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。起訴書雖 認被告上開2次恐嚇犯行，應論以接續犯云云，惟按如數行 為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯 ，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨 參照）。然觀諸被告係先以電話簡訊透過友人吳氏良恐嚇武 氏碧，又另以信件恐嚇林聰欽，兩者手段不同，且侵害不同 被害人之法益，自無從論以接續犯，應分論併罰，起訴書此 部分所指，容有誤會。爰審酌被告對於金情、感情糾紛不思 以理性溝通之方式尋求解決，即以上開方式恐嚇被害人武氏 碧、林聰欽，致被害人武氏碧、林聰欽心生畏懼，其行為顯 有不該，於犯後猶否認犯行，且迄今仍未與被害人武氏碧、 林聰欽達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科 罰金之折算標準。至未扣案搭配門號0000000000號行動電話 1 支（含SIM卡1張，係由電信公司依門號申請人之申請交付 使用，而移轉占有，亦不失為動產性質），為被告所有且供 本件恐嚇犯罪所用之物，業經被告供述在卷（見本院卷第24 頁），依刑法第38條第1項第2款之規定，併予諭知沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2
款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第五庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳靜怡
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
附表一：
┌───┬─────────────┬────────┐
│編 號│簡訊內容涉及恐嚇之文字 │吳氏良接收日期 │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼────────┤
│ １ │「被潑兩次油漆還不怕，叫他│101 年12月10日 │
│ │這兩天就可以回去看家人怎麼│ │
│ │死的」 │ │
├───┼─────────────┼────────┤
│ ２ │「一個禮拜已經被潑兩次油漆│同上 │
│ │了！就是不解決問題，下次會│ │
│ │火燒你告訴他，他在賭人家不│ │
│ │敢，給他的機會他用完了！叫│ │
│ │他不要害死家人，很快就會火│ │
│ │燒的」 │ │
└───┴─────────────┴────────┘
附表二：
┌──────────────────────────┐
│「前兩次是警告我要你跟他ㄌㄧ′婚，不ㄌㄧ′就燒你全家│
│美秀（即被害人武氏碧）一樣可以自由隔ㄅㄧ、你大哥一起│
│燒」 │
└──────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。