臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第504號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張美惠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年
度偵字第2216號），本院判決如下：
主 文
張美惠犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張美惠於民國102年5月12日晚間9時30分許起迄 翌日(即13日)凌晨1時許止，在宜蘭縣○○鎮○○○路上台 南八八薑母鴨小吃店與友人飲用酒類後，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，竟仍駕駛車號0000-00號自小客車搭 載其配偶陳柏維及2名友人上路。嗣於同日凌晨1時35分許， 行經宜蘭縣○○鎮○○路0段與站前路口時，因酒後駕車操 控能力及注意力降低，不慎與羅國恩所駕駛之車號000-0000 號自小客車發生碰撞（無人受傷)。嗣經警到場處理，並於 同日凌晨3時15分許，測得張美惠呼氣中酒精濃度達每公升 0.50毫克，因而查悉上情。
二、證據：
㈠、被告張美惠於警詢及偵訊時之自白。
㈡、證人即被害人羅國恩於警詢時之指述。
㈢、宜蘭縣政府警察局羅東分局當事人酒精測定紀錄表、刑法第 185條之3案件測試觀察紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、現場及車損照片16幀。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張美惠行為後，刑法第185條之3 業經修正，並經總統於102年6月11日公布，於同年月13日施 行，修正前刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、 酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。 因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者， 處6月以上5年以下有期徒刑。」，修正後刑法第185條之3則 規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以 下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物
，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下 有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。」經比 較新舊法結果，修正後刑法第185條之3第1項之規定並非較 有利於被告，應適用最有利於被告之修正前刑法第185條之3 第1項規定處斷。故核被告所為，係犯修正前刑法第185 條 之3第1項服用酒類致無法安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌 被告明知飲酒後其駕駛能力已受酒精影響，達不能安全駕駛 之狀態，仍不顧公眾之安危，駕駛車輛行駛於公眾往來之道 路，並因酒後駕車操控能力及注意力降低，不慎與他人車輛 發生碰撞，顯然應予非難；然考量其前無犯罪前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，素行良好，暨 其高中肄業之智識程度，現為家管、家庭經濟狀況小康，暨 其酒醉程度，犯後已坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2 條第1項前段、修正前刑法第185條之3第1項、刑法第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
簡易庭 法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。