本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,102年度,79號
SLDV,102,抗,79,20130628,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第79號
抗　告　人　松韋建設股份有限公司
法定代理人　戴洪清
相　對　人　水沙蓮休閒渡假村興業實業股份有限公司（原名戴
　　　　　　瑞蘭事業股份有限公司）
法定代理人　高美女
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國102 年5 月10日本
院司法事務官102 年度司票字第2074號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按發票人或背書人， 得為免除作成拒絕證書之記載。發票人為前項記載時，執票 人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；而此項規定於本 票準用之，票據法第94條第1 項、第2 項前段、第124 條亦 分別有明定。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請 裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且 本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權 ，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲 請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否 具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票 據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之 責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又按本 票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強 制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許 強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗 字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票，並 免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎屆期提示後未獲清 償。為此，依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執 行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核 並無不合。
三、抗告意旨略以：相對人未依票據法第122 條第1 項規定向抗 告人提示本票，且系爭本票上之印章非抗告人所有，相對人 之債權不存在，故依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。惟



查，系爭本票上確有免除作成拒絕證書之記載，且相對人於 聲請狀上亦載明其於系爭本票到期日屆期時向抗告人為付款 之提示，未獲置理等情，即已表明其已遵期提示，揆之首揭 規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人 主張相對人未為提示，自應負舉證之責。抗告人就此既未舉 證以實其說，原審法院所為許可強制執行之裁定，於法即無 不合。至抗告人抗辯系爭本票上印文非其所有、相對人之債 權不存在云云縱然屬實，亦係實體上之爭執，依前開說明， 應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非屬本件非訟程序所 得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後方得再抗告至最高法院。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
書記官 詹淳涵
附表：
┌─┬──────┬──────┬───────┬───────┬────┐
│編│發 票 日 │票面金額（新│到 期 日 │利息起算日 │票據號碼│
│號│ │臺幣） │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│1 │86年12月11日│78,200,000元│101 年12月31日│101 年12月31日│TH083958│
└─┴──────┴──────┴───────┴───────┴────┘