臺灣士林地方法院家事判決 102年度家訴字第20號
原 告 蕭裕龍
蕭佳淳
共 同
訴訟代理人 楊 揚律師
被 告 蕭志穎
上列當事人間請求特留分扣減事件，本院於民國102 年5 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附表一所示被繼承人蕭王雪遺產為兩造公同共有。被告應將附表一編號一至四所示土地及建物之遺囑登記予以塗銷。
如附表一所示被繼承人蕭王雪之遺產准予分割，並依附表二所示比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，若有請求之基礎事實同一，或不甚礙於被告 之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴。家 事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第 7 款定有明文。查本件原告起訴原依特留分扣減權請求返還 其價額，並聲明：「被告應各給付原告蕭裕龍、蕭佳淳新臺 幣2,991,488 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」；嗣於102 年5 月15日以準備書㈠ 狀仍以特留分扣減權，惟改請求塗銷被告原先辦理之繼承登 記後，再請求分割遺產，並變更聲明為：「⑴確認如附表一 所示之被繼承人遺產為兩造公同共有。⑵被告應將附表一所 示土地及建物之遺囑繼承登記予以塗銷，並按附表二所示之 比例辦理繼承登記。⑶附表一所示之被繼承人遺產請准予判 決分割。」，核其請求之基礎事實係屬同一，及追加分割遺 產請求亦無甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，且被告已無異 議而為本件辯論，故原告所為此部分訴之變更、追加，於法 尚無不合，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告蕭裕龍、蕭佳淳均為被繼承人蕭王雪之孫子女，被告 蕭志穎則為被繼承人蕭王雪之子，被繼承人蕭王雪於民國 98 3月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割。被 繼承人之配偶蕭元亮已於42年間過世，其子女共有2 人， 其中長子蕭世崇先於78年5 月3 日死亡，蕭世崇之應繼分 由其子女即原告蕭裕龍、蕭佳淳代位繼承之，故被繼承人
之遺產應由其孫子女即原告蕭裕龍、蕭佳淳及次子即被告 蕭志穎等3 人共同繼承之，應繼分原告各4 分之1 ，被告 2 分之1 。
㈡惟原告近日發現被告業將附表一之系爭遺產全部登記於其 名下，被告聲稱被繼承人於83年10月間曾書立親筆遺囑， 並指定將系爭遺產全部由被告繼承云云，姑且不論被繼承 人生前並不識字，系爭遺囑之真實性殊堪斟酌，且退萬步 而言，縱暫認系爭遺囑有效，惟其指定應繼分亦致原告特 留分應得之數不足，原告自得依民法第1225條之規定主張 扣減。又原告行使扣減權後，原告受侵害之特留分部分因 之失其效力，但其因而回復之特留分則仍概括存在於全部 遺產上，附表一所示之系爭遺產自仍屬於扣減權利人及扣 減義務人公同共有，是參酌最高法院81年台上字第1042號 判決、91年台上字第556 號判決等意旨，原告自得本於民 法第767 條所有權人之地位，請求被告塗銷附表一所示系 爭遺產之遺囑登記。另扣減權之行使性質上屬物權形成權 ，是扣減權人行使扣減權後，即發生遺贈財產物權上變動 之效力，故扣減權人自可基於所有權請求返還現物。又被 告塗銷系爭遺產之遺囑登記後，系爭遺產回復至被繼承人 名下，兩造就被繼承人蕭王雪之全部遺產具有公同共有關 係，爰以102 年5 月15日民事準備狀繕本之送達為終止兩 造公同共有關係之表示，並請求分割系爭遺產。況原告之 特留分受有侵害，並已行使扣減權，惟系爭遺產現仍以遺 囑登記為原因登記於被告名下，被告並主張系爭遺產為其 單獨所有，並非公同共有，故原告私法上地位有受侵害之 危險，自有即受確認判決之法律上利益等語，並聲明：⑴ 確認如附表一所示之被繼承人遺產為兩造公同共有。⑵被 告應將附表一所示土地及建物之遺囑繼承登記予以塗銷， 並按附表二所示之比例辦理繼承登記。⑶附表一所示之被 繼承人遺產請准予判決分割。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
㈠被繼承人蕭王雪年輕喪夫後即獨自辛苦扶養2 子即原告等 之父及被告長大，省吃儉用下始於嘉義、台北各買一間小 屋作為母子棲身之所。惟被告之兄不幸因心臟病早逝，故 照顧被繼承人之重任全由被告負責。被繼承人年邁後因心 臟不適經台大醫院診斷為心臟動脈阻塞，該院並為被繼承 人做心臟動脈繞道手術，被繼承人於開刀前為防萬一，而 於83年10月30日以親筆遺囑指定名下所有如附表一所示之 不動產於其過世後由被告繼承處理，並指定附表一編號4 之房屋日後如有翻建新屋時，將其中一層房屋分配予原告
蕭裕龍。
㈡原告2 人與被繼承人同住於台北市通河東街一段住所期間 ，原告並未盡善盡孝道，經常無故與被繼承人爭吵，原告 蕭佳淳於88年7 月28日曾因細故以暴力攻擊被繼承人致其 身體受傷，嗣經鈞院判決原告2 人需搬離該處。被繼承人 於96年間因腦中風後身體機能每況愈下，嗣於98年間不幸 過世，於被繼承人生病期間，原告僅到醫院探視一次，此 後即不聞不問，被繼承人生活起居均由被告負責照顧，且 被繼承人過世前13年期間，被告因扶養被繼承人所支出之 照顧及醫藥費用至少花費3,500,000 元，均由被告單獨負 擔。另被繼承人治喪費用330,510 元，亦全數由被告支出 ，原告並未分擔任何治喪費用。被告僅係遵從被繼承人生 前所立遺囑而盡本分，惟兩造畢竟仍有血緣關係，故被告 曾以電話與原告聯絡，就有關遺繼承事宜協議，惟仍未能 達成共識，爰請求駁回原告之訴等語，並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告主張被繼承人蕭王雪於民國98年3 月16日死亡，遺 有如附表一所示之遺產，而被繼承人之配偶蕭元亮早於42年 間死亡，被繼承人之長子即原告等之父蕭世崇則先於78年5 月3 日死亡，蕭世崇之應繼分由其子女即原告蕭裕龍、蕭佳 淳代位繼承之，故被繼承人之遺產應由原告蕭裕龍、蕭佳淳 及被告蕭志穎共同繼承之，法定應繼分為原告各4 分之1， 被告2 分之1 等情，業據其等提出戶籍謄本、除戶謄本、財 政部台北市國稅局財產歸屬資料清單等件為證，並為被告所 不爭，堪信為真正。
五、原告另主張被繼承人所遺如附表一所示之不動產，已由被告 持被繼承人遺囑辦理不動產繼承登記由其全部繼承，因認已 侵害原告等對遺產每人各8 分之1 之特留分權利，而主張行 使特留分扣減權等情，亦據其提出土地及建物謄本為證，即 被告亦不爭執已以被繼承人蕭王雪於83年10月30日所書遺囑 辦理前揭不動產遺囑繼承登記，由其單獨繼承，惟辯稱：僅 係遵從被繼承人生前所立遺囑盡本分，且原告等在被繼承人 生前都沒有對其有所付出，但如果法律如此規定也沒有意見 ，並提出遺囑、被繼承人驗傷診斷書等件為證。經查： ㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺 贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條分別定有明文。而以遺囑 自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑 為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死
因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用 民法第1225條之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活 。本件原告等均為被繼承人蕭王雪之代位繼承人，其法定 應繼分均為4 分之1 ，則依民法第1223條第1 款規定，原 告每人之特留分均為被繼承人蕭王雪遺產之8 分之1 。惟 被繼承人蕭王雪遺囑將附表一所列不動產全分配由被告一 人單獨繼承，並由其據以辦理遺囑繼承不動產登記完畢， 有卷附遺囑及土地、建物謄本可參，足認被繼承人蕭王雪 以遺囑指定應繼分及遺產分割方法，並全數分配予被告， 確已侵害原告等之特留分甚明。被告雖以原告在被繼承人 蕭王雪生前對其未有付出，因認其等已無權利云云，惟被 告既未主張原告等在被繼承人生前未付出等行為，已有達 喪失繼承權之情形，則原告既為法定繼承人，自應受特留 分之保障，被告所辯即無可採。
㈡按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財 產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留 分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性 質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行 使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概 括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定 標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減 之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部 遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上 字第556 號判決參照）。查本件原告等主張被繼承人蕭王 雪以遺囑指定超過其所得自由處分財產之範圍，致侵害其 等特留分而起訴主張行使特留分扣減權，且因特留分係概 括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定 標的物。故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減 之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部 遺產，是如附表一所示不動產應屬於被告及特留分權利人 即原告等公同共有，則原告等請求確認如附表一所示不動 產為兩造公同共有，及命被告塗銷該不動產之遺囑繼承登 記，即無不合，應予准許。惟原告等另請求塗銷被告所為 不動產之遺囑繼承登記後，再按附表二所示之比例辦理繼 承登記。但分割遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，且原告等已訴請確認附表一所列不動產為兩造公同共有 ，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各 公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，原告等主張 應按附表二所示「比例」辦理繼承登記，自有誤會，此部 分即應予駁回。
㈢再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、 第1164條已有明定。次按，共有物分割之方法不能協議決 定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有 人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條 第2 項定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830 條第2 項亦有明示。又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。查本件附表一所示 遺產，依法令並無不能分割之情形，且各共有人間亦無約 定不分割之期限，惟兩造無法達成分割協議，則原告請求 分割即無不合，審酌原告等主張依附表二所列比例分割為 分別共有，即被告亦無不同意見，本院因認以此方式分割 尚屬允當，應予准許，爰判准兩造分割附表一所示遺產如 主文第三項所示。
六、綜上所述，本件原告基於行使特留分扣減權及分割遺產等法 律關係，請求確認如附表一所示被繼承人蕭王雪遺產為兩造 公同共有及命被告塗銷該不動產之遺囑登記，及分割該不動 產等請求，為有理由，應予准許。其餘請求就該不動產依附 表示比例為繼承登記部分，則無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 曾韻蒔
附表一：
┌──┬─────────┬──────┬────┐
│編號│土地坐落地號或建物│ 面積 │權利範圍│
│ │門牌號碼、建號 │（平方公尺）│ │
├──┼─────────┼──────┼────┤
│ 1 │台北市士林區百齡段│ 172 │ 3分之1 │
│ │三小段470地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────┤
│ 2 │台北市士林區百齡段│ 88 │ 全部 │
│ │三小段30281 建號建│ │ │
│ │物（即門牌號碼台北│ │ │
│ │市士林區通河東街1 │ │ │
│ │段124 巷2 號2 樓）│ │ │
├──┼─────────┼──────┼────┤
│ 3 │嘉義市埤子頭段409 │ 153 │ 3分之1 │
│ │之4地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────┤
│ 4 │嘉義市埤子頭段518 │ 28.29 │ 全部 │
│ │建號建物（即門牌號│ │ │
│ │碼嘉義市北興街116 │ │ │
│ │巷18號） │ │ │
└──┴─────────┴──────┴────┘
附表二：
┌───────────┬───┬───┬───┐
│繼 承 人 │蕭裕龍│蕭佳淳│蕭志穎│
├───────────┼───┼───┼───┤
│原告特留分及被告應繼分│ 1/8 │ 1/8 │ 3/4 │
└───────────┴───┴───┴───┘