臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第160號
原 告 楊克禮
楊依蓮
兼上2人共同
訴訟代理人 楊克偉
被 告 鍾華
郝同好
訴訟代理人 張清坤
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國102 年5 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告鍾華應將坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖所示Ｂ（面積三九˙四八平方公尺）部分上之圍牆拆除，將土地騰空返還原告；被告郝同好應自上開土地遷出。被告鍾華應給付原告楊克禮新臺幣貳萬零伍佰壹拾玖元、給付原告楊依蓮新臺幣貳萬捌仟陸佰叁拾壹元、給付原告楊克偉新臺幣叁萬壹仟玖佰柒拾壹元，並自民國一０一年十一月二十日起至返還前項土地如附圖所示Ｂ部分（面積三九˙四八平方公尺）及Ｃ部分（面積一˙０八平方公尺）土地之日止，按月分別給付原告楊克禮、楊依蓮、楊克偉各如附表所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鍾華負擔百分之九十七；餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾叁萬叁仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告楊克禮以新臺幣柒仟元、原告楊依蓮以新臺幣壹萬元、原告楊克偉以新臺幣壹萬壹仟元各供擔保後，各得假執行；但被告鍾華如分別以新臺幣貳萬零伍佰壹拾玖元為原告楊克禮、以新臺幣貳萬捌仟陸佰叁拾壹元為原告楊依蓮、以新臺幣叁萬壹仟玖佰柒拾壹元為原告楊克偉各自預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告鍾華經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊之繼母即訴外人林白堅為重測前台北縣淡水鎮○○里○○
段○○○○段00地號土地之共有人，該筆土地嗣分割出高厝 坑小段43-141、43-142等地號土地，並經重測後變更為現今 之新北市○○區○○段000○000○地號，其中258地號土地 復經分割增加258-1地號土地（下稱系爭土地），系爭土地 現為原告所共有。惟，系爭土地竟遭被告所有之新北市○○ 區○○段00○號、門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號建 物（下稱系爭建物），無權占用如附圖（即土地複丈成果圖 ）所示B部分面積39.48平方公尺、C部分面積1.08平方公尺 ，該等占用部分係作為花園及圍牆，並無保護之必要，伊自 得依民法第767 條規定請求被告拆除占用系爭土地部分之建 物及圍牆，返還占用部分之土地。又被告無權占有系爭土地 ，受有相當於租金之不當得利，以系爭土地公告現值計算， 每月租金應為新臺幣（下同）1 萬7,500 元。伊並得依民法 第179 條規定請求被告返還起訴狀繕本送達前5 年之不當得 利共計105 萬元，及自起訴狀繕本送達後至返還土地之日止 按月給付1 萬7,500元。
㈡就被告答辯所為之陳述：
林白堅所出具之土地使用權同意書僅係提供建商申請地下水 利事業之用，被告舉其作為取得系爭土地使用之權源，於法 無據。再者，林白堅等地主與建商之合作建設契約主旨在於 「合建分售」，地主出售土地，由建商接受預購土地之客戶 委託建造房屋，預購房屋之客戶須向地主購買房屋坐落之基 地，而被告及其前手購買之標的僅有系爭建物及坐落之新北 市○○區○○段000地號土地，並未包含系爭土地；況且， 建商在水仙山莊社區房屋主體未完工前即倒閉，係由第一手 屋主繼續未完之工程，包含建物及圍牆。
㈢為此，依民法第767 條及第179 條規定，提起本件訴訟。並 聲明：
⒈被告應將系爭建物坐落新北市○○區○○段00000 地號，如 附圖所示B 、C 部分（面積各39.48 平方公尺、1.08平方公 尺）上之建物及圍牆拆除，將土地騰空返還原告。 ⒉被告應給付原告105 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按月 給付原告1 萬7,500 元。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告郝同好則以：
㈠系爭建物為伊與丈夫即被告鍾華合買而登記於鍾華名下，系 爭建物所在之水仙山莊社區興建經過係由原告之繼母林白堅 與其他地主於63年7月5日出具土地使用權同意書，提供重測 前高厝坑小段43地號等多筆土地作為建地，同時將重測前高 厝坑小段43地號土地分割為43-141、43-142…等多筆地號，
供建商於其上建築「界牆」出售，其中系爭建物暨所坐落重 測前高厝坑小段43-142地號即現今新北市○○區○○段000 地號土地之建築使用狀況，自原始所有權人即訴外人林秀珍 至伊與鍾華買受時，迄今未曾變更過，而重測前高厝坑小段 43-141地號土地則為林白堅自行保留。詎料，79年間竟自重 測前高厝坑小段43-142地號即現今新北市○○區○○段000 地號土地分割出258-1 地號土地，且登記為分割自新北市○ ○區○○段000 地號土地，顯屬不當。
㈡直至數年前，原告於系爭建物隔壁興建大樓時，請地政機關 進行測量後，告知伊水仙山莊社區房屋坐落土地全部大位移 。然系爭建物暨坐落土地之出賣人為林白堅，而原告身為林 白堅之法定繼承人，本應繼承其就系爭建物暨坐落土地所負 之物及權利瑕疵擔保責任，且林白堅亦簽立土地使用權同意 書，同意水仙山莊社區房地買受人全權使用系爭土地，是原 告請求伊拆除系爭建物占用系爭土地之部分，顯無理由，且 原告請求伊給付不當得利亦屬無據。何況系爭土地位置偏僻 ，屬於畸零地，依法不得在土地上單獨蓋屋使用，已失土地 利用價值，原告空言主張每月租金1 萬7,500 元，殊屬無稽 。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、被告鍾華則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作任何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告之繼母林白堅為重測前台北縣淡水鎮○○里○○段○○ ○○段00地號土地（即重測前高厝坑小段43地號土地）之共 有人，持分為15/170〈見本院卷一第151-170頁〉。 ㈡重測前高厝坑小段43地號土地共有人與鄰近地號土地所有權 人，於62年5月30日與訴外人標準建設事業股份有限公司（ 下稱標準建設公司）簽訂合建契約，並於63年7月5日出具土 地使用權同意書及同意書各1紙，提供該筆土地與鄰近地號 土地共13712.9305坪作為建地，使標準建設公司在其上規劃 各戶均為附有院落之二層樓獨棟建物之水仙山莊社區，並負 責銷售及購買人委託代建等事宜〈見本院卷一第171-179 頁 ，卷二第28-33 頁〉。
㈢水仙山莊社區屬都市外地區，自62年間開始興建時，依法免 領建造執照，嗣因法令變更，包含銷售編號D6在內之已完工 或尚未完工建物，即由各戶購買人或建地所有權人為起造人 ，於63年10月12日補領新北市（原臺北縣）政府工務局63淡 建字第2142號建造執照；嗣標準建設公司無力完成全部工程 ，由起造人委託其他營造廠商繼續興建完成〈見上述建造執
照卷第23-24 、61-66 、68、91 -102 、138 頁〉。 ㈣重測前高厝坑小段43地號土地於64年5月間分割出包含43-14 1、43-142等多筆地號土地，林白堅就43-141、43-142地號 土地之持分均仍為15/170，嗣43-142地號土地於64年7月14 日因買賣而移轉登記予水仙山莊銷售編號D6承購戶林秀珍。 重測前高厝坑小段43-141、43-142地號土地嗣於79年5月間 經重測後，即為現今之新北市○○區○○段000○000地號土 地〈見本院卷一第181-187、200頁〉。 ㈤水仙山莊銷售編號D6之門牌號碼臺北縣淡水鎮○○路000 號 即現今門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號、新北市○○ 區○○段00○號建物（即系爭建物），於66年1 月22日興建 完成，登記謄本記載坐落於重測前高厝坑小段43-142地號即 現今新北市○○區○○段000 地號土地〈見本院卷一第29頁 〉。
㈥系爭建物於第一手所有權人即起造人林秀珍取得時即為建物 周邊有小院落、並砌上圍牆與他戶區隔之獨戶住宅，除占用 登記謄本記載坐落之新北市○○區○○段000地號土地外， 實際亦占用系爭土地如附圖（即淡水地政事務所101年8月9 日土地複丈成果圖）所示B部分面積39.48平方公尺（圍牆內 空地）、C部分面積1.08平方公尺（圍牆內建物），其使用 狀況迄今未曾變更〈見本院卷一第27-28、84、180頁〉。 ㈦系爭建物暨新北市○○區○○段000 地號土地為被告與鍾華 於70年6 月3 日共同向第三手所有權人李焜及陳書民購買， 而於70年7 月8 日登記在被告鍾華名下〈見本院卷一第24-3 0 頁〉。
㈧原告楊克禮、楊依蓮、楊克偉及原告之父楊蓮君於76年至77 年間陸續買受取得新北市○○區○○段000 地號土地持分各 5 /34 、7/34、6/34、50/ 170 ，楊蓮君復於79年間自林白 堅繼承登記取得該筆土地持分15/170、總計持分為65/170， 其他持分15/170則為訴外人陳美華所有；嗣於82年8 月9 日 ，原告楊克禮、楊依蓮、楊克偉因共有物分割取得楊蓮君之 持分，而變更持分各為43/170、60/170、52/170；後楊蓮君 另買受取得陳美華所有持分15/170〈見本院卷第197-199 、 203-205 頁〉。
㈨新北市○○區○○段000地號土地於96年7月20日分割出258- 1地號土地，原告楊克禮、楊依蓮、楊克偉、楊蓮君持分各 為43/170、60/170、52/170、15/170；嗣楊蓮君於98年9 月 17日死亡後，原告楊克偉於100 年8 月15日因分割繼承取得 楊蓮君所有持分15/170，而變更持分為67/170〈見本院卷一 第203-205 頁〉。
以上各項，有原告提出之土地及建物登記謄本，被告提出建 築改良物登記簿、土地登記簿、合作建設契約書、土地使用 權同意書、同意書、空照圖等件在卷為憑，並有新北市淡水 地政所檢送之土地複丈成果圖存卷，及本院調取新北市政府 工務局63淡建字第2142號建造執照卷宗（下稱系爭建造執照 卷）可參，均堪以認定：
五、得心證之理由：
依兩造上開主張及陳述，本件應審酌之爭點應為：㈠被告鍾 華所有之系爭建物（連同圍牆範圍）占用系爭土地如附圖所 示B 、C 部分，有無正當使用權源？㈡原告得否請求被告將 系爭建物全戶前項占用部分土地上之圍牆及建物拆除，並返 還占用土地？㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得 利？
茲論述於下：
㈠被告鍾華所有之系爭建物（連同圍牆範圍）占用系爭土地如 附圖所示B 、C 部分，並無正當使用權源：
⒈查，水仙山莊社區係由原告之繼母林白堅等地主提供土地作 為建地，交由標準建設公司在其上規劃各戶均為獨棟建物之 住宅社區，其中系爭建物含圍牆內院落全戶，於標準建設公 司初始進行銷售時經編定為編號D6（詳前述四、㈠至㈤）。 而標準建設公司與社區建地所有權人簽訂之合作建築契約書 首揭記載：「…㈠由甲方（按即林白堅、陳美華等19名土地 所有權人）提供坐落淡水鎮高厝坑小段地號（詳附表）等建 地約八十五筆合計13712.9305坪，依現有狀況作為本契約合 作建設社區之基地。㈡由乙方（按即標準建設公司）提供全 部開發之計畫及資金，包括社區之規劃，土地整建之分劃， 道路及公共設施建設，房屋設計及建造。㈢規劃完成後之社 區，由乙方負責全部銷售作業，包括銷售計劃之擬訂及執行 ，經營客戶委託代建，及接受代辦委託代建戶之產權轉移， 土地及建物貸款業務，…」等語，其第1 條第1 項第1 款則 約定：「規劃項目包括下列五款；a 社區之規劃。b 土地整 建之分劃。…」，第2 條第1 、2 項社區另約定：「㈠土地 之價格：土地價款包括公共設施用地在內，每坪新台幣叁仟 元整。㈡根據前項土地價格，乙方應於銷售計劃擬定時，訂 定每幢別墅之售價，如邇後售價調整增加時，土地之價款應 按增加比例增加之。」等內容（見本院卷一第171-173 頁） 。嗣標準建設公司著手履行上開合建契約義務後，即將林白 堅等土地所有權人提供作為社區建地之土地，規劃劃分出各 戶住宅院落、道路、公共設施等區塊，並將各戶住宅院落編 訂編號、標示坐落位置，以便於對外銷售時供購買人按編訂
編號選擇欲購買之區塊，有系爭建造執照卷附水仙山莊建屋 配置圖可稽（見系爭建造執照卷第29頁）。其後標準建設公 司並負責處理向淡水地政事務所申請分割土地之事宜，亦有 系爭建造執照卷附水仙山莊土地分割現狀圖可參（見系爭建 造執照卷第22頁）。綜觀上述各節可知，水仙山莊社區當初 對外銷售所採行之方式，係由標準建設公司先繪製建屋配置 圖，將建地劃分為各戶住宅院落及道路、公共設施等多數小 區塊，再由購買人按建屋配置圖，選擇欲購買之戶別，而向 該戶坐落區塊之建地所有權人購買土地，而標準公司除須受 購買人委託興建住宅建物外，並應負責按銷售時規劃之區塊 ，辦妥建地之土地分割事宜，再協助將分割後之土地所有權 移轉登記予各購買人，合先敘明。
⒉次查，依前開水仙山莊社區建屋配置圖所示，編號D6一戶所 坐落之區塊，大約相當於重測前高厝坑子段43-142地號即現 今新北市○○區○○段000地號土地之位置，惟與土地分割 現狀圖兩相對照，可知標準建設公司所規劃出售之編號D6一 戶坐落區塊與東側隔鄰區塊間之界線，較此兩區塊土地分割 後（即重測前高厝坑子小段43-142及43-141地號、現今新北 市淡水鎮○○段000 ○000 地號土地）之地界更為內縮；易 言之，編號D6一戶於土地分割後所實際取得之新北市○○區 ○○段000 地號土地面積，較標準建設公司當初規劃出售之 區塊面積更廣，並無面積短少之情。據此可徵，標準建設公 司及建地所有權人應已交付符合買賣契約本旨之標的土地予 編號D6一戶之購買人林秀珍為是。是以編號D6之系爭建物所 得合法占有使用之土地範圍，自僅限於新北市○○區○○段 000 地號土地，而不及於隔鄰之258 地號土地暨所分割出之 系爭土地。準此，系爭建物連同圍牆範圍占用系爭土地如附 圖所示B 、C 部分，即難認有何正當權源。
⒊被告郝同好雖抗辯林白堅等建地所有權人曾出具土地使用權 同意書，同意水仙山莊社區購買人全權使用系爭土地云云。 惟水仙山莊社區建地所有權人於63年7 月5 日出具之土地使 用權同意書及同意書各1 紙（見本院卷一第177-179 頁、卷 二第28-33 頁），係為申辦建物興建及地下水水利事業等事 宜所出具，本與建地所有權人是否同意社區住宅購買人使用 系爭土地無涉，此觀諸上述使用權同意書及同意書之內文， 即得明瞭，自無足執為系爭建物所有權人占有系爭土地之權 源依據。而系爭建物原始所有權人因買受取得而可合法占有 使用之土地範圍，僅限於新北市○○區○○段000 地號土地 乙情，已詳述於前；被告郝同好又未能主張並舉證被告鍾華 就其所有系爭建物連同圍牆範圍，有何占用系爭土地如附圖
所示B 、C 部分之正當權源，對於系爭土地之所有權人而言 ，自已構成無權占有。
㈡被告鍾華應將坐落系爭土地如附圖所示B部分上之圍牆拆除 ，並將該部分土地騰空返還原告；被告郝同好則應自該部分 土地遷出：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查： ⒈就如附圖所示B部分：
⑴誠如前述，水仙山莊社區之建地進行土地分割後，系爭建物 全戶所實際取得之新北市○○區○○段000地號土地面積較 之建屋配置圖所劃分編號D6土地區塊，面積並無短少，系爭 建物全戶得合法占有使用之土地僅有新北市○○區○○段00 0地號土地；則縱使系爭建物之院落自始即有占用系爭土地 如附圖所示B部分之情形，亦不論包含被告鍾華在內之歷任 前後手所有權人是否知曉此之事，均無礙於系爭建物之院落 無權占用系爭土地如附圖所示B部分之事實，是原告請求被 告鍾華將坐落該部分土地上之圍牆拆除，並將土地騰空返還 原告，即屬有據。
⑵至於被告郝同好，並非系爭建物之所有權人，自無拆除系爭 建物所有權所屬圍牆之法律上處分權，原告並請求其拆除圍 牆返還土地，即屬無據。惟郝同好係基於被告鍾華配偶身分 而居住生活於系爭建物暨圍牆院落之內，被告鍾華就系爭土 地如附圖所示B 部分既無占有權源，而負有拆除上述圍牆返 還土地之義務，被告郝同好亦無占有之權源，即應自該部分 土地遷出。
⒉就如附圖所示C部分：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。民法第148條第1項定有明文。系爭建物占用系爭土地如 附圖所示C部分，固無正當使用權源，然而，如前所述，標 準建設公司與水仙山莊社區建地所有權人本應按各購買人所 認購之區塊，將建地分割後交付予各購買人，惟實際上於64 年5月間進行土地分割後，現今新北市○○區000地號土地與 258地號土地暨所分割出之系爭土地，兩者間之地界竟穿越 分割當時已在興建中之系爭建物所坐落土地邊緣，致系爭建 物主體角落占用系爭土地如附圖所示C 部分，此一情事，顯 非可歸責於系爭建物之原始購買人即起造人林秀珍及包含被 告鍾華在內之歷任所有權人。況且，此部分土地面積僅1.08 平方公尺，所占系爭土地總面積47.84 平方公尺之比例不過 約2.3 ﹪，且占用部分係位在系爭土地之邊緣角落，不甚妨
礙原告就系爭土地之使用，是原告對於系爭土地所享有之所 有權能，所受侵害實甚微少；反之，系爭建物坐落該部分土 地者，乃建物主體之角落，應屬建物樑柱等重要結構所在位 置，如予拆除，恐危及建物整體結構安全，縱施工補強結構 ，亦有耗費甚高之虞。是衡酌系爭建物無權占用系爭土地如 附圖所示C 部分係不可歸責於被告、原告就系爭土地之所有 權能所受侵害甚微、如令拆除占用此部分建物將使建物所有 權人受損較大、不利於社會經濟利益等情，堪認原告請求被 告鍾華拆除系爭建物占用系爭土地如附圖所示C 部分，依社 會通常觀念，顯已逾越權利本質並有違經濟目的，核屬權利 濫用，自不應准許。
⑵同前所述，被告郝同好並非系爭建物之所有權人，無拆除系 爭建物之處分權，是原告並請求被告郝同好拆除此部分之系 爭建物，本屬無據，茲不贅述。
㈢被告鍾華應分別給付原告楊克禮2萬519元、原告楊依蓮2萬 8,631元、原告楊克偉3萬1,971元，以及自101年11月20日起 至返還如附圖所示B、面積39.48平方公尺部分及C、面積1.0 8 平方公尺部分土地之日止，按月分別給付原告3 人各如附 表所示之金額：
按無法律上之原因而受利益，至他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。而按依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又就相當於租金不 當得利之適當金額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息10％為限，此於租用基地建築房屋 時準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又 依土地法施行法第25條規定：土地法第97條所謂土地及建築 物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄 市或縣(市)地政機關估定之價額。土地法第148條則明文： 土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。惟所謂年 息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照 申報價額年息10 %計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情 事而為決定。經查：
⒈被告鍾華所有之系爭建物、連同圍牆所及範圍無權占有系爭 土地如附圖所示B 、C 部分，已如上前，於其無權占有期間 ，自屬無法律上之原因，受有使用系爭土地之利益，致原告
受損害，是原告得本於民法第179 條前段規定，請求被告鍾 華給付相當於租金之不當得利。本院審酌：⑴被告鍾華前揭 無權占用部分之系爭土地，除如附圖所示C 部分係為系爭建 物主體坐落之處，如附圖所示B 部分則係作為院落使用，使 用利益尚非甚高；⑵系爭土地99年1 月當期申報地價每平方 公尺為8,000 元，而其99年1 月、102 年1 月之公告地價每 平方公尺均為1 萬元，98年以前則無公告地價及申報地價數 據資料；系爭土地99年1 月公告現值每平方公尺為3 萬6,30 0 元，98年1 月及97年1 月則均為3 萬6,100 元，96年則為 3 萬6,000 元，有系爭土地登記謄本、公告土地現值及公告 地價查詢資料足佐（本院卷一第9 頁，本院卷二第81頁）。 由此可知，96年至99年間系爭土地價格之漲幅甚微，是以系 爭土地96年至98年間之申報地價，均比照上述99年1 月之申 報地價以每平方公尺8,000 元計算，作為核算被告鍾華使用 系爭土地相當於租金利益之地價標準，應屬適當；⑶又系爭 建物位於水仙山莊社區，從新北市淡水區中正東路右轉八勢 路之巷弄往山坡方向，社區位於斜坡上，系爭建物全戶位於 轉角，隔鄰門牌號碼同巷26號及28號為外觀較新之雙拼6 層 樓公寓、32號為格局與系爭建物類似之獨戶住宅、對面為圍 籬圍起之空地，附近均為住宅區，系爭建物主要出入由八勢 路往中正東路，另一側往山區方向可通往竹圍國小，經中正 東路之巷子亦通往中正東路等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐 （見本院卷一第68 -70頁）。綜酌上情，本院認被告鍾華無 權占有使用系爭土地期間，相當於租金之利益，應以申報地 價總價額年息5%計算為適當。則依被告鍾華占有系爭土地之 面積、申報地價、計算標準之比例、期間，以及原告3 人各 自之應有部分比率等計算結果，本件起訴狀繕本送達被告鍾 華前5 年期間，被告鍾華應分別給付原告3 人之不當得利金 額，原告楊克禮應為2 萬519 元，原告楊依蓮應為2 萬8,63 1 元，原告楊克偉則為3 萬1,971 元（計算式：面積﹝39.4 8+1.08﹞㎡×申報地價8,000 元/ ㎡×年息5 ﹪×5 年=81, 120 元。原告楊克禮部分：81,120元×應有部分43/170=20, 519 元；原告楊依蓮部分：81,120元×應有部分60/170=28, 631 元；原告楊克偉部分：81,120元×應有部分67/170=31, 971 元。元以下四捨五入。）。而自起訴狀繕本送達翌日即 101 年11月20日起，至返還如附圖所示B 、C 部分土地之日 止，被告鍾華應按月給付原告3 人相當於租金之不當得利則 如附表所示。
⒊至於被告郝同好並非系爭建物之所有權人，係因被告鍾華配 偶關係而居住系爭建物，始間接占有系爭建物範圍所及之土
地，其對原告自未構成不當得利；準此，原告並請求被告郝 同好給付相當於租金之不當得利，即屬無據，不應准許。六、從而，原告本於民法第767 條、第179 條等規定之法律關係 ，請求：㈠被告鍾華應將坐落系爭土地如附圖所示B 部分上 之圍牆拆除，將該部分土地騰空返還原告，及被告郝同好應 自該部分土地遷出；㈡被告鍾華應給付原告楊克禮2 萬519 元、給付原告楊依蓮2 萬8,631 元、給付原告楊克偉3 萬1, 971 元，101 年11月20日起至返還系爭土地至返還如附圖所 示B 、C 部分土地之日止，按月分別給付原告3 人各如附表 所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之，並依職權酌定被告得預供擔保而免為假 執行。至原告其餘假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 程翠璇
附表：（元以下均四捨五入）
┌───────┬─────────────────────────────────┐
│ 請求權人 │自101年11月20日起至返還土地之日止，被告鍾華按月應給付各原告之金額 │
│（給付對象） ├────────────────┬────────────────┤
│ │如附圖所示B部分（39.48平方公尺）│如附圖所示C部分（1.08平方公尺） │
├───────┼────────────────┼────────────────┤
│原告楊克禮 │新臺幣叁佰叁拾叁元 │新臺幣玖元 │
├───────┼────────────────┼────────────────┤
│原告楊依蓮 │新臺幣肆佰陸拾肆元 │新臺幣壹拾叁元 │
├───────┼────────────────┼────────────────┤
│原告楊克偉 │新臺幣伍佰壹拾玖元 │新臺幣壹拾肆元 │
└───────┴────────────────┴────────────────┘
（計算式：
＊如附圖所示Ｂ部分面積39.48㎡×申報地價8,000元/㎡ ×年息5﹪÷12月=1,316元
原告楊克禮部分：1,316元×應有部分43/170=333元 原告楊依蓮部分：1,316元×應有部分60/170=464元 原告楊克偉部分：1,316元×應有部分67/170=519元 ＊如附圖所示Ｃ部分面積1.08㎡×申報地價8,000元/㎡ ×年息5﹪÷12月=36元
原告楊克禮部分：36元×應有部分43/170=9元 原告楊依蓮部分：36元×應有部分60/170=13元 原告楊克偉部分：36元×應有部分67/170=14元 ）