臺灣士林地方法院刑事判決
102年度訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 馮錫鵬
選任辯護人 蔚中傑律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第14923 號），本院判決如下：
主 文
馮錫鵬幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。其餘被訴幫助販賣第二級毒品部分均無罪。
事 實
一、馮錫鵬綽號「碰仔」、「阿碰」，其明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品， 未經許可，不得非法持有、販賣，並知悉友人李惠玲可透過 管道取得甲基安非他命，再將之販售予林國卿、白玉琴等人 牟利（李惠玲涉犯販賣第二級毒品部分，業經本院以101 年 度訴字第86號另行判決確定）。馮錫鵬於民國100 年11月7 日21時27分許，以不詳門號之行動電話接獲李惠玲以門號 0000000000號行動電話撥打之來電，得知李惠玲隨後將與林 國卿、白玉琴進行甲基安非他命之交易後，竟基於幫助販賣 第二級毒品之犯意，以無償駕駛車號00-0000 號自小客車搭 載李惠玲前往約定地點，亦即白玉琴位於臺北市○○區○○ 街00巷00弄00號4 樓住處附近巷口之方式，提供李惠玲販毒 之助力。李惠玲遂順利於同日22時56分後之某時，在該巷口 以新臺幣（下同）4 千元之價格，販賣第二級毒品甲基非他 命1 包（重約1 公克）予林國卿、白玉琴，交易完畢後，再 由馮錫鵬駕車搭載離去（即如起訴書附表編號3 所示）。嗣 經警依法對李惠玲所使用之門號0000000000號行動電話實施 通訊監察，循線於100 年11月30日16時40分，在臺北市○○ 區○○路0 段000 號「立農公園」查獲李惠玲與林國卿、白 玉琴進行毒品交易，再循線於同日22時10分，在臺北市北投 區承德路7 段與實踐路口查獲馮錫鵬，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含 人證、書證、物證等證據）並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而檢察官、被告馮錫鵬、辯護人對本院提示之 上開卷證，均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議
，依刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 之規定，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告馮錫鵬於偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱（偵查卷第128 頁、本院101 年度訴字第86號 卷一第69頁反面、本院卷第77頁正面），核與證人李惠玲、 林國卿、白玉琴證述情節相符（偵查卷第9-13頁、第25-28 頁、第130-132 頁、第139-143 頁、第35-36 頁、第141- 143頁、本院卷第77頁反面- 第81頁），且觀諸李惠玲所使 用之門號0000000000號行動電話於100 年11月7 日21時27分 、22時56分之通訊監察譯文，確分別有李惠玲請託被告開車 搭載前往交易地點，及被告搭載李惠玲上車後，自李惠玲手 中接過電話，向林國卿詢問駕車往東湖行駛路線之交談內容 （警聲搜卷第9 頁反面、第11頁正面），足認被告之任意性 自白與事實相符，故被告於上開時地駕車搭載李惠玲前往交 易地點一節，堪以認定。公訴意旨雖另以：被告有協助李惠 玲與林國卿商談確認交易毒品之數量云云，然證人林國卿於 本院審理時證述：「（問：馮錫鵬在現場作什麼事情？）以 朋友身分幫忙載李惠玲去。」、「（問：馮錫鵬有沒有介紹 或參與買賣的過程？）說是朋友，單純載她去，沒有參與販 賣的過程。」等語（本院101 年度訴字第86號卷第11頁反面 ）；證人李惠玲則於本院審理時證述：「（問：《提示100 年度警聲搜字第1257號卷第11頁正面、11月7 日22時56 分 通訊監察譯文》馮錫鵬是否只有與林國卿確認交易的地點？ 與林國卿磋商毒品交易數量及金額部分，馮錫鵬是否有參與 ，或由妳自己進行？）毒品交易的數量及金額都是我自己與 林國卿談，馮錫鵬沒有參與。」（本院卷第80頁反面），且 觀諸前揭通訊監察譯文內容，關於此次交易之毒品數量、價 格之議定，均係李惠玲於電話中親自與林國卿磋商，被告並 無介入，故公訴意旨前開所指，尚難採認，一併說明。二、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又所謂 幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最 高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施
犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬 幫助犯，而非共同正犯。查被告僅駕車搭載李惠玲前往交易 地點，關於該次買賣毒品之數量、價格，均係由李惠玲與林 國卿自行商議，毒品交付及價金收取亦係由李惠玲與林國卿 自行處理，已如前述，堪認被告僅有基於幫助李惠玲販賣毒 品之意思，自己尚無參與犯罪之意思，與李惠玲亦無犯意聯 絡，亦未參與販毒之犯罪構成要件行為。是被告所為，係構 成幫助販賣第二級毒品之犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第 4 條第2 項之幫助販賣第二級毒品罪。再被告於偵查及審判 中就前揭幫助販賣第二級毒品犯行均自白犯罪，應依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。另被告係基於幫 助李惠玲販賣第二級毒品之犯意，而為犯罪構成要件以外之 行為，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑遞減輕之。爰審酌被告對李惠玲販賣 甲基安非他命之犯行施以助力，助長毒品散播，危害國民身 心健康及社會風氣，敗壞社會治安，所為實有不該，惟念及 被告係基於朋友情誼無償載送李惠玲，本身並無從中獲利， 及其犯後坦承犯行，但於本院審理過程中一度逃匿，經通緝 後方始到案，難認已徹底悔悟等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收部分：
（一）扣案之0000000000號行動電話，雖為正犯李惠玲所有，供 與買家林國卿磋商本件交易毒品數量、金額、交易地點之 犯罪所用之物，又李惠玲就本件販毒犯行尚有犯罪所得4 千元未經扣案，惟幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使 其易於實行之積極或消極行為而言，其犯罪態樣與實行犯 罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非 正犯實行犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則 ，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無從併為沒 收之諭知（最高法院100 年度台上字第2701號、98年度台 上字第5749號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。 被告既為李惠玲前開販賣第二級毒品犯行之幫助犯，對於 正犯李惠玲所有，供本件販毒所用之0000000000號行動電 話，及未扣案之販賣毒品所得4 千元，均無從併為沒收之 諭知。
（二）又被告雖曾以不詳門號之行動電話，接獲李惠玲請託其開 車搭載至本件毒品交易地點之來電，惟該不詳門號之行動 電話，係被告當時任職之洗街車公司所有，而非被告所有 ，業據被告供承在卷（本院101 年度訴字第86號卷一第74
頁反面），本院爰不予宣告沒收。又被告雖曾持扣案之 0000000000號行動電話，向林國卿詢問行駛路線，但上開 行動電話係李惠玲所有，非被告所有，本院亦不予宣告沒 收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告馮錫鵬基於幫助販賣第二級毒品之犯意 ，以從旁協助李惠玲與買家商談確認毒品交易地點、金額、 數量，及駕車搭載李惠玲至交易地點之方式，對於李惠玲如 起訴書附表編號4 、6 所示之販賣第二級毒品行為（亦即李 惠玲於100 年11月14日16時35分、11月30日16時50分，在臺 北市○○區○○路0 段000 號「立農公園」，均各以4 千元 販賣甲基安非他命1 包予林國卿、白玉琴）提供助力。因認 被告前開所為，均涉犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條 例第4 條第2 項之幫助販賣第二級毒品罪嫌。
二、按檢察官於起訴後，發現有應不起訴或以不起訴為適當之情 形者，應於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，撤回 起訴；撤回起訴與不起訴處分有同一之效力，以其撤回書視 為不起訴處分書，準用刑事訴訟法第255 條至第260 條之規 定，此觀之同法第269 條第1 項、第2 項及第270 條規定甚 明。又刑事訴訟法並無關於檢察官於起訴後得任意減縮（或 擴張）起訴事實範圍之規定；故檢察官若未依上開規定程序 撤回其起訴事實之一部，而僅以言詞或書面向法院聲明減縮 其起訴事實之範圍者，仍不生撤回起訴之效力，法院仍應就 原起訴之事實加以審判，否則即難謂無已受請求之事項而未 予判決之違法（最高法院99年度台上字第5970號判決意旨參 照）。經查，檢察官雖於101 年9 月6 日以補充理由書表示 ：起訴書關於被告涉犯「附表編號3 、4 、6 」所示之幫助 販賣第二級毒品罪嫌之記載，應更正為被告涉犯「附表編號 3 、4 」所示之幫助販賣第二級毒品罪嫌；並再於101 年9 月26日本案審理時，以言詞聲明：起訴書提及被告幫助李惠 玲如起訴書附表編號6 所示之販賣第二級毒品行為係屬誤載 ，李惠玲該次係單獨販賣等語（本院102 年度訴字第86號卷 一第182 頁、卷二第2 頁反面），然依前開判決要旨，檢察 官既未以撤回書撤回被告如起訴書附表編號6 所示之起訴事 實，即不生撤回之效力，本院仍應就此予以審判，合先說明 。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰
權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在，因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由欄內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本 件被告馮錫鵬前開被訴幫助販賣第二級毒品罪嫌，經本院審 理後，認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述 ），即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明。又按不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第 1 項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。四、公訴意旨認被告馮錫鵬涉有上開幫助販賣第二級毒品罪嫌， 無非以李惠玲、林國卿、白玉琴等人之供述，門號 0000000000號行動電話之通訊監察譯文等件為主要論據。訊 據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：李惠玲係自行抵達如起 訴書附表編號4 所示之地點與買家進行交易，嗣後伊抵達時 ，雙方已經交易完畢，伊並無提供任何助力；伊對如起訴書 附表編號6 所示之交易毫不知情，並未到場，亦無提供任何 助力等語。經查：
（一）如起訴書附表編號4部分：
１、證人林國卿於本院101 年9 月26日審理時證述：「（問：《 100 年11月14日》誰先跟誰約的？）是我女朋友白玉琴先打 電話給李惠玲，我跟我女朋友一起去。」、「（問：李惠玲 跟馮錫鵬有一起到嗎？）沒有一起到，李惠玲先到。」、「 （問：李惠玲怎麼先到場的？）騎摩托車來的，然後『阿碰 』（指馮錫鵬）沒有來。」、「（問：100 年11月14日下午
4 點35分的通訊監察譯文，你有說馮錫鵬也到了，是嗎？） 對，可能因為都是馮錫鵬載她來。」、「（問：所以那天下 午馮錫鵬是不是有到場？他是晚點到嗎？）對，他晚點到。 」、「（問：馮錫鵬晚點到了之後，都作了些什麼事？）我 不知道，他到時我們安非他命都到手了…我們騎摩托車走時 ，就看到他的車來了，他來又不關我們的事，所以我們就走 了。」、「（問：他來要作什麼？）我不知道，馮錫鵬是她 （指李惠玲）的朋友，要載她去哪我們也不知道。」、「（ 問：那次交易不是馮錫鵬載她來的？）不是，是李惠玲先到 ，『阿碰』之後才開車來，因為他有在作灑水車的工作，可 能因此較晚才到。」、「（問：所以那次交易，在買賣時馮 錫鵬還沒到？）對，他還沒到。」等語（本院101 年度訴字 第86號卷二第10頁、第13-14 頁）；核與證人即同案被告李 惠玲於本院101 年9 月26日審理時陳述：「（問：起訴書附 表編號4 部分，100 年11月14日16時35分，在北投立農公園 與林國卿、白玉琴交易毒品時，馮錫鵬有載妳去嗎？）沒有 ，是我自己去的。」、「（問：馮錫鵬何時到場？）他們走 了以後，馮錫鵬才出現。」、「（問：妳是指妳的毒品已交 給林國卿、白玉琴，交易已完成，他才出現？）對。」、「 （問：為何這麼晚才出現？）因為他在附近作事。」等語（ 本院101 年度訴字第86號卷二第22頁）、於本院102 年5 月 29日審理時證述：「（問：當天是否林國卿和白玉琴向妳購 買毒品？）對。」、「（問：為何馮錫鵬要在場？是否怕妳 被欺負？）他認為林國卿和白玉琴是他的朋友，所以要看我 們在做什麼。他沒有在現場。」、「（問：為何馮錫鵬會知 道妳在立農公園販賣毒品給林國卿和白玉琴？）打電話給他 說我要和林國卿及白玉琴見面，當時他說在辦事，等一下會 過來看，交易完成時他才出現。」等情相符（本院卷第78頁 反面），可見被告並未駕車搭載李惠玲至本次交易地點，而 係李惠玲自行騎乘機車前往，且被告稍後抵達時，李惠玲與 林國卿、白玉琴已經交易完畢一節，堪以認定。２、又觀諸李惠玲使用之門號0000000000號行動電話於100 年11 月14日下午之通訊監察譯文略以（警聲搜卷第18頁反面- 第 19 頁 ）：
「（A ：李惠玲、B ：林國卿、15點11分）A：喂小姐喔。
B：嗯。
A：妳有沒有跟碰仔在一起？
B：現在嗎？
A：對不然妳送過來東湖好嗎？
B：沒有ㄟ我沒有跟他在一起ㄟ。
A：啊不然要怎麼辦？啊妳人在哪裡？
B：我在八里啊。
A：啊。
B：我在家。
A：八里喔。
B：對啊。
A：那要怎麼辦？
B：還是要過來這邊？
A：石牌。
B：啊。
A：石牌。
B：等一下我問看看，石牌那個公園那邊嗎？
A：對啊。
B：好那妳現在出來。」
「（A ：李惠玲、B ：林國卿、15點45分）A：喂。
B：喂。
A：你到了嗎？
B：到公園了沒？
A：你到了嗎？
B：我坐計程車馬上到了。
A：啊你一樣嗎？
B：對對。
A：像昨天晚上一樣的嗎？
B：對對對。
A：好拜拜。」
亦可徵諸李惠玲與林國卿係自行於通話中約定交易品項及地 點，再各自前往「立農公園」碰面，被告則係事後另行到場 。是故，公訴意旨指稱被告以從旁協助李惠玲與買家磋商交 易條件，及駕車搭載李惠玲至交易地點之方式，提供李惠玲 本次販毒行為之助力云云，即難採認。
３、至於李惠玲、林國卿同日16時45分固有下述通話（警聲搜卷 第19頁）：
「（A ：李惠玲、B ：林國卿、16點35分）A：喂快到了，在等紅綠燈。
B：碰仔也到了啊。」
惟證人林國卿於本院101 年9 月26日審理時，已就此解釋： 「那應該是我跟『阿碰』講電話，他說他要到了，所以我才 會這樣跟李惠玲說『阿碰』說他要到了，因為他們兩個的電
話號碼我都很清楚。」等語（本院101 年度訴字第86號卷二 第13頁反面），而參酌證人林國卿與被告並無特殊情誼或私 交，並無甘冒偽證風險虛偽陳述以迴護被告之理，前揭證詞 應堪採信。是故，上開通信監察內容尚不足以認定被告於林 國卿、李惠玲進行毒品交易時已經到場，亦不足以認定被告 對李惠玲前開販賣毒品行為有提供任何助力，一併說明。（二）如起訴書附表編號6部分：
１、本件查獲李惠玲與林國卿、白玉琴為如起訴書附表編號6 所 示之毒品交易之警員許峻銘於職務報告上記載：「…本分局 偵查隊與轄區長安所員警前往埋伏守候，於100 年11月30日 16時40分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號立農公園發 現犯嫌李惠玲獨自駕駛1 部重機車前來，嗣後又發現同案犯 嫌林國卿、白玉琴2 人共乘1 部機車前來，雙方在公園入口 寒暄後，再一同進入公園涼亭交易，待雙方交易完成後，本 分局員警再上前表明身分…」等情，並於本院審理時證稱： 「（問：100 年11月30日是否有查獲李惠玲涉嫌販賣第二級 毒品甲基安非他命？）有…當日我們執行通訊監察，知道他 們將要進行毒品交易，線上通知我們派一組人到公園附近埋 伏，因為已知他們相約下午在那邊等待交易，結果發現李惠 玲先騎機車到現場，過1 、2 分鐘後，換林國卿、白玉琴二 人同騎一部車到現場，邊講話邊走到公園的涼亭路徑附近進 行交易，我們看到交易完成，就馬上上前查緝。」、「（問 ：當天有看到馮錫鵬到現場嗎？）沒有。」、「（問：當日 交易的監聽過程中有監聽到馮錫鵬與本次販賣毒品有何關聯 ？）沒有。」、「（問：確定是李惠玲獨自一人騎乘機車至 立農公園？）是。」等語（本院101 年度訴字第86號卷一第 186 頁、卷二第4 頁）；核與證人李惠玲、買家林國卿證稱 當天係由李惠玲、林國卿、白玉琴等人到場進行交易，馮錫 鵬並未到場等情相符（本院101 年度訴字第86號卷二第12頁 、本院卷第77頁反面- 第81頁）。是故，被告並未駕車搭載 李惠玲至本次交易地點，而係李惠玲自行前往，單獨與林國 卿、白玉琴進行毒品交易一節，堪以認定。
２、又觀諸李惠玲使用之門號0000000000號行動電話於100 年11 月30日之通訊監察譯文略以（本院101 年度訴字第86號卷一 第189 頁反面-190頁）：
「（A ：李惠玲、B ：白玉琴、15點24分）A：喂。
B：小姐。
A：嗯。
B：妳那一天一樣的還有沒有？
A：不知道我就很久沒有動了。
B：啊妳那邊還有沒有？
A：嗯。
B：妳那邊還有沒有？
A：嗯看你要怎麼樣啊？
B：那要怎麼拿？
A：還是約在石牌。
B：約在石牌喔。
A：嗯。
B：石牌我又不知道怎麼走。
A：沒有的話那就沒辦法了。
B：啊妳現在有的是同一批的嗎？
A：我就跟妳說我就沒那一種的啊。
B：沒那一種的？沒那一天那一種的喔？
A：我不知道我就很就沒動了，妳聽不懂。
B：喔那就是拿回來的那一組還有就對了。
A：我就不知道，妳跟我問那個我也不知道。
B：啊現在要跟妳拿的話，妳那邊還有沒有？
A：啊就看你要過來還是怎樣？
B：啊不然我再考慮一下看要怎麼過去喔。
A：嗯。」
「（A ：李惠玲、B ：白玉琴、16點01分）A：喂。
B：喂，我們現在約在北投好不好？
A：啊？
B：約在石牌。
A：妳現在在石牌了喔？
B：沒有啦，我是說現在要過去石牌了。
A：喔。
B：好不好？
A：在那邊好了。
B：40分到。
A：好啦。」
「（A ：李惠玲、B ：白玉琴、16點48分）B：喂。
A：妳到哪裡了？
B：我快要到了。
A：喔。
B：妳到了嗎？
A：我到了啊。
B：我馬上到。
A：好。」
亦堪認李惠玲與白玉琴自行於通話中約定交易品項及地點， 再各自前往「立農公園」碰面，當面磋商交易數量金額，相 互交付毒品現金後，為警查獲，被告並未參與本件交易或提 供任何助力。另臺北市政府警察局北投分局亦稱：「…被告 馮錫鵬由本分局偵查隊小隊長潘奉觀、偵查佐劭元孝、白志 升、洪志乾等人於100 年11月30日22時10分許，在臺北市北 投區承德路7 段與實踐街口查獲。」，有該局101 年6 月29 日北市○○○○00000000000 號函在卷可稽（本院101 年度 訴字第86號卷一第152 頁），亦可見被告係稍後於同日晚間 ，始經警循線查獲，並未參與本次交易或提供任何助力。公 訴意旨指稱被告以從旁協助李惠玲與買家磋商交易條件，及 駕車搭載李惠玲至交易地點之方式，提供李惠玲本次販毒行 為之助力云云，即難採認。
（三）從而，被告均未參與李惠玲如起訴書附表編號4 、6 所示 之交易，亦無提供任何助力，自均難以幫助販賣第二級毒 品之罪名相繩。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告涉犯前述幫 助販賣第二級毒品罪名。此外，本院復查無其他積極證據， 足資認定被告有何公訴意旨指摘之犯行，因認被告被訴前開 罪嫌，事證尚有不足，依罪疑惟輕之法理，當為有利被告之 認定，爰均諭知無罪之判決。
六、至於證人李惠玲雖於本院審理時另提及：伊為起訴書附表編 號4 所示交易後之當日深夜或翌日，林國卿向伊要求更換毒 品，被告有開車載伊前往等情（本院101 年度訴字第86號卷 二第21頁），惟被告縱有於該次交易後，駕車搭載李惠玲前 往約定地點與林國卿更換毒品之行為，但此部分既未記載於 起訴書，且本件亦無法證明被告有如起訴書附表編號4 之犯 罪事實，是故該行為即使構成犯罪，與前揭被訴事實並無實 質上一罪或裁判上一罪關係，自不在本案審理範圍內。若公 訴人認為此部分成立犯罪，應另行處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，刑法第11條、第30條第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官李政達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 鄭光婷
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
論罪法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。