臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第339號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 郁睿清
楊豐隆
上 一 人
複 代理人 吳宜勳
被 告 楊進財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百零二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰陸拾元，由被告負擔新臺幣參仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人福臻事業有限公司（下稱福臻公 司）所有、車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ）車體損失險，系爭車輛於民國100年4月11日23時20分許， 由訴外人黃啟泉駕駛，行經基隆市七堵區永富路與崇智街口 ，遭被告駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，因未保持行 車安全距離而撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛因而毀損 送修，共支出修復費用新臺幣（下同） 300,390元（含零件 費用255,890元、烤漆費用20,200元、工資 24,300元）。原 告業已依保險契約代福臻公司給付前開費用予修車廠，而得 代位行使福臻公司對於被告之請求權，為此依保險法第53條 第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規 定，請求被告給付上開修復費用等語。並聲明：被告應給付 原告300,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出駕駛人即訴外人黃啟泉駕駛 執照、系爭車輛行照、基隆市警察局道路交通事故當事人登 記聯單、統一發票、估價單、汽車保險理賠申請書及照片等
件影本為證，另經本院依職權向基隆市警察局調閱本件交通 事故資料，被告於100年4月11日23時20分，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，由基隆市○○街○○○○路○○○○ ○○○○號誌之永富路與崇智街交叉路口，撞擊由訴外人黃 啟泉所駕駛由永富路往崇孝街方向行駛，行至有閃光黃燈號 誌之上開交叉路口之系爭車輛，致系爭車輛之前車頭破損等 情，有基隆市警察局102年4月10日基警交字第0000000000號 函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、談話紀錄表、酒精測定紀錄表及相片7張在卷可 憑，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭 ，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認原告主張之 事實為真實。
四、另按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ，道路交通安全規則第102條第1項第 1款定有明文。又閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款 亦有明文。查訴外人黃啟泉、被告於行經基隆市永富路與崇 智街交岔路口時，黃啟泉行向之燈光號誌為閃光黃燈，被告 行向之燈光號誌為閃光紅燈，而上開交岔路口速限為時速50 公里，黃啟泉駕駛系爭車輛以約時速20公里之車速行經系爭 交岔路口，堪認黃啟泉已採取減速措施，並未違反遇有閃光 黃燈之注意義務。雖被告肇事後未留在現場等候警察處理， 無從得知被告行車速度，然依系爭車輛前車頭與被告駕駛之 自用小客車撞擊及碰撞後系爭車輛停放之位置已在交岔路口 中心處，系爭事故發生時兩車應同時到達肇事地點，足見被 告駕駛自用小客車行經上開交岔路口時未依前開規定停車再 開，致在交岔路口撞擊黃啟泉所駕駛之系爭車輛，且依當時 天候晴、夜間有照明、市區道路、路面鋪裝柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常，並無不能注意之情 事，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）可稽，本院審酌上開事故發生過程，認本件車禍之發生， 應由被告負全部之過失責任。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2前段定有明文；惟依民法第196條規定請求物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛為99 年11月2 日領照，有行車執照在卷足憑，至100年4月11日車
禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使 用之時間應以 6月計，其汽車及附加零件已有折舊，應將折 舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為 5年，依定率 遞減法每年折舊千分之 369，系爭車輛之修理費中零件部分 為 255,890元，有原告所提統一發票、估價單為憑，依上開 標準計算折舊額為47,212元【計算式：255,890元×0.369× 6/12＝47,212元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額 後，原告所得請求之零件費用為208,678元【計算式：255,8 90元－47,212元＝208,678元】，加上不應折舊之工資24,30 0元、烤漆20,200元，合計為253,178元。六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告 給付253,178元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年 5月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元 以下之財產權訴訟，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
八、本件訴訟費用3,560元（第一審裁判費2,310元、公示送達登 報費250元），由被告負擔3,000元，餘由原告負擔。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第 1 項、第389條第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 修丕龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網