臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基海商簡字第3號
原 告 超捷國際物流股份有限公司
法定代理人 蔡登俊
訴訟代理人 洪正雄
被 告 陽明海運股份有限公司
法定代理人 盧峰海
訴訟代理人 傅冠純
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（ 下同）59萬1,508 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，於民國102年4月3 日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為30萬元。核與上開規 定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於100年4月承攬運送託運人穎漢科技股份有限公司（下 稱穎漢公司）一只20呎貨櫃之貨物即「CNC 立式加工中心機 」（下稱系爭貨物）自臺灣臺中港由香港轉運至中國大陸黃 埔集司港，嗣原告向被告接洽實際運送之相關事宜，被告於 100 年4月6日接獲原告訂艙後，簽發提單交付原告。於訂艙 過程中，原告已將提單製作資料提供給被告，其中即記載前 述貨 物為「CNC 立式加工中心機」，然被告並未提醒原告 該品項貨物經香港轉船需特殊許可，導致系爭貨物於同年4 月7 日裝船，於同年4月9日到達香港後，因文件不備，滯留 香港無法轉運，最後只得於同年5月9日退運回臺中港，再經 上海轉運至黃埔集司港。前述貨物原預計於100年4月11日抵 達黃埔集司港，然因被告前述過失，致貨物無法於預計日期 運抵黃埔集司港，原告遭託運人穎漢公司以貨物遲到為由求 償，經臺灣高雄地方法院101年度訴字第30 號民事訴訟案件 審理時，雙方同意以原告賠償託運人穎漢公司30萬元達成訴 訟外和解，託運人穎漢公司並撤回起訴。
㈡本件被告為實際運送人，針對特定貨物於香港轉運所需之相 關文件僅被告知悉，其他人無從知悉。因此被告對「CNC 立 式加工中心機經香港轉船需特殊許可」具有告知義務。若被
告事先善盡告知CNC 立式加工中心機經香港轉船需特殊許可 之責，則原告與託運人穎漢公司自可選擇採取不經過香港之 運送方式。今被告怠於告知，導致系爭貨物無法於預計日期 運抵黃埔集司港，被告自應就貨物遲到所生之損害，負賠償 之責。
㈢被告雖在系爭貨物運抵香港，轉運大陸前對原告為通知，但 已造成系爭貨物無法順利轉運大陸，且導致運輸成本增加， 原告之貨物「準時或於相當期間內」送達目的地之給付利益 無法獲得滿足，並受有損害，其於運抵香港，轉運大陸前之 通知顯然不符債之本旨。故被告未善盡應於「訂艙時或訂艙 後、裝船前」，事先通知香港轉運特殊規定之義務，應負擔 運送遲延之債務不履行損害賠償責任。
㈣運送人所負的是善良管理人之注意義務，就運送上所涉之相 關事項，如有足以妨礙或遲延運送者，自應特別注意，何況 被告經營臺灣經香港轉運大陸之運送事務，早已知悉CNC 工 具機在香港轉運可能有一些特殊的規定，自應為必要之處置 ，如「於訂艙時或訂艙後、裝船前，事先通知託運人」、「 將相關訊息刊登在船期廣告上」，以避免妨礙或遲延運送。 然被告卻怠於為必要之處置，自應依民法第641條第2項規定 ，負擔損害賠償責任。
㈤依國際貿易條規之規定，出口商僅需知悉、負責出口國之相 關出口報關規定，針對各國轉運港之進出口法令，出口商並 無義務知悉。本件貨物之稅則編號為8457.10.00.00-0 ，根 據海關稅則稅率查詢系統，其輸出規定S01 的記載，僅輸出 北韓、伊朗需要許可證。經濟部國際貿易局在臺灣高雄地方 法院100年度訴字第60 號民事訴訟之回函中，亦證實本案貨 物輸出大陸時並無須申請輸出許可證，託運人穎漢公司於貨 物輸出時未申請輸出許可證並無過失。原告與託運人穎漢公 司針對貨物於香港轉運所採行之方式、途徑與是否應踐行相 關程序，因被告並未刊登於其船期廣告中，亦未事先通知， 故客觀上原告或其他第三人並無從知悉。故縱本案所涉貨物 確係基於香港特殊之法律規定或程序要求，而無法轉運大陸 ，亦非因原告與託運人穎漢公司之過失所致，被告不可據此 主張免責。被告如認為其可基於民法第634 條後段但書之規 定主張免責，應由其負舉證責任。
㈥爰依海商法第5條準用民法第634、632 條之規定，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬及自起訴狀送達之日起 至清償之日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告則請求判決駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為
假執行，並以下揭情詞置辯：
㈠原告係於100年4月間接受託運人穎漢公司之委託，將系爭貨 物自臺灣臺中港由香港轉運至中國黃埔集司港，而被告係於 100 年4月6日接獲原告訂艙，同年4月7日裝船，同年4月9日 到達香港。惟系爭貨物運至香港轉運時，遭香港主管機關要 求提出相關文件供香港工業貿易署審核系爭貨物是否屬於戰 略管制貨物，並申請香港進口及出口許可證，被告旋即通知 原告，並由原告通知託運人穎漢公司補齊香港工業署所須之 文件，惟原告及穎漢公司均無法補正所需文件，且不願將貨 物滯留在香港，等待香港工業署審查之結果，原告乃指示被 告將系爭貨物自香港退運，並簽具切結書，要求被告代其向 香港工業署以退運為名義申請進出口許可後，於同年5月9日 退運回臺中港，嗣再由經上海轉運至黃埔集司港。故被告已 按海商法第63條規定盡運送人所應盡之義務，並按民法第63 4 條之規定，運送之遲延因貨物本身之性質，且為託運人無 法提供香港工業署所要求之文件所致，而退運及轉運該貨物 是按照原告指示安排運送，被告無任何故意過失，不負賠償 責任。
㈡依據臺灣經濟部國際貿易局100年3月18日公告，戰略性高科 技貨品種類、特定戰略性高科技貨品種類及輸出管制地區為 ：「伊朗、伊拉克、北韓、大陸地區、古巴、蘇丹、敘利亞 。」穎漢公司所輸出之貨品顯為戰略管制貨品，穎漢公司曾 經申請過將貨物運至IRAN的輸出許可證，其對相關規定應相 當清楚，而輸出至大陸地區亦須在臺灣申請輸出許可證，惟 穎漢公司卻未為申請，此應係穎漢公司之過失。另按被告之 經驗，被告曾運送不論貨物品名為「CNCMILLING MACHINE」 或「立式加工中心機」自香港轉運進入大陸地區，均未曾被 要求提供進出口許可證，被告根本無法從品名辨別哪些貨品 需要申請進出口許可證，且依據被告實務經驗及作法，若系 爭貨物為敏感貨物，應係由託運人於運送之前要求運送人代 為申請相關進出口許可證。
㈢被告於100年4月14日收到香港工業貿易署的回復告知申請進 出口許可證所需文件後，立即通知原告，被告並無任何遲延 。原告於102年5月8日開庭時主張原告於100年4月14 日提供 相關文件後，被告遲於4月26 日才要求原告補充臺灣國貿局 所發之出口許可證或分類結果表，並認被告遲延12天才告知 原告云云，惟香港工業貿易署審查需要時間，此12天為香港 工業貿易署的審查時間，被告於100年4月26日收到香港工業 貿易署要求補件，被告亦第一時間通知原告，被告並無任何 遲延，若原告認為被告遲延，原告應負舉證責任。
四、本件原告主張託運人穎漢公司於100年4月間委託原告將系爭 貨物自臺灣臺中港由香港轉運至中國黃埔集司港，被告於 100年4月6日接獲原告訂艙，系爭貨物於同年4月7日裝船，4 月9日到達香港，嗣因文件不備，前述貨物滯留香港無法轉 運，經原告指示將系爭貨物於同年5月9日退運回臺中港，再 經上海轉運至黃埔集司港；而原訂船期預計於100年4月11日 可抵達黃埔集司港，然因貨物並無於預計日期運抵黃埔集司 港，原告遭託運人穎漢公司以貨物遲到為由求償，經臺灣高 雄地方法院101年度訴字第30 號民事訴訟案件審理時，雙方 同意以原告賠償託運人穎漢公司30萬元達成訴訟外之和解， 託運人穎漢公司並撤回起訴等事實，業據其提出與所述相符 之提單、商業發票、穎漢公司買賣契約、付款憑證、出口報 單、海關查詢資料、和解書等件（以上均為影本）為證，且 經本院公務電話向臺灣高雄地方法院查證屬實，被告對此亦 不爭執，堪信為真實。
五、本院判斷：
㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。 稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送 人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規定 外，準用關於行紀之規定。民法第622條、第660條分別定有 明文。又稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動 產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。行紀人為 委託人之計算所為之交易，對於交易之相對人，自得權利並 自負義務。民法第576條、第578條亦有明定。本件託運人穎 漢公司係委託原告將系爭貨物自臺灣臺中港運送至目的地中 國黃埔集司港，惟原告以自己名義與被告簽立海上運送契約 ，由被告實際履行上開貨物之運送，是本件原告為本案貨物 之承攬運送人，被告為運送人，合先敘明。
㈡原告主張因被告未事先（即於訂艙時或訂艙後、裝船前）告 知香港轉運之特殊規定，致系爭貨物送達香港時，無法申請 進出口許可證，以致貨物滯留香港無法如預定船期到達目的 地，被告應就運送物之遲延負賠償之責，惟被告以上開情詞 至辯。是本件所應審究者為，協助貨物通關是否為被告之給 付義務？又系爭貨物轉運香港需特殊文件辦理進出口許可證 乙情究為被告所應事先知悉並告知？或為原告所應自知並事 先準備文件交付被告？經查：
⑴稱貨物運送契約者，謂當事人約定，由運送人為託運人運送 物品，而託運人俟運送完成時給付報酬之契約。而將運送物 品以合於約定之方法，準時運送至託運人指定之目的地，始 得為運送人合於債之本旨之給付。故運送人之主給付義務，
包括運送物之受領、保管、裝運及交付，此即民法第632、6 33、641、643條所規定。又按契約成立生效後，債務人除負 有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨 義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身 或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務， 包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年 台上字第78號判決要旨參照），如僱傭契約之僱主應為受僱 人加入勞工保險（即照顧義務）、買賣契約之出賣人於標的 物交付前，應妥為保管（保管義務）、租賃契約之房屋出租 人應協力使承租人取得建築執照，以從事必要之修繕（協力 義務）等。其目的在於促進實現主給付義務，使債權人的給 付義務獲得最大可能之滿足。是以，本件兩造間就系爭貨物 之運送成立運送契約，由被告為本件運送之運送人，則被告 為履行給付義務，必係向原告為適當說明及指示以利完成通 關，始能符合運送契約由被告承攬運送之目的。故被告依誠 信原則或契約的補充解釋，就系爭貨物通關所約定之各形式 內容本應負有向原告為相當說明及指示，以協助辦理各形式 之清關作業，而履行實現系爭貨物運送契約訂約之經濟目的 。故本件貨物轉運香港應具備特殊文件辦理輸出入許可證乙 情，若為被告「事先」（即訂艙時或訂艙後、裝船前）所知 悉者，則被告自應負有事先告知之義務，並指示、協力原告 辦理，以期貨物順利通關，自不待言，然若對於上情被告並 未事先知悉，則被告以「即時」告知，即屬適當。觀諸卷附 之被告所提出100年4月8日電子郵件（即被證二）之記載， 原告向託運人穎漢公司請求補充「import/export licence 」或「pre-classification application」，可知，被告所 辯稱系爭貨物於100年4月8 日運抵香港（此為兩造所不爭執 之事實）時，被告已隨即通知原告文件欠缺應予補充之事實 ，應為真實。堪認被告已履行上開即時通知之義務。 ⑵又依民法第626 條之規定：「託運人對於運送人應交付運送 上及關於稅捐警察所必要之文件，並應為必要之說明。」此 係託運人之文件交付及必要事項之說明義務之規定，參酌其 立法理由乃著眼於運送上及關於稅捐警察所必要之文件，如 護照捐票免驗證已受檢查證等是，此種文件，託運人均有交 付運送人之必要，並應將關於運送物品之性質，及其採運之 事實，暨由何處公署核准之情形等，為必要之說明，俾運送 人徹底了解，以利通行。而所謂必要文件之交付，包括運送 、稅捐、警察等必要文件，如貨物通行證、完稅證明、防疫 證明或消毒證明等；所謂必要事項之說明，包括運送物之性 質、文件證照取得過程、核准情形，乃至於其使用上之注意
事項等率皆屬之，縱承攬運送人並受託代為報關，除當事人 就此等事項另有約定外，亦不因此而使上開託運人之文件交 付及說明義務轉由運送人承擔。本件系爭貨物屬戰略管制物 品，依臺灣經濟部國際貿易局100年3月18日公告，戰略性高 科技貨品種類、特定戰略性高科技貨品種類之輸出，皆需申 請輸出許可證，並非輸出至管制地區（伊朗、伊拉克、北韓 、大陸地區、古巴、蘇丹、敘利亞）才需申請。揆諸上開說 明，原告既為承攬運送人，對運送人之被告而言即為被告之 託運人，原告於系爭貨物之性質特殊，於進出各國通關之必 要文件，原告應有所瞭解，此為辦理物流業務之原告所應具 備之專業能力，且經原告所提出之原證九電子郵件第5 頁之 記載：「Dear Jeff,1.以下網頁為其數控部分的使用型錄． ．．2.中文問卷如附件、3.許可申請如附件、4.之前出貨到 IRAN的輸出許可證此次未申請附上之前資料．．．。」可資 證明，原告曾經申請將貨物運至IRAN的輸出許可證，勾稽10 0年4月8 日原告給穎漢公司的電子郵件（即被證三）之記載 ：「唐小姐（穎漢公司員工）已提供我們（原告）黃埔入口 的許可證．．．。」可知，穎漢公司及原告在系爭貨物到達 香港之前已申請進入大陸地區之許可證。是系爭貨物之性質 屬敏感物品，進出口他國或需特別文件辦理許可證，原告對 此早已知悉並已有相關經驗，則原告自應事先交付被告系爭 貨物運送上之必要文件，並為必要之說明，始能謂其已盡契 約義務。
⑶再按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但 運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送 物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民 法第634 條定有明文。運送人對於運送物之喪失、毀損或遲 到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因 不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致 者，不在此限。本件系爭貨物於被告運抵香港時既係因欠缺 進出口許可證，導致滯留香港，延誤原本運送往中國黃埔集 司港之船期，而系爭貨物之進出口文件之齊備既係原告所應 負擔之責，業如上述，則因原告缺未辦理、檢具並交付予被 告，致被告將系爭貨物運扺香港時遭滯留無法通關，當屬可 歸責原告之過失。故被告以本條但書之免責事由為抗辯，自 屬有據。從而，原告主張被告應負貨物遲到之損害賠償責任 ，為無理由，應予駁回。
⑷綜上所述，原告主張依海商法第5條準用民法第634條、第63 2 條之規定，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀送達之 日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為無理由。
六、原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併 予駁回
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審斟後，因認與本件判決結論不生影響，爰 不予以一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用即第一審裁判費6,500元由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第83條第1項前段（原請求59萬1,508元，嗣減 縮為30萬元）及第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 孫嘉偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網