臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第1013號
原 告 張慶章即碩鴻土木包工業
被 告 廖德聰即坦克土木包工業
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告承攬被告所發包如附表所示之12項工 程，原告承作系爭工程之工程款總計新臺幣（下同）275,49 4元，然被告僅支付面額200,000元支票乙紙，尚餘尾款75,4 94元遲未給付，原告屢經催討，被告均拒不付款等語。並聲 明：被告應給付原告75,494元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間並未就附表所示之12項工程訂立工程合約 ，雙方僅口頭約定工程價金總計為200,000元，被告應給付 予原告之工程款項業已全部給付完畢，否認尚有其他未付款 項。退步言之，縱使被告尚有任何應付之工程款尚未給付， 然原告所請求之款項為承攬人之報酬或墊款，其請求權之時 效為2年，自原告得向被告請求之日迄今已逾上開期間，原 告之請求權已因罹於時效而消滅，被告拒絕給付等語，資為 抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、被告對於原告於99年間承攬如附表所示之12項工程一事並不 爭執，復有原告提出之碩鴻工程簽收單26紙、萬順開發有限 公司之破碎機挖土機工程簽收單4紙、碩鴻估價單12紙等件 影本為證，應堪信為真實，惟被告以前揭詞情置辯。是本院 首應審究者，即在於本件原告承攬報酬請求權是否已罹於時 效，苟原告主張之前開完工事實為真實，原告之請求權亦已 罹於時效，被告自得拒絕給付，即無庸進一步審究被告其餘 抗辯是否有理由，合先敘明。
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。又承攬人之報酬請求權，以及商人、製造人、 手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不 行使而消滅。民法第125條、第127條第7款、第8款分別定有 明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人 供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第49 0條規定甚明。
(二)經查，原告主張因施作系爭工程需要，由原告提供挖土機及 破碎機等機具施作工程，經原告填具估價單向被告請款，細 繹估價單之內容，其上詳載挖土機、破碎機等機具之規格、 數量、單價、時數及系爭工程地點等，是系爭契約性質上應 屬承攬契約為是，自應適用民法第127條第7款2年短期消滅 時效期間之規定。
(三)再按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務 人得拒絕給付。民法第128條前段、第144條第1項分別定有 明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之 狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言；請求權 人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙 ，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。又義 務人實際上能否為給付，亦非所問（最高法院63年台上字第 1885號判例、84年度台上字第2542號判決要旨參考）。又依 同法第129條第1項第1款規定，消滅時效固因請求之事由而 中斷，然依同法第130條所定，時效因請求而中斷者，若於 請求後6個月內不起訴，視為不中斷。
(四)次查，觀原告承攬如附表之12項工程乃係由原告提供挖土機 及破碎機等機具施作工程，為不需驗收之工程項目，又兩造 並未約定工程款給付時間，自應依民法第505條第1項規定於 原告完工時即得請求報酬，是如附表所示之12項工程原告既 於99年9月7日即已全部完工，是其縱使對被告確實擁有承攬 工程款之債權，然其對被告之請求權時效，應自上開日期之 次日即行起算。原告雖表示其曾多次以電話向被告進行催討 ，被告均一再拖延，惟原告除向被告以口頭催討之方式請求 之外，並未採取任何法律行動，是其請求權時效，縱使曾因 請求而中斷，然因原告未於請求之後6個月內對被告起訴， 應視為不中斷，故原告對被告之承攬工程款請求權，至遲應 於101年9月7日前行使，否則即因罹於時效而消滅，然原告 遲至102年2月22日始向本院對被告聲請核發支付命令，顯已 逾越法定之2年時效期間，而被告既已對原告之主張提出時 效抗辯，則原告所陳前揭關於被告積欠工程款數額之事實， 縱然為真，被告亦得拒絕給付。
(五)綜上所述，原告請求之工程款尾款75,494元，已罹於2年之 請求權時效，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付。是以，原 告請求被告給付前開工程款為無理由，應予駁回。至被告其 餘抗辯，依前所述，縱認原告所述之前開事實為真，被告仍 得依時效抗辯拒絕給付前開工程款，則被告抗辯真實與否， 即不影響本件之判斷，自無庸進一步審認，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審
酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
書記官 陳忠賢
┌──┬──────────┬──────┬────┬─────┬──┐
│編號│施工日期（民國） │施工地點 │施工機種│ 工程金額 │備註│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│ 1 │99年5月8、13、15日 │中山區 │SK30 │39,690元 │ │
│ │99年6月1日 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│ 2 │99年6月25、26日 │復興路 │SK45 │14,018元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│ 3 │99年7月23日 │復興路57號 │SK40 │10,080元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│ 4 │99年7月30、31日 │劉銘傳路63巷│SK30 │13,755元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│ 5 │99年7月15、16、31日 │復興路 │SK40 │60,060元 │ │
│ │99年8月1、2、3、4日 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│ 6 │99年8月4、17日 │華一街 │SK45 │21,210元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│ 7 │99年8月6日 │安樂一路 │SK40 │10,080元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│ 8 │99年8月11日 │過港公園 │SK45 │9,030元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│ 9 │99年8月11日 │復興路 │SK45 │9,030元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│10 │99年8月26、27、28日 │崇德路 │SK40 │21,236元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│11 │99年9月2、3、4日 │過港路 │SK40 │22,155元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤
│12 │99年9月4、5、6、7日 │東十碼頭 │PC120 │45,150元 │ │
├──┼──────────┴──────┴────┼─────┼──┤
│合計│ │275,494元 │ │
└──┴──────────────────────┴─────┴──┘