臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第944號
原 告 陳慧玲
被 告 林詩芳
訴訟代理人 余來炎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年7月4日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○六年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）我們從103年至105年年底長期都被樓上的住戶不斷長期發 出噪音，騷擾我們之前有5次上樓去和3樓溝通但是對方一 直否認噪音是他們家所製造出來的，說我們再幻想、聽錯 了。3樓的先生還大聲回嗆我們有種叫警察來跟他說每天 從早上7:30分至8:30分小孩在跑跳或拿木頭椅子不斷敲打 地板、大人則是故意拿椅子起來再大力敲打放下夾，不然 就是故意不時移椅子，製造噪音。到了晚上他們回家就是 一進入家門小孩兩個就開始跑到後面再從後面跑到前面從 晚上8:30至10:20分他們就不停跑跳或著重物品砸落下來 、小孩還會故意大力的走路聲，生氣還會整個人跳起來或 著跺腳走路。到晚上11:20~12:00時還在主臥房故意將重 物品砸落下來。這兩年半來我們有請警察來協助勸導但是 都都沒有改善！反而是警察走了對方還會加倍更故意狂跳 狂跑不然就是重物品砸下來。只要晚上有請警察來協助勸 導隔天早上我們就被惡劣報復！而樓上的住戶完全不考慮 我們樓下的住戶小孩是否在寫功課或者在睡覺休息。在10 5年12月初警察有來貼社會法噪音書面勸導，但是30-2號3 樓並沒有因被貼社會法勸導單而有所改善！所以我們在10 5年12月4日開始採取錄音錄影存證！原告自105年12月9日 先在雙和醫院看精神科一次由於醫院離住家有點距離，所 以改在板橋區忠孝路上（放開心身心精神科診所）看診， 長期被樓上噪音騷擾導致長期失眠焦慮必須長期追蹤治療 ！為此，依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為 判決：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述：
被告確實被依社維法裁罰，而至今被告仍未改善情形，才 希望法官給我一個公道等語。
二、被告則辯以：
（一）關於原告指訴被告長期製造噪音部分：
1、被告從未縱容小孩在家裡跑跳或跺腳、大力走路、拉椅子 、拿木頭椅敲打地板，況被告家中只有一對雙胞胎姊妹， 渠等均係100年出生，至原告所指製造噪音之103年至105 年期間，渠等不過3～5歲，不僅身材矮小，且甚為瘦弱， 連走路都還踉踉蹌蹌，更遑論拉木頭椅子以及拿椅子敲打 地板；即令渠等果有原告所指之跑跳、跺腳、大力走路， 又能製造出多大之擾人噪音？被告為防兩位幼女因走路不 穩而摔傷，家中舉凡小孩生活所及區域，向來均有舖設橡 膠地板或床墊，是縱使是大人搬動椅子或拿起椅子大力敲 打再放下，均亦不致於發出如原告所指之躁音，原告首揭 主張非有可取。
2、雖原告有提出錄音光碟及錄音翻譯紀錄，然此均為其個人 片面所為，並無法證明其聲音確係來自被告家中，自亦無 足資為本件請求之依據。
（二）關於被告被依違反社維法規定裁處罰鍰部分： 依鈞院所調得之被告違反社維法（即鈞院106年度板秩聲 字第3號）案卷，暨經板橋分局於106年6月13日以新北警 板刑字第1063399219號函檢送過院之原告自103年起報案 相關資料所示，被告固曾因被認違反社維法第72條第3款 規定，而遭該分局以106年1月25日新北警板刑字第106337 3483號處分書裁處1500元罰鍰確定，並均已執行繳納罰鍰 完畢，惟查：
1、原處分機關板橋分局所以裁處被告罰鍰者，無非係謂：被 告及其配偶已自行坦承有於100年至106年在其住處製造噪 音，且經證人林堯宗、李雅芬證述屬實等情為據。然依上 揭被告違反社維法案卷筆錄記載，被告於受詢問時，只是 陳述渠日常家庭生活中，可能因小孩早上起床要去吃早餐 ，或晚上要去洗澡、洗東西等而有跑步聲；或偶爾有東西 掉落敲擊地板之聲音（見鈞院106年度板秩聲字第3號卷第 18頁），並無有自承刻意製造噪音之情事（況如前段所述 及後附照片所示，被告家中向來既有舖設橡膠地板或床墊 ，則縱然小孩有跑步或有物品不慎落地，都不致於有如原 告所指之躁音）；被告配偶於警詢時，亦係陳稱:「早上 起床準備早餐，準備上班上課的東西，可能有時偶爾會比
較急促，但我認為不是故意要影響到住戶安寧，小朋友步 並不是持續性，小朋友起床難免會小跑步去拿東西，這是 正常上班族、小朋友去上課出門會有的動作，並不是時常 都有跑步聲音，…我覺得這分貝應該不會影響到他睡眠， 我覺得這些聲音是偶發的事件」等語（見鈞院106年度板 秩聲字第3號卷第16頁），是由以上渠等所言，實難認有 何自承製造噪音刻意擾鄰之意味。乃原處分機關板橋分局 竟以之遽認被告夫妻業已坦承製造噪音不諱，顯屬嚴重曲 解渠等陳述之原意，毋寧極為荒謬!至於證人即被告之樓 上鄰居林堯宗雖於警詢中證稱：渠於105年12月15日至原 告家中，有聽到其樓上走路很大聲及偶而拖移家具與重物 撞及地板之聲音（見鈞院106年度板秩聲字第3號卷第19頁 末至第20頁首行），且從1～2年前，伊在自家客廳即斷斷 續續聽到樓下發出類似撞擊地板之聲音云云（見鈞院106 年度板秩聲字第3號卷第20頁倒數第14行至第13行）；另 證人即被告之隔壁鄰居李雅芬於警詢中亦證稱：渠於105 年12月16日及其後兩三天至原告家中，均有聽到樓上有類 似用椅腳敲地板之聲音等語（見鈞院106年度板秩聲字第3 號卷第21頁末至第22頁首行）。第查:
①上開二證人既經警依法傳證，卻均未令其具結，是其所為 證言即乏證據力。
②上開二證人雖稱渠等分別於105年12月15日（即證人林堯 宗部分）及105年12月16日、105年12月18或19日（即證人 李雅芬部分）有在原告家中聽到其樓上走路、拖移家具、 物品敲地之聲音云云，然經諸卷附上揭板橋分局檢送鈞院 之原告報案相關資料所示，各該時日竟均無原告報案紀錄 ，此實已乖原告歷來之作為，焉得令人無疑？尤其，證人 李雅芬或稱伊係於30號2樓聽到樓上發出聲音，或稱係於2 8號2樓聽到樓上發出聲音（請見李雅芬警詢筆錄），其所 言已前後不一；而證人林堯宗既係居住於被告之樓上，乃 其竟能聽到位於其樓下被告家中物品撞擊地板之音（見前 述該證人所言「…且從1～2年前，伊在自家客廳即斷斷續 續聽到類似撞擊地板之聲音」一節），衡之常情，殊無可 能。
③是依上述，已足見各該證人所言，要屬穿鑿附會而非事實 ，洵無可採。詎原處分機關板橋分局竟以之執為被告違反 社維法之佐證，其認定事實殊有違誤。
2、按社維法第31條第1項前段規定，違反該法之行為逾2個月 者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。本件依 原告於警詢中所陳，被告製造噪音係自104年8月開始（見
鈞院106年度板秩聲字第3號卷第24頁第3行）；且依上揭 板橋分局檢送鈞院之原告報案相關資料所示，其中編號5 （104年1月11日）、6（104年10月10日）、7（105年4月1 4日）、8（105年8月2日）、9（105年11月15日）等各該 次報案時間，相互間隔或9月或6月或4月或3月，均已逾上 開2月追究處罰時效是在編號9該次報案（即105年11月15 日）前，被告縱使確有原所指製造噪音之行為，亦無再予 處罰餘地。乃原處分機關板橋分局竟以被告於100年至106 年間有製造噪音之行為，為其據以處罰之基礎事實，揆之 前揭規定，顯然於法不合。尤其，再依上揭板橋分局檢送 鈞院之原告報案相關資料所載，其上每次遭檢舉之地址均 非同一，堪認原告所檢舉者非僅被告一家，惟原處分機關 板橋分局竟將之全部歸咎於被告，此對被告而言，實亦有 失公允。至於卷附該分局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 單，其回報處理欄位之記載，幾乎千篇一律均是「查處中 」與「已勸導改善」等字，徒然流於制式化的草率與虛應 故事，不僅無從令人了解其據報前往廳後戶滕現之真實情 形究竟為何，且與前述被告並無製造噪音之事實不符，自 更不能執為認定被告確有製造噪音之依憑。
3、依鈞院上開106年度板秩聲字第3號被告涉嫌違反社維法案 卷第71頁所附，板橋分局於106年4月10日發文之新北警板 刑字第1063389536號函說明欄二所示，雖有具體載明「本 案已執行繳納罰鍰」等語，惟查，事實上被告既未受催繳 ，亦無自行繳納情事，其罰鍰應係由分局自行吸收完納了 事。茲謹將此中緣由，說明如下：
①如上所述，被告既無製造噪音之行為，卻仍遭板橋分局裁 處罰鍰，自是不服，故於收受上開處分書後，即已遵法於 5日不變期間內聲明異議。惟因當初異議書送至板橋分局 時，收文人員業已下班而未能及時遞件，該分局某同仁見 狀，基於便民兼免被告再次奔波往返起見，乃主動表示願 代被告轉遞，被告感謝之餘，自無不為託交之理。熟知該 仁兄於翌日即已將異議狀代為轉交收發人員，惟該負責收 發人員卻因公忙，竟遲至再隔日始於被告異議狀上蓋用收 文章，遜致被告之異議遭鈞院認已逾越法定期限而裁定駁 回確定。
②被告對此重大影響己身權益之事甚是憤慨，曾數至該分局 理論未果。嗣該分局或因自知該處分與處理過程容有未洽 ，為求息事寧人以免事態擴大難以收拾殘局，遂在未有知 會被告夫婦之情形下，自行吸收完納了事。此一結局，被 告本不知悉，僅曾經納悶好一段時間何以裁定既已確定，
分局卻遲遲未來催繳？如今終拜此番閱卷之賜，始告恍然 大悟！此亦所以被告於前狀就上述被裁罰一節，揣稱「該 案已因警局自承作業錯誤而告終結」等語之所由來。 4、總結上言,被告縱有因涉嫌違反社維法第72條第3款規定而 遭板橋分局裁處1500元罰鍰，惟因該處分既有如前所述之 種種違法、不當，且被告最終亦未遭催繳罰鍰，則原告苟 再執此失真失實之裁罰處分，據以主張被告有其所指製造 噪音之不法侵害行為，即顯無足取。
（三）關於原告所提就醫證明書、診斷證明書、藥品明細收據： 查：此等文書單據，僅足證明原告有因自覺失眠焦慮而前 去就診，至於其是否果有上開症狀，以及上開症狀是否係 因其受噪音干擾所致非經嚴謹之醫學鑑定，尚不能以此遽 下斷言。是原告僅憑其所提就醫證明書、診斷證明書、藥 品明細收據，即據以向被告請求損害賠償，殊屬無稽。（四）原告提出的錄音中，105年12月31日晚上八時許的錄音都 說有敲幾下敲幾下的聲音，但因當時快要跨年了，被告家 中無人，被告在宜蘭家中無人，怎麼可能會有大聲敲打的 聲音各等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告自103年起至105年年底長期發出噪音等情， 業經本院向新北市政府警察局板橋分局調取原告報案相關 處理資料互核相符，其中經到場處理警員勸導改善共10件 （103年10月11日、11月2日、12月9日、12月13日；104年 1月11日、10月10日；105年4月14日、8月2日、11月15日 、12月14日），此有該分局106年6月3日新北警板刑字第 1063399219號函附新北市政府警察局勤務指揮中心受理各 類案件紀錄單在卷可稽。又原告受長期噪音致失眠等情， 亦據原告提出醫療收據影本6紙為證，原告之主張，堪信 為真。被告於前揭時間多次於系爭3樓房屋內製造一定程 度之聲響，製造聲響之方式為奔跑、跳躍、跺腳、大力走 路、拉椅子、敲打，持續期間甚長，原告居住於系爭3樓 房屋之正下方，該聲響已屬超越一般人社會生活所能容認 之噪音，而達妨礙原告居住安寧之程度，原告主張被告不 法侵害其居住安寧之人格法益，且情節重大，其得依民法 第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。（二）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一 般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安
寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年臺上 字第164號判例意旨參照）。被告自103年起多次於系爭3 樓房屋內製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音，自屬 不法侵害侵害原告居住安寧、生活品質之人格法益，且情 節重大，原告依民法第195條第1項規定主張被告應就其精 神上所受之痛苦賠償慰撫金，核屬有據。本院審酌被告自 103年起，以敲打地板、奔跑、跳躍、跺腳、大力走路、 拉椅子等方式製造噪音、嚴重影響原告之居住安寧、其製 造噪音之頻率甚為密集等實際加害之情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度等一切情狀，認原告所受非財產上之 損害以10萬元為適當。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給 付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為 被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣 告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書 記 官 莊雅萍