臺灣基隆地方法院民事裁定 102年度事聲字第15號
異 議 人 泊安機械股份有限公司
法定代理人 童俊翔
相 對 人 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會
上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。查 本院司法事務官於民國102 年5 月1 日所為駁回異議人即債 權人聲請支付命令之裁定，係於同年5 月9 日寄存於異議人 主營業所所在地轄區派出所，異議人於同年5 月10日提出聲 明異議狀，有該裁定、送達證書及聲明異議狀在卷可參，其 異議未逾異議期間，經司法事務官認異議為無理由而送請本 院裁定，符合上開法律規定。依上揭所述，本院自應就司法 事務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明 。
二、異議意旨略以：相對人目前並無新任之主任委員，其社區就 滕春霖或張雯媛孰為法定代理人之爭議不斷，惟經異議人查 詢臺灣高等法院100 年度上字第1152號判決、相對人公告、 基隆市政府首長會見民眾紀錄表、基隆市政府函、相對人第 四屆第二次臨時會議會議紀錄、本院101 年度訴字第125 號 民事判決、本院102 年度補字第76號及101 年度全字第23號 民事裁定等資料，足見相對人之法定代理人實非滕春霖，而 應係實際管理權人即張雯媛，此參酌臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官101 年度偵字第5033號不起訴處分書，亦至為明確 ，爰請求廢棄原裁定，准予核發支付命令等語。三、經查：
㈠按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令 之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意 旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第511 條第1 款、第513 條第1 項前段定有明文。次 按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合 法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款
亦有明文。是法院調查結果，如認有不符民事訴訟法第 508 條至第511 條情形之一，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，如於期限內未補正，法院應以裁定駁回之。 又支付命令之聲請，債權人對債務人之請求，應具備當事人 能力及訴訟能力，且因督促程序屬非訟程序，為求程序迅速 ，避免過於繁雜，於實體上僅依債權人之主張，不經實質審 查即發支付命令，惟就民事訴訟法第249 條第1 項但書各款 及第508 條至第511 條等程序上事由，法院仍應依職權調查 有無該條項各款情事，故若債權人之聲請不合程式，依首揭 法條規定，其聲請仍應予駁回。
㈡另按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為 主任委員，主任委員對外代表管理委員會；管理委員、主任 委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規 定，任期一至二年；前項管理委員、主任委員及管理負責人 任期屆滿未再選任或有第20條第2 項所定之拒絕移交者，自 任期屆滿日起，視同解任；公寓大廈管理條例第29條第2 項 前段、第3 項前段、第4 項分別定有明文。是以，公寓大廈 管理委員會應以主任委員對外為其法定代理人，如主任委員 之任期屆滿未再選任者，自任期屆滿日起即視同解任。 ㈢本件異議人聲請對相對人發支付命令，本院司法事務官因認 聲請人於聲請狀所列相對人法定代理人之資格尚有爭議（聲 請人於聲請狀係列張雯媛為相對人之法定代理人），以本院 102 年3 月29日基院義非敬102 年度司促字第2860號通知書 ，命異議人補正相對人之公寓大廈管理組織報備證明及最新 主任委員當選備查函，該通知已於102 年4 月16日寄存於異 議人之主事務所所在地轄區派出所，有送達證書附卷可憑， 異議人嗣後僅具狀陳報相對人之公寓大廈管理組織報備證明 影本、以相對人名義作成之公告及連署欲推選張雯媛為召集 人及管理負責人之名單等影本資料，並未提出由主管機關針 對相對人之主任委員准予備查之函文；司法事務官以此為由 於102 年5 月1 日駁回異議人之聲請，於法並無違誤。異議 人於聲明異議時，雖具狀提出基隆市中正區公所之相關函文 及法院之裁判書影本等文件，主張相對人之法定代理人應為 實際管理權人張雯媛等情。惟依公寓大廈管理條例之規定， 公寓大廈管理委員會之代表人即法定代理人應為主任委員。 異議人於書狀中所附資料，關於臺灣高等法院100 年度上字 第1152號民事判決之意旨，應係認定「上訴人張雯媛主張其 與上訴人基隆市山海觀公寓大廈管理委員會間有第四屆主任 委員之委任關係存在，為無理由」而駁回上訴，並非如陳報 狀所述係「確認滕春霖與基隆市山海觀公寓大廈管理委員會
間之主任委員委任關係不存在」；其雖主張相對人之法定代 理人應為實際管理權人張雯媛云云，惟並未提出「得以實際 管理權人為法定代理人」之法律上依據，且依公寓大廈管理 條例之規定，並無「實際管理權人」之用語，而管理負責人 係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依 第28條第3 項、第29條第6 項規定為負責管理公寓大廈事務 者（公寓大廈管理條例第3 條第10款參照）。相對人既係已 成立管理委員會且已向主管機關申請管理組織報備證明經准 予備查之公寓大廈，即難認係「未成立管理委員會」而改以 管理負責人負責管理公寓大廈事務且對外代表管理委員會； 另依異議人提出之書面資料可知，相對人於99年11月14日所 召開之第四屆第二次區分所有權人會議選出之管理委員，其 任期於101 年11月13日已屆滿，自101 年11月14日起已視同 解任，且相對人迄今並未再成功召開區分所有權人會議，亦 未能選出第五屆之管理委員及主任委員（此亦為本院於承辦 101 年度訴字第449 號民事訴訟事件時，於職務上所查知） ，異議人亦未提出相對人已召開區分所有權人會議選出管理 委員及由管理委員中選出主任委員之書面證明，自難憑卷附 書面資料認異議人主張相對人之法定代理人為張雯媛等情為 可採。至於異議人提出之法院裁判書及檢察官不起訴處分書 ，其中並無以「張雯媛與相對人間之第五屆主任委員委任關 係存在」為確認標的之確認訴訟，自無足以「確認張雯媛目 前係相對人之主任委員而為相對人之法定代理人」之法律上 效力。
㈣綜上所述，異議人並未補正關於「張雯媛目前係相對人之主 任委員而為相對人之法定代理人」之證據，且依卷附資料可 知，相對人目前應係處於無法定代理人之狀態（民事訴訟法 對此另有選任特別代理人之相關規定，惟無從在非訟程序中 適用此等規定），此種情形無從以核發支付命令之督促程序 （非訟程序）解決兩造之爭端（因相對人欠缺法定代理人， 支付命令無從合法送達於相對人），故司法事務官以異議人 未能補正相對人之主任委員當選備查函，難認異議人已依民 事訴訟法第511 條規定表明相對人之合法法定代理人為由， 駁回本件支付命令之聲請，於法並無不合。關於相對人法定 代理人之資格爭執，核屬實體法律關係之爭議，僅得由兩造 另循訴訟程序謀求解決，非於支付命令之非訟事件所得論斷 。異議人異議意旨仍執前詞，指摘原處分不當並聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 莊智凱
, 台灣公司情報網