臺灣基隆地方法院民事裁定 102年度事聲字第11號
異 議 人 洪增福
上列當事人與華南商業銀行股份有限公司、李守益間依職權確定
訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國102年2
月21日所為101年度司他字第1號民事裁定提起異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國（下同）102年2月21 日所為之101年度司他字第1號民事裁定，已於102年4月8日 送達至異議人之住所，有送達證書在卷可稽（見本院101年 度司他字第1號卷宗），異議人於102年4月19日具狀向本院 聲明異議，加計在途期間5日，未逾法定10日不變期間，本 件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人先於法定期間內依法提出異議，除另 狀補述事實及理由外，謹先聲明廢棄原裁定。
三、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經 裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費 用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，同法第114條第1 項定有明文。經查：
(一)異議人與相對人華南商業銀行股份有限公司、李守益間請求 損害賠償事件，經本院以101年度救字第19號裁定准予訴訟 救助，上開事件經本院於101年6月15日以99年度訴字第487 號判決駁回異議人之訴，異議人向臺灣高等法院提起上訴， 嗣臺灣高等法院於99年11月30日以101年度重上字第628號裁 定駁回異議人之上訴，上開事件業已確定等情，有上開裁判 書正本附卷足憑，依民事訴訟法第114條第1項規定，本院應 依職權以裁定確定訴訟費用額。
(二)異議人於第一審起訴請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 477,041元，該部分裁判費業經異議人繳納，有本院自行收 納款項收據在卷可憑，後異議人擴張訴之聲明，訴訟標的金 額增加6,049, 196元，應補繳裁判費60,895元，並經異議人
聲請訴訟救助獲准。又聲請人第二審上訴利益為6,526,237 元，應徵裁判費98,470元，因此異議人暫免繳交之訴訟費 用合計為159,365元【計算式：60,895+98,470＝159,365元 】，應即由異議人向本院繳納。從而，原裁定依職權確定異 議人應負擔之訴訟費用額為159,365元，經核並無違誤。異 議人未於異議狀具體表明異議理由，復未於法定10日不變期 間內補正，經本院依異議人異議狀所載地址通知異議人補正 ，異議人又遷移新址未向本院陳報，此亦有本院送達證書3 紙附卷可稽，是異議人空言指摘原裁定不當，求為廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 陳崇容