臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度訴字第233號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 簡炎煌
選任辯護人 張藝騰律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵緝字第63號、第64號），本院認有延長羈押之必要，而
聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
簡炎煌自民國壹佰零貳年柒月貳日起延長羈押貳月。簡炎煌具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告簡炎煌供述：本件希望可 以讓我交保，我家裡父母親都是殘障人士，我妹妹也是智障 ，我父親是老人痴呆症，我母親是聽障人士，都是中度，請 求庭上讓我具保回去處理家裡的一些事情，我願意提出20萬 元交保金，並且限制出境，限制住居，或是定時向派出所報 到云云。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。 惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事 訴訟法第101條第1項或第101條之1第1 項各款之情形，或已 無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被 告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1 項各款 之情形，而無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止 羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停 止羈押。
三、經查，本件被告簡炎煌經法官訊問後，坦認有販賣第一、二 級毒品罪之犯罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑為5 年以上有 期徒刑之罪，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑 事訴訟法第101條第1項第1、3款之事由情形，又本案被告經 本院判處應執行有期徒刑拾貳年，其羈押之原因及必要性均 仍然存在，倘非予羈押，顯難進行審判，不能因具保而使之 消滅或得以確保程序之進行，是本件被告非予羈押顯難進行 審判，且本件仍有存在延長羈押原因及必要性。此外，本院 復查無上開規定各款之不得駁回具保聲請停止羈押之情形， 從而，上開聲請人之聲請均無理由，自難准許，均應予駁回 ，爰為裁定如主文。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
刑事第四庭審判長 法 官 鄭景文
法 官 鄭虹真
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
書記官 施鴻均