臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第145號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭勝中
指定辯護人 楊敏宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
百零一年度偵字第五０九四號、一百零二年度偵字第七二六、七
二七號），本院判決如下：
主 文
鄭勝中犯附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾年，從刑部分應併執行之。
事 實
一、鄭勝中前因公共危險案件，經本院以民國八十九年度訴字第 一二四號判處有期徒刑三年十月，經臺灣高等法院以八十九 年度上訴字第二四六二號駁回上訴確定（甲案），又因施用 毒品案件，經本院以九十年度訴字第四四八號判處有期徒刑 八月確定（乙案），上開甲乙二案則經本院以九十一年度聲 字第六三三號裁定應執行有期徒刑四年四月，入監服刑後， 於九十四年八月五日假釋。又因施用毒品案件，經本院以九 十五年度訴字第二二九號判處有期徒刑十月確定（丙案）， 因詐欺案件，經本院以九十六年度基簡字第一六四號判處有 期徒刑三月確定（丁案），丙丁二案經本院以九十六年度聲 字第二九二號裁定應執行有期徒刑一年，上開假釋經撤銷， 殘刑一年二月二十八日與上開丙丁二案所定應執行刑接續執 行，嗣上開甲乙丙丁四案經本院以九十六年度聲減字第三六 九號裁定減刑並分別定執行刑有期徒刑二年二月、六月，於 九十六年十二月二十六日執行完畢。詎不知悔改，明知海洛 因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第一級毒 品，不得販賣、轉讓，竟自綽號「阿奇」（音譯）之人購買 海洛因後，分別基於販賣、轉讓第一級毒品之犯意，為下列 犯行：
㈠販賣予李守文部分：
於民國一百零一年十一月十二日十二時二十七分許，鄭勝中 持用行動電話門號○○○○○○○○○○與李守文持用行動 電話門號○○○○○○○○○○聯繫毒品交易事宜，嗣於同 日十二時三十九分許，鄭勝中持用行動電話門號０九八一五 七四五六五號告知到場，並在位於基隆市仁愛區「大華飯店 」附近，以新臺幣（下同）一千五百元之代價，販賣海洛因 一小包予李守文，而獲取從中分得少許海洛因免費施用之利 益。
㈡販賣予彭世彬部分：
⒈於一百零一年十一月八日十一時五十四分許，鄭勝中持用行 動電話門號○○○○○○○○○○號與彭世彬持用之行動電 話門號○○○○○○○○○○號聯繫毒品交易事宜，嗣於同 日十二時二十三分後不久，鄭勝中在位於基隆市仁愛區龍安 街住所附近便利商店，以一千元之代價，販賣海洛因一小包 予彭世彬。
⒉於一百零一年十一月二十四日十一時三十七分許，鄭勝中持 用行動電話門號○○○○○○○○○○號與彭世彬持用之上 開行動電話門號聯繫毒品交易事宜，嗣於同日十一時四十九 分左右，鄭勝中在位於基隆市仁愛區龍安街住處附近萊爾富 便利商店，以一千元之代價，販賣海洛因一小包予彭世彬。 ㈢販賣予吳基正部分：
⒈於一百零一年十月二十九日七時二十七分許，鄭勝中持用行 動電話門號○○○○○○○○○○號與吳基正持用之行動電 話門號○○○○○○○○○○號聯繫毒品交易事宜。嗣於同 日七時五十五分許，鄭勝中在基隆市仁愛區精一路附近之「 全家便利商店」旁，以三千元價格，販賣海洛因一小包予吳 基正。
⒉於一百零一年十一月二十日十九時十七分許，鄭勝中持用行 動電話門號○○○○○○○○○○號與吳基正持用之上開行 動電話門號聯繫毒品交易事宜。嗣於同日稍後，鄭勝中在位 於基隆火車站附近之「欣利電動遊藝場」內，以三千五百元 之價格，販賣海洛因一小包予吳基正。
㈣販賣、轉讓予管家俊部分：
⒈於一百零一年十一月六日十三時五十七分許，鄭勝中持用行 動電話門號○○○○○○○○○○號與管家俊持用之行動電 話門號○○○○○○○○○○號聯繫毒品交易事宜，談妥後 ，管家俊即於同日稍後，前往基隆火車站附近之「欣利電動 遊藝場」內，以一千元之代價，向鄭勝中購得海洛因一小包 。
⒉於一百零一年十二月五日十八時十五分許，鄭勝中持用行動 電話門號○○○○○○○○○○號與管家俊持用之上開行動 電話門號聯繫，嗣於同日十八時四十九分後某時，鄭勝中前 往管家俊位於基隆市○○區○○街○○巷○○○號住處樓下 ，無償提供而轉讓海洛因一小包予管家俊（並無證據證明被 告轉讓予管家俊之海洛因重量已達行政院九十八年十一月二 十日修正公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」應加重 其刑之數量淨重五公克）。
㈤販賣予余建蒼部分：
於一百零一年十一月七日二十二時五分許，鄭勝中持用行動
電話門號○○○○○○○○○○號與余建蒼持用之行動電話 門號○○○○○○○○○○號聯繫毒品交易事宜。嗣於同日 二十二時十八分許，鄭勝中在位於基隆市仁愛區龍安街與精 一路口「全家便利商店」附近，以一千元價格，販賣海洛因 予余建蒼。
㈥販賣予盧廣澤部分：
⒈於一百零一年十一月十日二十二時二十一分許，鄭勝中持用 行動電話門號○○○○○○○○○○號與盧廣澤持用之行動 電話門號○○○○○○○○○○號聯繫毒品交易事宜。嗣於 同日二十二時二十九分許，鄭勝中在位於基隆市仁愛區南榮 路郵局附近，以一千元價格，販賣價值一千元之海洛因予盧 廣澤。
⒉於一百零一年十一月二十二日十二時二十七分許，鄭勝中持 用行動電話門號○○○○○○○○○○號與盧廣澤持用之上 開行動電話門號聯繫毒品交易事宜。嗣於同日稍後，鄭勝中 在位於基隆市仁愛區基隆火車站附近之「欣利電動遊藝場」 內，以一千元之價格，販賣海洛因一小包予盧廣澤。 ⒊於一百零一年十一月二十九日十七時十八分許，鄭勝中持用 行動電話門號○○○○○○○○○○號與盧廣澤持用之上開 行動電話門號聯繫毒品交易事宜。嗣於同日十七時三十三分 後不久，鄭勝中在基隆火車站附近之「欣利電動遊藝場」內 ，以一千之價格，販賣海洛因一小包予盧廣澤。因盧廣澤表 示身上並無足夠金錢，經徵得鄭勝中同意賒欠之。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
查本判決下列所引用認定犯罪事實之供述及非供述證據，並 無證據證明係違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護 人對於證據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無 違法、不當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五 十八條之四及同法第一百五十九條之五第一項規定意旨，均 得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理時 坦承不諱，且經證人李守文、彭世彬、吳基正、管家俊、余 建蒼、盧廣澤警詢、偵查中證述在卷（李守文部分見一百零 二年度偵字第七二七號卷第二五至三五頁、一百零一年度偵 字第五０九四號卷第二六０至二六三頁、彭世彬部分見同卷
第一二九至一三一、一四七、一四八、二四一至二四四頁、 吳基正部分見同卷第十四至十六、一二三至一二五頁、管家 俊部分見同卷第一五三至一五五、一六０、一六一、二四一 至二四四頁、余建蒼部分見同卷第一九七至一九八、二七九 至二八一頁、盧廣澤部分見同卷第二九至三一、一七四、一 七五頁），並有相關之通訊監察譯文、通訊監察書在卷可憑 （通訊監察譯文關於李守文部分見同卷第二一四、二一五頁 、彭世彬部分見同卷第一三四頁、吳基正部分見同卷第十二 、十三頁、管家俊部分同卷第一五六頁、余建蒼部分見二０ 一頁、盧廣澤部分見同卷第十一頁；通訊監察書見同卷第五 九至六四頁、本院卷附檢察官一百零二年四月三日一百零二 年度蒞字第八七四號補充理由書附件），足認被告犯罪自白 情節與事實相符。被告雖於本院陳稱：賣給吳基正之部分， 有一次沒有收到錢云云，惟參以證人吳基正於警詢中陳稱： 一百零一年十月二十九日、同年十一月二十日之交易均有成 功，一百零一年十一月二十日是與綽號阿雄之人一起湊錢購 買等情。於偵查中陳稱：一百零一年十月二十九日有拿三千 元給被告，被告交付一包放在夾鍊袋內的海洛因，這次沒有 欠被告錢。一百零一年十一月二十日跟阿雄合資購買了三千 五百元海洛因等情（一百零一年度偵字第五０九四號卷第十 五頁、一二四頁反面頁）。足見被告此二次與吳基正交易毒 品，皆已交易成功並收取對價，附此指明。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第 一級毒品罪、同條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪。被 告販賣、轉讓毒品前持有毒品之低度行為，分別為販賣、轉 讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯各次販賣、轉讓 毒品犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定 ，就所犯各罪法定本刑有期徒刑及罰金刑之部分，加重其刑 ，至於販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑之部分 ，依法不得加重，附此指明。
⒉被告於警詢、偵查中供述其毒品來源者為綽號「阿奇」之人 （真實姓名詳卷），警察因被告之供述，而對綽號「阿奇」 之人發動偵查，並已移送地檢署偵辦等情，業據證人即承辦 本案之警員曹益成於本院證述在卷（本院審判筆錄第三、四 頁），堪認被告犯罪後供出毒品來源因而查獲，應依毒品危
害防制條例第十七條第一項規定，減輕其刑。
⒊被告於偵查、審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 十七條第二項之規定，遞減輕其刑。
⒋被告所為販賣第一級毒品犯行，販賣毒品數量非鉅，獲利不 多，所為係小額交易，而屬毒品交易之下游，其惡性顯然低 於大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販 ，對於他人及國家社會侵害之程度相對而言較之毒品上游之 「大盤」、「中盤」為輕，堪認依被告販賣之犯罪情節，縱 使量處法定最低刑度，依一般國民生活經驗法則，仍屬情輕 法重，而有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第五十九條規定，遞 減輕其刑。
⒋被告兼有上開刑之加重、減輕事由，應就法定刑為罰金刑及 有期徒刑之部分依法先加後減，其有數種刑之減輕事由，應 遞減輕之。
㈢爰審酌被告犯罪後坦承犯行，且願意供述毒品來源，犯罪後 態度尚佳，而販賣、轉讓毒品對於他人健康及社會治安危害 非輕，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告之品行、 智識程度暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。
㈣沒收部分：
⒈扣案行動電話手機一支（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ Ｍ卡一張），係被告販賣、轉讓毒品犯罪所用之物，且屬被 告所有，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，宣告 沒收。未扣案之行動電話手機壹支（含門號０九七六三三九 四０九號ＳＩＭ卡壹張），係被告事實欄一㈠販賣毒品所用 之物，亦屬被告所有，且無證據證明業已滅失，應依同條項 之規定，於事實欄一㈠（附表編號一）販賣毒品罪主文項下 宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉被告販賣毒品所得雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第 十九條第一項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之。
⒊至於扣案之第一級毒品海洛因一包、吸食器一組、分裝鏟一 支、注射針筒一支等物，被告於本院陳稱：最後查到的海洛 因是自己要用的，與販賣無關；分裝鏟也是施用毒品所用之 物等語（本院準備程序筆錄第五頁、審判筆錄第十二頁）， 經查，被告係於一百零一年十二月二十日為警查獲，時隔被 告本案被訴最後一次販賣第一級毒品犯行已相隔約二十日， 與其轉讓毒品犯行亦相隔約十五日，且被告為警查獲當日經 警採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，有基隆市警察 局第四分局刑事案件報告書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有
限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品 案件尿液檢體對照表（均影本）附於本院卷可憑，堪認被告 有施用第一級毒品行為，其前開陳稱扣案第一級毒品海洛因 係備供自己施用，及分裝鏟係施用毒品所用之物等情，應非 虛構。至於扣案注射針筒及（安非他命）吸食器，核與被告 販賣、轉讓第一級毒品犯行無關，綜上，扣案海洛因一包、 吸食器一組、分裝鏟一支、注射針筒一支，既與被告本案販 賣、轉讓第一級毒品犯行無關，爰不於本案諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第八條第一項、第十七條第一項、第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十九條、第五十一條第五款、第九款，判決如主文。本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 李建毅
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第四條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第八條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
┌───────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────┤
│編號│主文 │犯罪事實 │
├──┼────────────────┼───────┤
│一 │鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈠部分│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│（買方為李守文│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收，未扣案行動電話手│ │
│ │機壹支（含門號０九七六三三九四０│ │
│ │九號ＳＩＭ卡壹張）沒收，如全部或│ │
│ │一部不能沒收時，追徵其價額，未扣│ │
│ │案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒│ │
│ │收，如全部或一部不能沒收時，以其│ │
│ │財產抵償之。 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│二 │鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈡⒈部│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│分（買方為彭世│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│彬）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所│ │
│ │得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部│ │
│ │不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│三 │鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈡⒉部│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│分（買方為彭世│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│彬）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所│ │
│ │得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部│ │
│ │不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│四 │鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈢⒈部│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│分（買方為吳基│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│正）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所│ │
│ │得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部│ │
│ │不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│五 │鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈢⒉部│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│分（買方為吳基│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│正）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所│ │
│ │得新臺幣叁仟伍佰元沒收，如全部或│ │
│ │一部不能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├──┼────────────────┼───────┤
│六 │鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈣⒈部│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│分（買方為管家│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│俊）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所│ │
│ │得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部│ │
│ │不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│七 │鄭勝中轉讓第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈣⒉部│
│ │期徒刑柒月，扣案行動電話手機壹支│分（轉讓予管家│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│俊）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收。 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│八 │鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈤部分│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│（買方為余建蒼│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所│ │
│ │得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部│ │
│ │不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│九 │鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈥⒈部│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│分（買方為盧廣│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│澤）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所│ │
│ │得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部│ │
│ │不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│十 │鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈥⒉部│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│分（買方為盧廣│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│澤）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收，未扣案販賣毒品所│ │
│ │得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部│ │
│ │不能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│十一│鄭勝中販賣第一級毒品，累犯，處有│事實欄一㈥⒊部│
│ │期徒刑肆年，扣案行動電話手機壹支│分（買方為盧廣│
│ │（含門號○○○○○○○○○○ＳＩ│澤）。 │
│ │Ｍ卡壹張）沒收。 │ │
└──┴────────────────┴───────┘