臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第766號
原 告 林承宏
被 告 夏江祝
訴訟代理人 夏景昭
被 告 蔡蘭英
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年8月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告夏江祝應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零四年十月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔新臺幣伍佰元，由被告夏江祝負擔新臺幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）其執有被告夏江祝所簽發經被告蔡蘭英背書如附表所示之 本票1紙，詎屆期為付款之提示竟未獲付款，迭經催討無 效，為此，爰依票據之法律關係，請求被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）60,000元及自民國104年10月7日起至清 償日止，按年息百分之6計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴系爭本票是原告父親即林新的遺物，原告在整理他的遺物 時候發現的，原告父親在102年1月26日過世，據原告母親 說原告父親在環南果菜市場做蔬果批發，有可能是原告父 親當時後收受的貨款。
二、被告夏江祝則以：系爭本票並非被告夏江祝簽發，與被告夏 江祝平常簽名不同，被告夏江祝不認識林新，也沒有做過蔬 果批發。被告夏江祝根本沒有在本票上簽名，指紋不可能是 被告夏江祝的等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用 由原告負擔。
三、被告蔡蘭英則以：系爭本票蔡蘭英不是被告蔡蘭英的簽名， 也不認識原告及被告夏江祝。被告蔡蘭英不認識林新，也沒 有做過蔬果批發。等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟 費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據提出本票1紙、被告2人之身分證影本 為證。而被告均否認有在系爭本票上簽名及按捺指印，是本 件所應審酌者為系爭本票是否被告簽發或授權他人簽發？原 告之請求是否有理由？
五、按票據乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券 上所載文句而決定其效力，從而本票上權利，依本票文義而 發生，與其基礎原因關係各自獨立。換言之，若在票據有真 實簽名或蓋章，自應照票據上所載文義負責，反之若未曾簽 名或簽名蓋章係經偽造者，既未在票據上簽名或蓋章，除有 其他原因關係外，自無從令其就票上所載文義負責，乃屬當 然之理。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責，民事訴訟法第277條亦定有明文。又票據上應記載之 事項，如未記載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人 補填，完成票據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事 項，包括絕對應記載事項及相對應記載事項（最高法院著有 70年度臺上字第4447號判決、67年臺上字第3896號判例意旨 可參）。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他人為之。 票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日期、金額，發 票人不自行填寫，乃囑託他人填載，以完成發票行為，亦為 社會常見之簽發票據型態。查本件原告以被告夏江祝、蔡蘭 英分別簽發系爭本票及在其上背書，主張其應連帶給付票款 云云，惟被告否認該簽發及背書印文及指印之真正，是依上 開法條說明，此有利於原告之事實，即應由原告負舉證責任 。經查，本院依原告之聲請，將被告等指紋與系爭本票原本 上之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果：送鑑票號 544479本票1張，本票正面上指紋5枚（編號1至5），背面上 指紋2牧（編號6、7），比對結果如下：編號4指紋，與所附 被告夏江祝庭印指紋卡之右拇指指紋相符。二、其餘本票上 指紋，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對，有內政部警 政署刑事警察局106年6月30日刑紋字第1060063773號鑑定書 可參。是依前開鑑定報告，本件本票正面上有一枚指紋與被 告夏江祝之右拇指指紋相符，足認被告夏江祝確實有在系爭 本票上簽名或授權他人簽名無訛，況本件原告復持有被告二 人之身分證影本，益徵被告夏江祝縱使沒有親簽系爭本票， 亦有授權他人簽發無誤，是被告夏江祝自應負系爭本票發票 人之責。至於被告蔡蘭英部分，依前開鑑定報告則無法證明 其有在系爭本票背面按捺指印，亦無證據足以證明其有授權 他人代為背書，故原告請求被告蔡蘭英負背書人責任，尚屬 無據。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告夏江祝應給付原告 60,000元及自104年10月7日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告夏江祝負擔500元 ，餘由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條 之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書 記 官 謝淳有
附表：
┌─┬────┬───┬───┬───┬────┐
│編│本票號碼│發票人│發票日│到期日│票面金額│
│號│ │ │ │ │(新臺幣)│
├─┼────┼───┼───┼───┼────┤
│1 │CH544479│夏江祝│ 92年 │ 104年│60,000元│
│ │ │ │ 12月 │ 10月│ │
│ │ │ │ 6日 │ 6日│ │
└─┴────┴───┴───┴───┴────┘