臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第609號
聲 請 人
即 被 告 簡炎煌
選任辯護人 張藝騰律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵緝字第63號、第64號），前經本院准予羈押在案，玆聲
請人之聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如後附件之聲請人即被告簡炎煌102年6月10日刑 事具保停止羈押聲請狀所示內容。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。 惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事 訴訟法第101條第1項或第101條之1第1 項各款之情形，或已 無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被 告猶符合刑事訴訟法第101條第1 項或第101條之1第1項各款 之情形，而無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止 羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停 止羈押。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例犯案件，經本院受命法官核閱 卷證暨訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項、第2 項販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯 為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有通緝到案之事實 ，足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴，因認有刑事 訴訟法第101條第1項第1款及第3款所定羈押之必要性，因而 裁定自102 年4月2日起執行羈押在案，此悉經本院依職權核 閱相關卷證無訛，合先敘明。
㈡查，本院審酌被告於偵查中屢次傳拘未到，經檢察官先後於 100年10月11日、3月24日及101年3月14日、23日發佈通緝， 並至102 年2月7日始經通緝到案等情，及其所涉販賣第一、 二級毒品罪為重罪，客觀上足使聲請人可預見日後可能受有 罪且重刑判決及畏罪逃亡之高度可能，而實務上亦不乏以鉅 額保釋金兼以限制出境、限制住居、並須定期向轄區派出所 報到之具保條件交保之被告，棄保潛逃，或藏匿或循非法管 道偷渡出境之例。職是，本件被告倘僅命具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判及執行程序之順 利進行，且本院認被告於102 年5月7日審訊時坦認全部販賣
第一、二級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第4條第1項、 第2 項之情形，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且 被告係經通緝到案，有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101 條 第1項第1款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執 行，而有羈押必要，應予羈押。
㈢此外，本院復查無上開規定各款之不得駁回具保聲請停止羈 押之情形，從而，上開聲請為無理由，自難准許，應予駁回 ，爰為裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
刑事第四庭審判長 法 官 鄭景文
法 官 鄭虹真
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 施鴻均
附件：聲請人即被告簡炎煌102年6月10日刑事具保停止羈押聲請 狀１件。