臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第575號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林慶全
陳科宏
邱琳轟
蔡長榮
上列被告等因賭博案件，經檢察官為不起訴處分（101 年度偵字
第4374號），聲請人聲請單獨宣告沒收（102 年度聲沒字第43號
），本院裁定如下：
主 文
扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣捌佰元均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告林慶全、陳科宏、邱琳轟與蔡長榮等人 涉犯賭博案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第4374號為不起訴處分確定，惟該案查扣之撲克牌 1 副及賭資新臺幣（下同）800 元，係當場賭博之器具及賭 檯之財物，業經其等供述明確，爰依刑事訴訟法第259 條之 1 、刑法第40條第2 項、第266 條第2 項規定，聲請單獨宣 告沒收。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文；次按違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦 有明文；是以，因犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，當場賭 博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否 ，均應依同條第2 項之規定宣告沒收，此等物品，應屬刑法 第40條第2 項所稱專科沒收之物。又按刑事訴訟法第259 條 之1 規定，檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。然此項 得聲請法院單獨宣告沒收之物，係非屬「違禁物」或「專科 沒收」之物，且屬於犯人者為限，得另單獨聲請宣告沒收， 此乃因前開扣案物，非屬得單獨宣告沒收之「違禁物」或「 專科沒收」之物，原不得單獨聲請宣告沒收，然為免扣押物 無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴 之處分者，故特為規定（詳見該條立法意旨）；是檢察官依 法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科 沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引 各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法 第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒 收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告
沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請 書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會刑事類提案第39號研討結果參照），先予敘明。三、經查，被告林慶全等4 人因涉犯刑法第266 條第1 項前段之 賭博罪嫌，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101 年度 偵字第4374號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，並經本院核閱上 開案號偵查卷宗屬實。本件扣案之撲克牌1 副，係被告4 人 當場賭博之器具，而扣案之賭資800 元，被告4 人於警詢中 所為供述，分屬林慶全（200 元）、陳科宏（200 元）、邱 琳轟（300 元）及蔡長榮（100 元）所有，均屬在賭檯之財 物，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，均應予沒收，並得 單獨宣告沒收。儘管聲請人贅引刑事訴訟法第259 條之1 作 為聲請依據，本院不受聲請書所載法條之限制，得自行援引 適當之規定，從而，聲請人單獨就上開物品聲請宣告沒收， 仍於法有據，自應准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書 記 官 黃婉晴