台灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第435號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張智漢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑
（102年執聲字第288號、102年執字第666號、102年執字第956號
、102年執字第957號），本院裁定如下：
主 文
張智漢所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由
一、聲請意旨
聲請意旨略以：受刑人張智漢因違反毒品危害防制條例等案 件，先後判決如附表所示之刑確定，依刑法第50條第1項但 書第1款至第4款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑 ，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、法律規定
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：受刑人犯如附表所示之行為後， 刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同月25日 施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有 該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章 有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免 數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併 之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受 刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行 刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之 刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰 金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之。依修正後規 定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請 求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經
比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修 正後之刑法第50條規定。
三、本案情形
經查：受刑人於判決確定前所犯之數罪，有部分得易科罰金 ，有部份不得易科罰金，檢察官係經受刑人之請求，始行提 出本件之聲請，有受刑人出具之「請求檢察官聲請定應執行 刑聲請狀」一份可佐，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑 ，於法有據。次查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件， 經法院各判處有期徒刑如附表所示，均經確定在案。茲聲請 人聲請定其應執行之刑，本院審核各該判決書後，認為本件 聲請為正當，應予准許，爰定其應執行之刑如主文。四、附帶說明
㈠、裁定基準
本聲請案之第1件至第2件，出於同一判決，並定其執行刑為 有期徒刑7月；惟因執行刑之裁定，係以各判決之各該罪之 宣告刑為其基準，並非以其執行刑與其他判決之宣告刑一併 作為裁定之基準。因此，在定其執行刑時，應以各該罪之宣 告刑而為裁定之基準，不得以原裁定所定之執行刑加之其他 宣告刑而為裁定之基準，執行刑僅得作為參考而已，先予指 明。
㈡、內部界限
按「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面 係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452 號判決 意旨參照）；次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律 性之拘束，反而在法律上有其外部界限及內部界限。前者， 法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自 由裁量之外部界限；後者，法院為自由裁量時，應考量法律 之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁 判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬 自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘 束（最高法院88年度台抗字第278 號裁定、80年台非字第47 3 號判例意旨參照），則數罪併罰已定應執行刑所獲得減少 刑期之利益，於更定應執行刑時，應不得任意剝奪而損及受 刑人之利益。申言之，本案第1件至第2件原本執行刑為有徒 刑7月，則加上第3件之4月、第4件之7月而重新定其執行刑時 ，即不超過1年6月，否則即屬損及受刑人之期待利益。五、據上論斷
依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條 、第51條第5款，102年1月25日修正施行後之刑法第50條，
裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
刑事第三庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按對造人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
書記官 李 繼 業
附表：
┌────┬────┬────┬────┬────┐
│編 號│1 │2 │3 │4 │
├────┼────┼────┼────┼────┤
│罪 名│毒品危害│毒品危害│毒品危害│毒品危害│
│ │防制條例│防制條例│防制條例│防制條例│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│宣告刑 │徒刑6月 │徒刑3月 │徒刑4月 │徒刑7月 │
├────┼────┼────┼────┼────┤
│犯罪日期│0000000 │0000000 │0000000 │0000000 │
│ │ │ │ │或 │
│ │ │ │ │0000000 │
├────┼────┼────┼────┼────┤
│偵查機關│基隆地檢│基隆地檢│基隆地檢│基隆地檢│
│年度案號│101年毒 │101年毒 │101年撤 │101年撤 │
│ │偵字第 │偵字第 │緩毒偵字│緩毒偵字│
│ │1722號 │1722號 │第186、 │第186、 │
│ │ │ │187號 │187號 │
├─┬──┼────┼────┼────┼────┤
│ │法院│台灣基隆│台灣基隆│台灣基隆│台灣基隆│
│最│ │地方法院│地方法院│地方法院│地方法院│
│後├──┼────┼────┼────┼────┤
│事│案號│101年基 │101年基 │102年訴 │102年訴 │
│實│案號│簡字第 │簡字第 │字第19號│字第19號│
│審│ │1407號 │1407號 │ │ │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┤
│ │判決│0000000 │0000000 │0000000 │0000000 │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼────┤
│確│法院│同上 │同上 │同上 │同上 │
│定│ │ │ │ │ │
│判├──┼────┼────┼────┼────┤
│決│案號│同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┤
│ │確定│0000000 │0000000 │0000000 │0000000 │
│ │日期│撤回上訴│撤回上訴│ │ │
├─┴──┼────┼────┼────┼────┤
│備 註│基隆地檢│基隆地檢│基隆地檢│基隆地檢│
│ │102年執 │102年執 │102年執 │102年執 │
│ │字第666 │字第666 │字第956 │字第957 │
│ │號（編號│號（編號│號 │號 │
│ │1至2曾定│1至2曾定│ │ │
│ │應執行有│應執行有│ │ │
│ │期徒刑7 │期徒刑7 │ │ │
│ │月確定）│月確定）│ │ │
└────┴────┴────┴────┴────┘