臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第723號
原 告 台北綠第公寓大廈管理委員會
法定代理人 許進旺
訴訟代理人 尤元武
王庭均
被 告 何宗蓉
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國106年7月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰肆拾元，及自民國一○六年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新台幣（ 下同）16,110元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國106年6月8日 言詞辯論期日具狀減縮，變更聲明為：請求被告給付9,840 元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息之請求，此係減縮應受判決事項之聲 明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予 准許。
二、原告主張：
（一）被告為新北市○○區○○路000○0號13樓房屋（下稱系爭 房屋）之所有權人，亦為台北綠第公寓大廈之區分所有權 人。依照台北綠第公寓大廈於105年4月17日召開區分所有 權人會議記錄第2案、第3案之決議及社區規約第15條第2 項第1、2款向被告何宗蓉收取105年7月至106年6月每月應 繳納管理費620元合計7,440元（計算式：620元×12月＝ 7,440元）及每月應繳納機車停車費200元合計2,400元（ 計算式：200元×12月＝2,440元），二項共計9,840元（ 計算式：7,440元＋2,400元＝9,840元）等費用作為社區 一切公共設施之修繕與建設之公共基金。然被告何宗蓉君 拒絕繳納上計二項之公共基金。經原告依社區規約規定於 105年10月及11月份分別以書面及三次存証信函催繳，被 告均置之不理。為此，爰依公寓大廈管理條例（下稱管理 條例）第21條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告9,840元及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、原告台北綠第公寓大廈管理組織於97年3月18日經台北縣 樹林市公所依公寓大廈管理條例之規定申請報備經查合於 規定同意備查。
2、原告第23屆管理委員會召集人之推舉人，並無名籍不詳之 情。蓋原告第23屆管理委員會該屆區分所有權會議召集人 之推舉人，均為區分所有權人無訛，並非名籍不詳之推舉 人，原告係因擔心個資外洩，方於對外公告資料上，以「 推舉人有：翁陳0寶、陳0卿…」方式公告，於法並無不符 。
3、按區分所有權會議紀錄送達，係附隨義務，與會議決議之 效力無涉。按「區分所有權人會議：指區分所有權人為共 同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權 人所舉行之會議。」為管理條例第3條第7款所明文規定， 又按「區分所有權人會議決議或規約之規定者，應依公寓 大廈管理條例規定程序召集或訂定始具有法律效力，…」 為本部86年1月30日台（86）內營字第8672164號函研商「 公寓大廈管理條例執行疑義」第三次會議紀錄案由三結論 所明示，故區分所有權人會議決議之成立需踐行條例第31 、32條規定程序始生效力。即區分所有權人會議決議如係 依條例第31條規定程序成立，其會議紀錄依條例第34條第 1項規定送達各區分所有權人，屬區分所有權人會議附隨 之通知義務，非該區分所有權人會議決議成立之構成要件 ，與該會議決議之效力無涉。內政部95年2月14日內授營 建管字第095 0800702號函參照。
4、原告第23屆管理委員會及區分所有權人會議之決議，已經 樹林區公所區公所同意備查在案，且原告第24屆、25屆改 選主任、委員等事項，亦經樹林區所同意備查在案。蓋原 告第23蜃區分所有權會議討論、決議及申請變更報備等事 項，雖因未符公寓大廈管理條例相關程序規定，而經新北 市樹林區公所於104年4月22日發函要求補正，惟原告已於 事後依法補正相關事項，再經樹林區公所審核後，於104 年6月10日同意備查在案，嗣原告第24、25屆改選主任、 委員等報備事項，亦經樹林區公所同意備查在案，足徵原 告第23屆、24屆、25屆改選程序及住戶大會決議等等事項 ，均符合相關法律程序，否則樹林區公所不會同意備查， 彰彰甚明。
5、第24屆區分所有權人會議及決議內容均合法並報備在案，
當具法律效力；且會議通知內容與開會內容一致，並無不 符之情；又本件請求權依攄即第24屆區分所有權人會議內 容，已經列入規約，再送經樹林區公所審核後，同意備查 在案。蓋第24屆區分所有權人會議除有詳盡區分所有權人 出席人員名冊外，更以投遞通知書方式通知區分所有權人 ，再公告通知分分所有權人，且開會內容清楚，參加人員 數、決議過程表決票數等記載詳盡，方經樹林區公所准予 報備在案，並無委員會、決議不生法律效力之情。又查第 24屆區分所有權人會議通知內容與開會內容一致，並無不 符之情。再查，本件請求被告給付管理費之請求權依據， 除第24屆區分所有權人會議決議內容，更該內容亦經定入 原告之規約第15條第2項，該規約在樹林區公所審核後， 同意備查在案，是原告依據第24屆區分所有權人會議決議 內容與原告規約第15條第2項規定，請求被告給付管理費 用，要屬有據。
6、原告於之第24屆區分所有權人會議，出席人數比、所有權 比、表決人數比、所有權比等，均記載詳實，且超過原告 規約要求及管理條例第31條規定；且第24屆會議第1議案 與第2、3議案獨立，並無必然因果關係。
⑴區分所有權人會議之開議應有區分所有權人二分之一以上 出席。區分所有權人討論事項，以出席人數過半數之同意 行之。台北綠第社區規約第5條第2、第3項分別定有明文 。
⑵按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區 分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之 二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，管理 條例第31條定有明文。
⑶蓋原告於105年4月17日依法召開台北綠第公寓大廈區分所 有權人第24屆會議，該時，區分所有權人數244人，實際 出席人數176人，出席人數比達72.14%、出席所有權比達 68.2%，記載評實，並無不符之處，且已達原告之規約規 定及管理條例規定之出席比例，彰彰甚明。
⑷蓋就第24屆會議第二案：「管理費調漲」討論議案，經出 席區分所有權人表決，以159票贊成通過：「住戶管理費 以每戶實際使用坪數，每坪25元徵收；自105年7月份起， 以每戶之實際使用坪數，每坪以25元核算徵收管理費」、 「正確徵收之實際金額，管委會將另行公告之」等議案， 是占出席人數比例達90.4%、所有權比例90.03%；另就第 三案：「汽車機車停車費徵收辦法」討論議案，經出席區
分所有權人表決，以165票贊成通過：「B.機車車位管理 費採每月徵收200元，每半年繳交一次」議案，占出席人 數比例93.75%、區分所有權比例93.55%，胥符合原告知規 約及公寓大廈管理條例第31條規定，不言可諭，爰此，被 告所辯，顯非事實。
⑸被告辯稱：「第24屆區分所有權會議第一案決議未決，第 二案自不生效力」云云，經查，原告105年4月17曰區分所 有權人第24屆會議有關第一案係：「管理費徵收辦法之訂 定」，內容為蓋括討論以坪數收費或以戶徵收之公平性， 及徵收辦法訂定等，然因是否調漲管理費、實際計算方式 等細節未提出，故僅半數通過；嗣第二案討論即明確：「 管理費調漲」討論議案，即明確討論以每坪25元或27元徵 收，隨即以高達159票通過做成每坪25元徵收之決議，據 此，足徵第1案與第2案間，討論內容、細節、方向並不相 同，二者間無必然因果，本屬獨立議案，彰彰明甚，是被 告辯稱二者有必然因果，要有誤會。
7、出席獎勵金仍屬管理範圍；原告100年～105年間，每月透 支20,400元，管理費不得不調；原告規約已於105年4月17 日重新修訂，增加管理費用收取方式如本件原告請求內容 無訛。
⑴查原告所提供出席區分所有權會議獎勵金，其目的係促進 所有權人出席、以免會議流會，以利於大樓管理，此本屬 管理範圍無訛。
⑵查原告於100年～105年間，每月經常支出均透支20,400元 ，入不敷出，而社區公共基金係為重大修繕預備，與經常 性收入之管理費用目的不同，是被告辯稱徵收管理費用無 必要且未依法辦理云云，要有誤會。
⑶查原告規約已於105年4月17日重新修訂，增加管理費用等 內容於規約第15條，經樹林區公所同意備查，是被告辯稱 原告收取管理費用等未載明於規約，不生效力云云，同有 誤會。
8、查被告另爭執停車位屬約定專用事項不得收費，或爭執對 停車費收益有請求分配之權利，要求抵銷等云云，惟被告 所主張等均於法不符，主張要屬無據，均無可採。查停車 場坪數及汽機車停車位有限，所有區權人對地下室均有共 同使用之權利，並不是被告專有，無法如同被告所云屬於 個戶專有使用，不然反而造成所為先佔為之混亂情形，故 透過105年4月17日區權會會議決議，停車場汽機車管理費 收入比照管理費納入社區公共基金作為社區修繕管理維護 等基金。另被告有權參與每年抽籤甚至將車位抽籤權利授
權於他住戶行使，其已經分配權利。
三、被告則以：
（一）原告是否具有當事人身分部分：
1、「公寓大廈管理組織報備證明」並不能證明管理委員會具 有法律效力，或具有當事人身分，更無法證明其所為符合 法律程序。按內政部90年2月12日台90內營字第9082444號 函示”…至有關區分所有權人會議決議或規約之規定應依 公寓大廈管理條例規定程序召集或訂定始具法律效力，並 不以向縣市政府申請報備為要件。”可知報備證明僅係行 政機關依據「公寓大廈管理報備事項處理原則」所發之行 政作業文件，原告身分是否具有法律效力，仍應視其是否 依管理條例規定程序辦理成立而定，而非是否完成報備程 序而定。原告以已向縣市政府報備核准作為其組織具有法 律效力之證明，顯然無據。而以報備核准推論原告所為符 合管理條例規定程序更屬無稽顯與函示內容相左。 2、原告有關主任委員、管理委員之選任等事項，並無區分所 有權人會議之決議或規約做為依據，不符管理條例第29條 規定。
⑴遍查歷屆區分所有權人會議紀錄，均未見對相關選任作業 有依管理條例31條規定程序做出同意之決議，因此23、24 、25屆的管理委員選任作業均為無據，難稱具有法律效力 。
⑵23屆區分所有權人會議修改「區分所有權人會議之開議及 決議數額」為1/2出席1/2同意即可決議，皮訂定「管理委 員選任之資格」之決議不符管理條例第31條規定，決議無 效。區分所有權人會議之開議及決議數額仍應依管理條例 31條規定之數額辦理。另23屆會議「管理委員選任之資格 」案之決議亦不符上述規定，其後依該決議辦理之23屆管 理委員選任自不具法律效力。
⑶原告所提規約係原告自行編撰，並未經區分所有權人會議 依管理條例31條規定程序決議同意。查原告所報備之規約 共7章28條，係原告自行編撰，各項條款並未變區分所有 權人會議依管理條例31條規定程序決議同意，難謂具有法 律效力。有關主任委員、管理委員之選任等事項自也難據 其辦理，原告不具當事人身分自明。
3、23屆區分所有權人會議召集人之推舉人名籍不詳，不符管 理條例第25條規定，且區分所有權人會議通知未載明管理 委員之選任事項，亦不符管理條例第30條規定。 ⑴查當時公告所列之推舉人確無基本名籍資料，無法證明當 時該推舉人符合管理條例第25條所規定之身分。況且，所
有公告均由當時已被註銷備查並不具法律效力的管委會所 發出，其不具法律效力之事實不言可喻。
⑵查原告23屆區分所有權人會議通知並未載明將進行管理委 員之選任事項，亦無候選人資料不符管理條例第30條規定 。
4、23屆區分所有權人會議未依管理條例第31、32條辦理，遭 退回後並未重新召開會議，何能改變不符程序規定之事實 ？新北市樹林區公所104年4月22曰以新北樹工字第104230 1625號函明白指出23屆區分所有權人會議未依管理條例第 31、32條辦理。然查，管理條例第31、32條屬於程序上之 規定，23屆區分所有權人會議既已完成，不符程序已成事 實，其後原告並未曾為此重新召開區分所有權人會議，又 如何將已不符合程序規定的會議變成符合程序？補正資料 僅能完成報備作業並無法改變已完成的程序，23屆管理委 員及委員會不具法律效力之事實自明。而由其召開會議而 產生的24屆與其後產生的25屆管理委員會自難謂符合管理 條例規定之程序而具法律效力。
（二）被告在法律上是否有支付原告相關費用之義務部分： 1、原告並未提供24屆區分所有權人會議代理出席人員委託書 資料，不足證明其會議達管理條例31條之開議條件，其所 作決議亦難稱具法律效力。依據原告所提24屆區分所有權 人會議出席人員名冊資料，可知全體住戶共244戶，各戶 區分所有權比例為0.3%至0.6%不等，當日簽到人數為175 人而非原告所稱176人，佔有區分所有權人數比例為71.72 %而非原告所稱72.14%，出席人員區分所有權比例為67.6% 而非原告所稱68.2%，其中為區分所有權人本人出席的有 120人，佔所有區分所有權人數比例為49.18%，而其所佔 區分所有權比例為46.8%，屬委託出席者為55人，佔所有 區分所有權人數比例為22.54%，佔區分所有權比例為20.8 %。依管理條例第27條規定，原告並未提供委託書證明代 理出席者及其所代表之區分所有權比例之有效性，因而不 足證明該會議已達管理條例31條之開議條件，其所作決議 亦難稱具法律效力。
2、24屆區分所有權人會議之會議通知所列會議資料（提案內 容）與會議紀錄所載之實際會議討論事項內容不符，規約 所列亦與會議紀錄所載決議內容不符，且所有的決議記錄 亦均缺乏同意之區分所有權比例之紀載。查23,24,25屆區 分所有權人會議紀錄，各決議事項均缺乏同意之區分所有 權比例紀載，原告對其所紀載之同意票數正確性亦未提出 證明，故該相關決議難稱符合管理條例第31條規定之程序
，亦難謂具法律效力。
3、24屆區分所有權人會議紀錄第二案之決議係基於第一案之 決議而產生，非原告所稱兩者獨立。依據原告所提105年 （24屆）臨時區分所有權人大會會議資料，「議題一：管 理費徵收辦法：a、以戶數徵收：維持現行每戶新台幣450 元。b、以坪數徵收：每坪新台幣25元（住戶實際使用坪 數）…議題二:管理費調漲之議題討論：a、以戶數徵收： 由現行每戶新台幣450元調漲為新台幣600元。b、以坪數 徵收：由每坪新台幣25元/每坪調漲為每坪新台幣27元」 ，亦即倘第一案之決議為「以戶數徵收」；則第二案的討 論將為是否調漲為600元，而非是否調漲為每坪新台幣27 元，兩者之因果關係甚明，即第二案需以第一案之決議為 基礎。由會議紀錄亦可看出第一案決議以坪數徵收，第二 案有關以戶數徵收之議題討論並無紀載，倘非因第一案已 多數贊成以坪數徵收，何以第二案跳過a案以戶數徵收部 分不進行討論而逕行討論b案依坪數調漲之方案，兩案相 互依存之關聯甚明，原告之詞實不足採。
4、出席獎勵金屬於管理範圍，那旅遊費100萬元又當如何？ 原告高舉之使用者付費原則何在？原告雖辯稱發放出席獎 勵金屬於其管理範圍，但未交代其支出之法律依據為何？ 殊不知管委會除管理條例規定外，係受區分所有權人委託 執行受委託事項，對於非委託事項並無代為執行之權責。 而管理費或是公共基金有其一定之使用用途，不符用途者 不得支用。原告應負舉證該獎勵金發放與旅遊活動符合其 受委託事項及管理費/基金使用用途之責。原告一方面對 被告高舉使用者付費原則，請求被告支付管理費，另一方 面，對於明顯應由使用者支付，且與公用部分之管理修繕 維護無關之旅遊費100萬元，轉由全體區分所有權人買單 。其合理性何在？區分所有權人對於此種不合理支出有分 攤之義務嗎？
5、原告主張被告停車位之使用存在與其他區分所有權人間的 分管契約，停車位為各使用人所專用。換言之，原告主張 停車位屬約定專用。倘如原告所主張停車位屬約定專用， 則依據管理條例第10條規定，被告之停車位修繕、管理、 維護便應由被告為之，並負擔其費用，原告對被告停車位 並無權亦無責作修繕、管理、維護，原告又何來修繕、管 理、維護費用之請求權，原告據而主張其請求權顯有矛盾 。此外，原告訛稱汽機車停車費屬「台北綠地公寓大廈社 區」之收益，原告得以保管運用。然，「台北綠地公寓大 廈社區」既非自然人亦非法人，何能擁有收益？直言之，
原告此說是將該收益視為己有得以支配使用。而查原告所 據之管理條例第36條規定，乃為管委會職務範疇，其源頭 來自於區分所有權人之委託，豈有乞丐趕廟公受託人將各 區分所有權人的收益視為己有而委託人反而無權之理？ 6、管理條例第9條規定，各區分所有權人按其共有之應有部 分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。 而本案原告所述停車費之收益顯因建築物之共用部分及其 基地（車位）而產生，被告具該停車費收益之權甚明。停 車費既為區分所有權人之使用收益權，被告自應有對原告 徵收所得之停車費收益按共有部分持有比例請求分配之權 利，而原告則對被告負有給付義務。依原告陳稱現行77個 汽車停車位以及146個機車停車位，汽車每月每位收2,200 元機車每月每月收200元，除被告外其他人均按時繳納， 計算每月停車費收益為198,400元，（計算式；2,200元× 77+200元×145=198,400元），被告共有部分之持分為40/ 10000，計算可分配之收益則為每月793.6元，原告從未給 付。如本案被告對原告有任何給付義務，被告主張由前述 原告應給付被告之金額抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張被告積欠管理用9,840元未付之事實，業據其提出 管委會報備證明、台北綠第社區規約、被告戶籍資料、金融 機構存款簿、台北綠第公寓大廈第24屆區分所有權人會議紀 錄、收入與支出財務報表、台北綠第公寓大廈105年4月17日 區分所有權人會議記錄、台北綠第公寓大廈105年度、106年 度新制管理費收費部分明細、內政部95年2月14日內授營建 管字第0950800702號函資料、兩造爭點說明資、推舉書及公 告資料、樹林區公所同意備查函、第24屆區分所有、權人會 議出席人員名冊、區分所有權召集公告及通知單、台北綠第 公寓大廈105年臨時區分所有權人大會會議記錄、100～105 年度總收支等件影本各乙份為證，被告並不否認有積欠管理 費及停車費，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者，為原告主 張被告繳交管理費及停車費是否有理由？
（一）按所謂區分所有權人會議，指區分所有權人為共同事務及 涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行 之會議，其對於全體住戶均有拘束力。又區分所有權人會 議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之 二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出 席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分 所有權四分之三以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條定有明文。依此，公寓大廈自得以規約另行約定區分所
有權人會議決議之出席及表決比例。次按各區分所有權人 按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地 有使用收益之權。但另有約定者從其約定，依公寓大廈管 理條例第9條第1項定有明文。
（二）經查依台北綠第社區規約第5條第2項、第3項規定：區分 所有權人會議之開議應有區分所有權人二分之一以上出席 。區分所有權人會議討論事項，以出席人數過半數之同意 行之，有台北綠第社區規約在卷為憑。揆諸上開說明，法 律容許規約變更表決比例，而原告已變更表決比例，並納 入規約，故議案依上述比例表決同意者，即屬合法。而台 北綠第公寓大廈於105年4月17日召開第24屆區分所有權人 會議，出席人數及比例均超過全體區分所有權人及全體區 分所有權比例之二分之一以上，並經出席人數過半數決議 ：「第一案、管理費徵收辦法之訂定。擬辦：A、維持現 行以戶數徵收；B、修改為以坪數徵收。(以上決議依公寓 大度管理條例第十條規定，本案循區分所有權人會議決議 辦理並納入本社區規約。）決議：經與會人員進行表決， 86票贊成以戶徵收，90票贊成以坪數徵收。決議以坪數徵 收。自105年7月份起，以每戶之實際使用坪數核算徵收管 理費。第二案、管理費調漲之議題討論。說明：鑑於本社 區屋齡老舊，且目前入不敷出，日後之維護修繕及大小工 程將造成社區負擔，顯然非社區之福。建請評估調漲管理 費之可行性。擬辦：A、以每戶之實際使用坪數，每坪新 台幣25元徵收。B、以每戶之實際使用坪數，每坪新台幣 27元徵收（以上決議依公寓大度管理條例第十條規定本案 循區分所有權人會議決議辦理並納入本社區規約。）決議 ：經與會人員進行表決，159票贊成$25/坪，1票贊成$27/ 坪。自105年7月份起，以每戶之實際使用坪數，每坪以新 台幣25元核算徵收管理費。正確徵收之金額，管委會將另 行公告之。第三案、汽、機車停車費徵收辦法納入社區規 約之討論案。說明：A.汽車車位管理費採每月徵收2200元 ，每年抽籤一次。B.機車車位管理費採每月徵收200元， 每半年繳交一次(4月-9月、10月-3月）。C.以上A、B二項 徵收款項均納入社區公共基金並制定於本社區規約。擬辦 ：將上述A、B及C之決議，依公寓大廈管理條例第十條規 定本案循區分所有權人會議決議辦理並納入本社區規約。 決議：經與會人員進行表決，165票同意此汽、機車停車 費徵收辦法，並將其納入本社區社區規約。」有台北綠第 公寓大廈105年4月17日區分所有權人會議紀錄在卷可稽， 堪認上開關於住戶應繳納之管理基金及每月應繳管理費、
停車費數額之決議內容，係經區分所有權人依法定出席及 表決比例決議而通過，自得拘束全體區分所有權人。從而 ，原告依台北綠第公寓大廈105年4月17日區分所有權人會 議決議，請求被告繳交每月620元之管理費及機車停車管 理費200元，洵屬有據。
（三）次查原告既已召開區分所有權人會議通過上述內容並以納 入規約，揆諸上開說明，則關於車位使用方式即應依此方 式辦理，被告辯稱停車管理費既為區分所有權人之使用收 益權，被告自應有對原告徵收所得之停車管理費收益按共 有部分持有比例請求分配之權利，而原告則對被告負有給 付義務云云，是被告主張由前述原告應給付被告之租金抵 銷原告之請求，依公寓大廈管理條例第9條但書規定，洵 無可採。
（四）末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔 或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期 間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院 命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21 條亦有明文。被告積欠上開105年7月1日至106年6月30日 止之每月管理費620元，共計7,440元；停車管理費每月 200元共計2,400元，合計9,840元，經原告定期催繳，被 告仍未履行，為被告所不否認，業如前述，則原告依公寓 大廈管理條例第21條規定，請求被告給付9,840元，應屬 有據。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及105年4月17日 區分所有權人會議，請求被告給付被告應給付原告9,840元 及自該減縮聲明準備書狀繕本送達翌日即106年6月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用為1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書 記 官 陳嬿如