臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第694號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曾獻發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第1706號），本院判決如下：
主 文
曾獻發竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實
緣柯施旻為便利搬家，而於民國102 年3 月22日晚間10時左 右，將其以袋、箱整裝好之日常衣物，暫時置放於基隆市○ ○區○○○路000 號之前方騎樓。乃曾獻發明知前揭騎樓尚 非一般民眾所得丟擲廢物、棄物之地點，復因翻查檢閱而可 得知上開袋裝、箱裝物品均經分類整理且猶堪用而非棄物、 廢物，即其雖無「『上開袋裝、箱裝物品』必係他人動產」 之確信，仍應具備「『上開袋裝、箱裝物品』應屬有主而可 能為他人動產」之預見，猶不違背其本意，進而基於為自己 不法所有之意圖暨竊盜他人財物之犯意，於102 年3 月23日 凌晨2 時58分左右，擅自翻拿上開袋裝、箱裝物品，徒手將 柯施旻所有之衣物1 袋（含GORE-TEX牌TERNUA外套1 件）、 黑色旅行袋1 只、LV皮夾1 個、塑膠置物箱1 個，置於自己 實力支配之下；又曾獻發既已竊盜得手，旋將上揭物品堆疊 於其代步用之腳踏車後方置物架上而後載運離去。迨柯施旻 查悉上揭財物遭竊轉而訴請查辦，員警方悉調取相關路段之 監視攝錄畫面而後循線查獲曾獻發到案；惟上揭各該財物， 除曾獻發留供己用之GORE-TEX牌TERNUA外套業經起獲發還以 外，其餘物品或因曾獻發隨手棄置而告滅失，或因曾獻發攜 往基隆市○○區○○路00號之2 「泰源號資源回收行」，變 賣予不知情之巫堂厚（得款新臺幣【下同】60至70元不等） ，致均無從取回。
二、證 據
被告固坦承其於旨揭時、地，擅自翻拿上開袋裝、箱裝物品 等客觀事實（偵卷第4 頁至第6 頁、第38頁背面至第39頁） 。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那是人家不要的 東西才拿，我不知道那些東西都是有主物云云（偵卷第38頁 背面至第39頁）。經查：
㈠柯施旻為便利搬家，而於102 年3 月22日晚間10時左右，將 其以袋、箱整裝好之日常衣物，暫時置放於基隆市○○區○ ○○路000 號之前方騎樓，乃其中衣物1 袋（含GORE-TEX牌
TERNUA外套1 件）、黑色旅行袋1 只、LV皮夾1 個、塑膠置 物箱1 個，竟悉遭竊取而失所蹤乙節，首經柯施旻證述歷歷 （偵卷第8 頁至第9 頁、第38頁背面）。而被告確實曾於10 2 年3 月23日凌晨2 時58分左右，在上揭騎樓擅自翻拿上開 袋裝、箱裝物品，徒手將柯施旻因上開緣由而暫置該處之衣 物（含GORE-TEX牌TERNUA外套1 件）、旅行袋、塑膠箱等， 堆疊於其代步用之腳踏車後方置物架上而後載運離去，嗣除 留用GORE-TEX牌TERNUA外套1 件（已經起獲發還），其餘物 品或經隨手棄置而告滅失，或經攜往基隆市○○區○○路00 號之2 「泰源號資源回收行」，變賣予不知情之巫堂厚（得 款60至70元不等），此亦經被告坦承不諱（偵卷第4 頁至第 6 頁、第38頁背面至第39頁），並據巫堂厚證述明確（偵卷 第10頁至第12頁），且有贓物認領保管單1 紙（偵卷第18頁 ）、員警調取、過濾相關路段之監視攝錄畫面而後擷取附卷 之翻拍照片30張（偵卷第21頁至第26頁、第27頁至29頁）存 卷為憑。從而，柯施旻為便利搬家，而於102 年3 月22日晚 間10時左右，將其以袋、箱整裝好之日常衣物，暫時置放於 基隆市○○區○○○路000 號之前方騎樓；乃被告竟於102 年3 月23日凌晨2 時58分左右，擅自翻拿上開袋裝、箱裝物 品，徒手將柯施旻所有之衣物1 袋（含GORE-TEX牌TERNUA外 套1 件）、黑色旅行袋1 只、LV皮夾1 個、塑膠置物箱1 個 ，置於自己實力支配之下，堆疊於其代步用之腳踏車後方置 物架上而後載運離去，嗣除留用GORE-TEX牌TERNUA外套1 件 ，其餘物品或經隨手棄置而告滅失，或經攜往基隆市○○區 ○○路00號之2 「泰源號資源回收行」，變賣予不知情之巫 堂厚（得款60至70元不等）等客觀事實，當屬本院首堪認定 而無可疑。
㈡其次，被告擅自翻拿柯施旻衣物之地點，雖係基隆市○○區 ○○○路000 號之前方騎樓，然按刑法上竊盜罪所保護之法 益，乃所有人或持有人對物之支配關係，只要未經持有人同 意或違反持有人之意思，以和平之方法，破壞他人對於物之 持有關係，而建立新的持有關係，並意圖自己不法之所有， 即已構成，且該動產標的物不以現實「占有」為必要，只須 在法律評價上，該標的物屬於其監督持有中即可，例如停放 在樓下之機車或汽車，其所有人或持有人並未現實支配該車 ，在法律上仍具有持有關係；若該車被竊，其行竊之人係破 壞法律上之原支配關係，並建立自己之新支配關係。而柯施 旻既為便利搬家，方將其以「袋、箱整裝好」之日常衣物， 暫時置放於其斯時住處樓下即上開騎樓，則其當無放棄支配 管領之意，上揭日常衣物客觀上仍處於柯施旻之監督持有，
此要無可疑。至被告辯稱：我以為那是人家不要的東西才拿 ，我不知道那些東西都是有主物云云（偵卷第38頁背面至第 39頁）；然查，前揭騎樓既非資源回收站或大型物件之棄置 處所，則其當亦顯非一般民眾所得丟擲廢物、棄物之地點， 尤以涉案衣物業經柯施旻以袋、箱整裝完好，被告復曾翻查 檢閱而可得知其間衣、物均經分類且猶堪用，是就令被告主 觀尚無「『前揭袋裝、箱裝物品』必係他人動產」之確信， 然衡諸常情及被告智識暨社會經驗，被告對於「『上開袋裝 、箱裝物品』應屬有主而可能為他人動產」乙節，理當有所 預見！準此，被告於「明知前揭騎樓尚非一般民眾所得丟擲 廢物、棄物之地點，復因翻查檢閱而可得知上開袋裝、箱裝 物品均經分類整理且猶堪用而非棄物、廢物，進而預見『上 開袋裝、箱裝物品應屬有主而可能為他人動產』」之情形下 ，猶擅自翻拿前揭衣、物，藉此破壞法律上之原（柯施旻） 支配關係，建立自己之新支配關係，則非特客觀上已有「竊 盜他人動產」之行為，即其主觀上，亦有「容忍並允許『自 己竊盜他人動產之故意暨為自己不法所有之意圖』」，事甚 顯然。
㈢綜上，因認被告所辯，核無足採；本案事證明確，被告如本 判決事實欄所載之竊盜犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑
核被告曾獻發竊盜如本判決之所載，係犯刑法第三百二十 條第一項之普通竊盜罪。本院審酌被告不思以正當勞力換取 財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念殊不足取，並待矯治 ；兼衡量被告竊盜財物之價值、對被害人財產法益侵害之程 度（僅止返還GORE-TEX牌TERNUA外套1 件），同時衡酌被告 品行素行（尚無不良前科，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表參見），併其犯罪動機、目的、竊盜手法、生活狀況、智 識程度、未見改悔之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百二十 條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一 ，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。