臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第581號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許德鋐
選任辯護人 潘東翰律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
3374號），本院判決如下：
主 文
許德鋐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許德鋐於民國101年6月19日18時許，因 心情不佳，飲用臺灣啤酒後，右手持鋸子1支，左手持球棒1 支，腰間插著金屬棒1 支，坐在新北市○○區○○○○路00 巷0弄0號其住處1 樓門口；許德鋐胞姐許秀玲擔心許德鋐傷 人，遂報警處理。嗣新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所 巡佐李健立與警員賴子瑜於同日18時某分，接獲勤務指揮中 心通報前來，規勸許德鋐將上揭鋸子等物放下。同日19時 1 分許，李健立與賴子瑜仍持續規勸中，許德鋐竟基於妨害公 務犯意，在其住處上址門口，突陸續將其右手所持鋸子及腰 間金屬棒擲向李健立。李健立閃開後，許德鋐旋再持球棒追 打李健立。追打中，李健立因路面不平而跌坐在地，許德鋐 復承前妨害公務犯意，以球棒毆擊李健立右腰部，使李健立 受有右腰部挫傷之傷害（許德鋐所犯傷害罪部分未據告訴） 。許德鋐以上開施加強暴之方式，妨害巡佐李健立依法執行 職務（許德鋐所涉殺人未遂罪嫌另為不起訴處分），因認被 告許德鋐涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，本諸罪疑惟輕之原則 ，即應為無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意 旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項之規定，復有明文。
三、公訴人認被告涉犯妨害公務罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢 及檢察官訊問時之自白；㈡證人即被告之父許福壽於警詢及 檢察官訊問時之證述；㈢證人即被告之胞姐許秀玲於警詢及
檢察官訊問時之證述；㈣證人即現場處理員警李健立於檢察 官訊問時之證述；㈤瑞芳礦工醫院於101年6月19日出具之診 斷證明書；㈥案發及現場照片，為其論述依據。四、被告對於起訴書所載之犯罪時間、地點及方式，均表示無意 見，惟辯稱：行為當時伊已喝醉，伊不知悉對方係為警察等 語。經查：
㈠被告許德鋐於101年6月19日18時許，因心情不佳，飲用臺灣 啤酒後，右手持鋸子1支，左手持球棒1支，腰間插著金屬棒 1支，坐在新北市○○區○○○○路00 巷0弄0號其住處1樓 門口；許德鋐胞姐許秀玲擔心許德鋐傷人，遂報警處理。嗣 新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所巡佐李健立與警員賴 子瑜於同日18時某分，接獲勤務指揮中心通報前來，規勸許 德鋐將上揭鋸子等物放下。同日19時1 分許，李健立與賴子 瑜仍持續規勸中，許德鋐竟在其住處上址門口，突陸續將其 右手所持鋸子及腰間金屬棒擲向李健立。李健立閃開後，許 德鋐旋再持球棒追打李健立。追打中，李健立因路面不平而 跌坐在地，許德鋐復承前妨害公務犯意，以球棒毆擊李健立 右腰部，使李健立受有右腰部挫傷之傷害等事實，有證人即 被告之父許福壽、被告之胞姐許秀玲於警詢及檢察官訊問時 、現場處理員警李健立於檢察官訊問及本院審理時證述明確 （見偵查卷第6頁至第6頁背面、第8頁至第8頁背面、第60頁 至第62頁、本院卷第64頁至第65頁），並有扣案之鋁製球棍 、鐵鋸及鐵棒各1支、新北市政府警察局瑞芳分局扣押物品 目錄表、李健立提出之職務報告、瑞芳礦工醫院診斷證明書 、照片16張在卷可參（見偵查卷第12頁、第14頁至第15頁、 第17頁至第24頁），堪信為真實。
㈡惟按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，始足當之。是若行為人 對於其施以強暴、脅迫之對象係為依法執行職務之公務員一 事，主觀上並無認識，其客觀上雖有對於依法執行職務之公 務員施以強暴、脅迫，仍無成立妨害公務罪之餘地。而查， 被告於行為當時，雖有穿著警察制服之員警到場，然被告當 時業因酒醉而陷於酩酊之狀態，業經證人許秀玲及李健立於 檢察官訊問時證述綦詳（見偵查卷第61頁至第62頁）。又據 證人李健立所提出之職務報告，及其於檢察官訊問及本院審 理時之證述，均稱：渠等於接獲通報至現場處理時，被告精 神狀況異常，且不斷喃喃自語稱「裡面那個人是不是叫許福 壽」，俟經被告之父許福壽出示身分證供被告觀覽，惟被告 仍不予理會等語（見偵查卷第14頁、第62頁、本院卷第69 頁），足認被告於行為當時對於外界事物已欠缺正確認知之
能力。又被告既未能認知許福壽係為被告之父，自無從認知 其施以強暴行為之對象為依法執行警察職務之公務員。從而 ，被告雖有對依法執行警察職務之公務員，施以強暴之行為 ，然其主觀上對於施以強暴行為之對象係為依法執行警察職 務之公務員，並無認識，自應阻卻妨害公務罪之構成要件故 意，而不能成罪。
㈢至被告經本院依職權函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院（下稱基隆長庚醫院）鑑定後，雖認被告於行為時辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人減低，但 尚未達到顯著減低之程度（本院卷第41頁）。惟查，該鑑定 意見，係參酌被告及被告胞姐許秀玲之陳述，以及起訴書所 載之犯罪過程，據以作成，此參基隆長庚醫院所提出之精神 鑑定報告書資料來源欄載稱：「許德鋐本人及大姐提供，並 參考檢察署檢察官起訴書」等語即明，似未參酌證人許秀玲 及李健立證述有關被告於行為當時有前述不識其父許福壽等 情節。從而，本院認上開鑑定意見，與相關卷證尚有不符， 自無從採為認定被告犯罪之基礎證據資料，併此敘明。五、從而，本件檢察官所舉事證尚不足以包夾完全而得以證明被 告犯罪，復查無其他積極證據足證被告有妨害公務之犯行， 自屬不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪之諭知。六、按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件經 本院審理之結果，既認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，揆諸前揭說明，無須於理由內就各項證據有無證據能力 為論敘，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 李辛茹
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 楊憶欣