臺灣嘉義地方法院家事裁定 102年度家再字第1號
再審聲請人 陳金定
再審相對人 陳春福
上列當事人間給付扶養費事件，再審聲請人對於中華民國101年4
月9日本院101年度家訴字第8號確定判決聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審聲請駁回。
聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按扶養事項，為家事事件法第3條第5項第12款所定戊類事件 ，依同法第74條規定，應適用家事非訟程序之規定。本件再 審聲請人係就民國101年4月9日本院101年度家訴字第8號給 付扶養費確定判決提起再審，依上開說明，本件再審程序自 應適用家事非訟程序處理，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：
㈠、再審聲請人雖設籍於嘉義市○○路00巷00號4樓1祖母家中， 然多年前即已搬至桃園縣中壢市○○○街00號4樓，再審相 對人身為人父豈有不知自己兒女流落何方之理，仍執舊址送 達訴訟資料，致再審聲請人始終未接獲通知，無從提出抗辯 ，原確定判決亦未經調查及合法送達程序，竟准一造辯論判 決，於法自屬不合，依民事訴訟法第496條第1項第6款規定 自得聲明不服而提起再審之訴。
㈡、再審聲請人出生之時，再審相對人尚在服兵役，微薄薪餉尚 不足自給，均賴家人資助，遑論有何能力扶養再審聲請人， 待其退伍又遊手好閒，不務正業，再審聲請人自幼即依賴母 親及祖母養育，稍長雖隨再審相對人遠赴以色列，然再審相 對人嗜酒如命，花天酒地之習性未曾稍改，工作所得均花費 殆盡，從未扶養妻小，再審聲請人均由母親在外工作所得點 滴樽節，克勤克儉勉強度日。79年返臺，再審聲請人考取宜 蘭復興工專，再審相對人從未負擔學費，任由再審聲請人自 生自滅，靠助學貸款勉力就讀一學期，生活實無法支持，只 好報考海軍志願役，再審聲請人自幼即無父親陪伴同享天倫 之樂，看到父親時，不是醉態畢露，暴力相向，就是倒臥路 邊任人扛回，足致再審聲請人感受精神上莫大痛苦之情節， 已符最高法院74年臺上字第1870號判例之精義，從而依新修 訂民法第1118條之1第1項規定得免除扶養義務，請免除再審 聲請人對再審相對人之扶養義務。
㈢、並聲明：⒈原判決關於命被告即再審聲請人陳金定自100年 12月1日起，於原告即再審相對人生存期間內，均按月於每
月10日前給付原告即再審相對人3,000元部分暨假執行均廢 棄。⒉再審及前審訴訟費用由再審相對人負擔。三、再審相對人未到庭亦未提出任何書狀爭執。四、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，但再審之理由知悉在後，自知悉時起算，民 事訴訟法第500條定有明文。本院101年度家訴字第8號給付 扶養費事件已於101年5月9日判決確定，業經本院調取上開 卷宗核閱卷內之確定證明書查明無訛，本件再審聲請人於10 2年5月16日提起再審之訴，雖已逾前開法定期間，惟再審相 對人提起本院101年度家訴字第8號給付扶養費事件時，併向 本院聲請訴訟救助經本原准予訴訟救助，本院於101年度家 訴字第8號給付扶養費事件確定後，以101年度家他字第31號 裁定確定該事件確定訴訟費用額，並分別向兩造徵收應繳納 之訴訟費用，再審聲請人表明不知有前審判決，其於102年4 月24日收受本院101年度家他字第31號函送達101年度家他字 第31號裁定及101年度家訴字第8號判決時，方知悉有前揭確 定判決，旋於102年5月16日向本院聲請再審等語。經查，再 審聲請人於前審給付扶養費事件中，係經登報公示送達之方 式為通知，嗣於本院101年度家他字第31號確定訴訟費用額 事項，始將上開裁定及判決一併送達再審聲請人，業據本院 調取前揭給付扶養費事件及確定訴訟費用額事件卷宗查明無 誤，而再審聲請人係於102年4月24日收受前審判決，亦有本 院公文封上所載4/24領等文字記載可稽，再審聲請人具狀向 本院聲請再審之時間，與其主張知悉原確定判決之日期未逾 30日，堪認再審原告主張其於102年4月24日始知悉再審理由 乙情，應信屬實，且再審聲請人知悉再審理由後，已於30日 內提起本件再審之訴，有聲請再審狀上蓋印之本院收文戳章 在卷可憑，顯未逾前揭30日之不變期間甚明。則再審聲請人 提起本件再審之訴，應屬合法。
五、再審聲請人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6 款規定之事由，惟依民事訴訟法第496 條第1項第6款前段規 定提起再審之訴者，必須相對人主觀上明知他造之住居所， 故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，始足當之；若 因過失不知他造之住居所而指為所在不明，則不在本款適用 之列。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受 訴法院得依聲請，准為公示送達，同法第149條第1項第1款 定有明文。經查，本件原確定判決即本院101年度家訴字第8 號民事判決，其第一次調解期日係定於100年12月22日，並 依再審相對人提出再審聲請人之戶籍地址即嘉義市○○路00 巷00號4樓之1為送達，但應送達文書經以「遷移不明」為由
退回，當次調解期日僅另一被告即再審聲請人妹妹陳竹慧出 席調解程序，因而調解不成立，本院遂另訂101年2月14日行 言詞辯論程序，再審聲請人部分送達其上揭戶籍地址且併行 公示送達，而送達再審聲請人戶籍地址之文書再度以「查無 此人」為由遭退回，該次言詞辯論庭又僅陳竹慧一人到庭， 但陳竹慧並未表明再審聲請人之現居住所，前審另訂101年3 月26日行言詞辯論程序，送達予再審聲請人戶籍地址之文書 同樣再因「原址查無此人」理由退回，該次庭期並由再審相 對人登報為公示送達，此有各該次送達回證等文件附於本院 101年度家訴字第8號給付扶養費卷宗內可稽。再審聲請人於 本院審理時陳稱，不太清楚再審相對人是否知道我住在桃園 縣中壢市○○○街00號4樓，亦無法證明再審相對人明知我 住在上開地址，我的戶籍還在我妹妹處，我妹妹可能因為後 來我換手機，沒有聯絡到我，而且之前常換工作，所以我妹 妹不知道我住在哪裡，可是再審相對人應該可以去問其他的 親戚我住在哪裡等語，然查再審聲請人之戶籍自前審至今均 設於嘉義市○○路00巷00號4樓之1，並未遷移至現居桃園地 址一節，為再審聲請人所自承，而再審聲請人妹妹即前審另 一被告陳竹慧與再審聲請人設籍同處，陳竹慧與再審聲請人 顯然關係較密切，再審聲請人又一再聲稱再審相對人未對其 負扶養義務，對其置之不理，再審聲請人與再審相對人顯然 關係疏遠，再審聲請人於本院審理時，已稱與再審聲請人關 係較為密切之陳竹慧因為再審聲請人更換電話，未聯絡到再 審聲請人，且先前常換工作，陳竹慧亦不知其住哪裡，則與 再審聲請人關係疏遠之再審相對人，更無理由知悉再審聲請 人之居所何在，再審聲請人亦稱無法提出任何證據證明再審 相對人明知其桃園居所，而向前審指為再審聲請人所在不明 ，縱使再審相對人可向其他親戚打探再審聲請人居所地址而 未為之，亦屬因過失而不知再審聲請人之居所，是再審相對 人確實於前審起訴時不知再審聲請人之現居地址。從而，本 件再審聲請人於該給付扶養費事件程序中，並未告知再審相 對人去向，亦無證據顯示再審相對人明知再審聲請人現居處 所，而向前審指再審聲請人所在不明，難認再審相對人係主 觀上明知再審聲請人之住居所，卻指為所在不明而與之涉訟 ，顯與民事訴訟法第496條第1項第6款規定之情形不符，再 審聲請人主張本院101年度家訴字第8號判決有民事訴訟法第 496條第1項第6款規定之再審事由存在，難認有理由。因此 ，再審聲請人提起本件再審之訴亦於法未合，其再審之訴不 應准許，應予駁回之。
六、依家事事件法第96條第1項前段，民事訴訟法第95條、第78
項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書 記 官 陳慶昀