臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度簡上字第107號
上 訴 人 賴鏡宇
訴訟代理人 莊雅妃
被上訴人 賴建東即賴慶華
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國101 年10月12
日本院嘉義簡易庭101 年度嘉簡字第316 號第一審判決提起上訴
，本院於102年6月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落嘉義市○路○段000 ○00 地號土地，面積為35平方公尺，緊鄰被上訴人所有同段128 之78地號土地，因被上訴人佔用上訴人所有土地，曾提起拆 屋還地訴訟，經本院以99年度嘉簡字第456 號、100 年度簡 上字第31號受理，並於上訴審達成和解，結果以被上訴人同 意拆除如鑑定圖所示甲部分之地上物，並將面積0.02平方公 尺之土地交還上訴人。惟該鑑定圖甲部分土地北邊之部分土 地，仍遭被上訴人侵占，占有面積約10平方公尺，為前案未 審理之範圍，無違反「一事不再理」原則之規定，被上訴人 無正當權源而占用前揭土地。為此本於民法第767 條規定， 請求被上訴人拆除地上建物，將占用土地返還上訴人。上訴 人否認在前案有變更訴之聲明，上訴人亦不懂何謂「變更訴 之聲明」，請勘驗前案開庭錄音以明真相。並聲明：㈠原判 決廢棄、㈡被上訴人應將其所有坐落嘉義市○路○段000 ○ 00地號內如起訴狀附圖所示乙部分，面積約10平方公尺地上 物拆除，並將土地返還上訴人、㈢第一審、第二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：一切以內政部國土測繪中心99年11月4 日鑑 定圖為依據，如有占用，願意返還。前次和解後，上訴人曾 請人打過柱子，而前兩次修復及打掉圍牆之施工費用皆係被 上訴人負擔，上訴人一直重複起訴，往後的施工費用不該再 由被上訴人負擔。上訴人於原審101 年9 月28日言詞辯論期 日庭呈照片中磚塊是被上訴人所堆，然並未佔用上訴人之土 地。嘉義市地政事務所複丈日期102 年3 月22日土地複丈成 果圖其中E-F-G-H-E 連接線圍成之區域為柱子，面積0.02平 方公尺，與內政部國土測繪中心99年11月4 日鑑定圖E-B-A- J-E 連接線索圍成之甲區域係同一地方，乃屬重疊。本件上 訴人起訴主張柱子以外圍牆越界佔用上訴人土地，但經測量 結果，圍牆均無越界情事，上訴人之上訴無理由。並聲明：
㈠上訴駁回、㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、法院得心證之理由：
㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請 求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第 765條、第767條分別定有明文。
㈡查上訴人於99年6 月25日曾針對被上訴人所有建物占用上訴 人所有坐落嘉義市○路○段000 ○00地號土地提起訴訟（本 院案號為99年度嘉簡字第456 號、100 年度簡上字第31號） ，於99年6 月25日民事起訴狀，訴之聲明原係請求被上訴人 應將沿著兩造所有同段128 之77及128 之78土地地界邊緣占 用上訴人土地部分之建物面積約6 平方公尺（以實測為準） 。嗣於訴訟進行中，經內政部國土測繪中心測繪結果，提出 鑑定書，依鑑定書之說明，僅有鑑定圖中甲部分0.02平方公 尺之建物即被上訴人之門柱占用上訴人所有前開同段128 之 77地號土地，此有上訴人提出之鑑定書及鑑定圖可稽（原審 卷第6 頁至第7 頁）。故上訴人乃以99年11月29日民事變更 聲明狀變更訴之聲明，請求「被告應將其坐落嘉義市○路○ 段000 ○00地號土地如內政部分國土測繪中心於民國99年11 月4 日鑑定書附圖所示甲部分，面積0.02平方公尺之地上物 拆除，並將土地交還原告」；並於該案99年12月22日言詞辯 論期日陳稱：訴之聲明如99年11月29日變更聲明狀所載等語 （參見本院99年度嘉簡字第456 號卷第47至48頁、第55至56 頁）。據上，上訴人於該案確實有為訴之變更甚明，其於本 院空言否認此情，並聲請勘驗該案言詞辯論錄音光碟，本院 認無必要，應駁回上訴人此項調查證據聲請。
㈢又，上訴人於該案起訴經本院嘉義簡易庭以99年度嘉簡字第 456 號判決駁回，嗣經上訴第二審，兩造於審理中和解，和 解內容摘要：「被上訴人（即本件被上訴人）願於民國100 年9 月30日前自動拆如附件鑑定圖所示甲部分之地上物，並 將其坐落之面積0.02平方公尺土地交還上訴人（即本件上訴 人）」，此業經本院依職權調閱本院99年度嘉簡字第456 號 及100 年度簡上字第31號卷核閱屬實。上訴人於本件起訴主 張拆除被上訴人所有地上物部分，依起訴狀所載，係指如前 揭國土測繪中心測繪鑑定圖中之甲部分以外沿著兩造土地地 界興建之圍牆佔用上訴人土地部分。如前述，上訴人於99年 6 月25日起訴主張拆除之被上訴人地上物占用部分，已於該 事件原審變更訴之聲明，僅請求拆除內政部國土測繪中心99 年11月4 日鑑定圖所示甲部分，並已經和解在案。故本件上
訴人起訴主張拆除部分自不在前案已和解範圍，不違背民事 訴訟法第249 條第1 項第7 款有關一事不再理之規定，合先 敘明。
㈣本件經本院會同嘉義市地政事務所前往現場勘驗，請嘉義市 地政事務所人員就沿兩造所有嘉義市○路○段000 ○00地號 、同段第128 之77地號土地地界興建之高、低圍牆有無佔用 上訴人所有128 之77地號土地進行測量，據嘉義市地政事務 所102 年3 月26日嘉地字第0000000000號函檢附之土地複丈 成果圖，及102 年4 月23日嘉地二字第0000000000號函說明 結果：沿兩造所有128 之78地號、128 之77地號土地地界興 建之高低圍牆，僅有由E-F-G-H-E 連接線所圍成面積0.02平 方公尺之柱子係坐落於上訴人所有128 之77地號土地之上（ 參見本院卷第51至57頁背面所附勘驗筆錄，及本院卷第62至 63 頁 、第71頁）。足見被上訴人所有之地上物，除了另案 已達成訴訟上和解之面積0.02平方公尺之柱子以外，再無佔 用上訴人之土地。上訴人本件起訴主張應屬無據，不應准許 。
四、綜上所述，被上訴人沿兩造所有128 之78地號、128 之77地 號土地地界興建之高、低圍牆，除前已成立訴訟上和解之面 積0.02平方公尺柱子以外，再無佔用上訴人所有土地，上訴 人本於民法第767 條規定訴請拆除，於法不合，不應准許。 原審判決依法駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上訴人提起 本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對於判 決之結果不生影響，爰不另贅論，附此說明。
六、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 曾文欣
法 官 林中如
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 李宗軒