臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第400號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 呂宸萌
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第1026號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂宸萌犯森林法第五十二條第一項第一、六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁拾壹萬捌仟貳佰玖拾肆元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、呂宸萌明知嘉義縣阿里山鄉里佳村大埔事業區第124林班地( 下稱第124林班地)為行政院農業委員會林務局嘉義林區管理 處編定管理之國有保安林地，未經許可不得擅自搬運林地內 倒伏、餘留之根株、殘材，竟基於意圖為自己不法之所有之 竊取森林主產物之犯意，於民國102年2月2日上午6時許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往上開林班地(座標X: 219834、Y:0000000)，徒手竊取經不詳他人砍伐後遺留之牛 樟木殘材25塊【共計845 公斤、材積0.77立方公尺，山價為 新臺幣(下同) 106,098元】，得手後將牛樟木搬運上車，並 拆卸上揭自用小貨車之車牌，旋即啟動車輛運載離去。嗣於 同日中午12時許，駕車行經嘉義縣阿里山鄉達邦村169 線公 路37公里處時，為警查獲，並扣得牛樟木25塊 (已發還嘉義 林管處)及附表所示之物。
二、案經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處訴由嘉義縣警 察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件係經被告呂宸萌於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告呂宸萌於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人即負責管理上開嘉義林區管理處奮起湖 工作站技正陳志銀於警詢時證述情節相符(見警卷第6、7頁) ，復有扣押書、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、嘉義 縣竹崎分局102年2月19日嘉竹警偵字第0000000000號函文、 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處102 年2月6日嘉奮 政字第0000000000號函文及所附森林被害報告書、盜伐國有 林產物被害價金查定書、嘉義林區管理處奮起湖工作站被害
材基調查表、大埔124林搬盜伐案位置圖各1份(見警卷9、10 頁；偵卷第19至25頁)，嘉義縣竹崎分局達邦派出所照片6張 (見警卷第15至17頁) 、大埔林班盜伐案照片5張(見偵卷第 26、27頁) 在卷可佐，足認被告之自白確與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按森林主產物，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株 、殘材；副產物則指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤 、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物而言，國有 林林產物處分規則第3 條規定甚明。又森林主產物，並不以 附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已 與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘 材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人 為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林 地內之森林主產物。森林法第50條第1 項所定竊取森林主、 副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐者為 限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍 在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主、 副產物，應依森林法規定論處(最高法院93年台上字第860號 判例意旨參照) 。揆諸上開說明，本件被竊之牛樟木25塊， 固係不詳他人砍伐後遺留於現場之殘材，被告予以竊取，自 仍屬竊取森林主產物甚明。又森林法第50條、第52條係刑法 第320條第1項、第321 條之特別規定，依特別法優於普通法 或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法 之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用（最高法院10 1年度台上字第349號刑事判決可資參照）。查本案被告竊取 上開牛樟木之位置在大埔事業區第124 林班內，屬於保安林 ，有前揭森林被害告訴書可參，是被告於保安林竊取森林主 產物牛樟木，且為搬運贓物而使用車輛，核被告所為，係犯 森林法第52條第1項第1款、第6 款之於保安林竊取森林主產 物；起訴書雖漏未載明被告尚有於保安林竊取森林主產物之 行為，然業經檢察官於本院準備程序就犯罪事實及起訴法條 予以更正補充(見本院卷第19頁)，本院自應予以審酌，且無 庸變更起訴法條。又被告上開犯行固另構成刑法第320條第1 項之竊盜罪，惟上開森林法規定係刑法第320條第1項之特別 規定，依上開說明，本案自應依優先森林法第52條第1項第1 款、第6款規定論處。再森林法第52條第1項所列各款為竊盜 之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為 祇有1個，仍祇成立1罪（最高法院69年台上字第3945號判例 意旨參照），是本案被告雖兼具該罪第1款、第6款之加重情
形，惟僅有一竊取行為，應僅成立一罪，併予敘明。(二)爰審酌：(1)被告為專科肄業之智識程度；(2)為圖己利，於 保安林竊取森林主產物，且使用車輛竊取牛樟木之目的、手 段；(3)所竊取牛樟之數量、價值；(4)犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。另查，森林法第7 章第 50條至第54條有關刑罰罰則之規定，其中第50條明定「依刑 法規定處斷」，自95年7 月1日起，依修正後刑法第33條第5 款規定，罰金刑自以新台幣為計算單位，而森林法第51條、 第53條、第54條所定罰金，條文亦明白規定為新台幣，從而 同法第52條之罰金，自應同以新台幣計算；又森林法第52條 贓額之計算，以原木山價為準，並不以交易價格之市價為準 （最高法院81年度台上字第1758號判決意旨參照）；查被告 所竊取之牛樟木，其山價為106,098 元，此有前揭盜伐國有 林產物被害價金查定書1份在卷可佐(見偵卷第22頁) 。爰就 被告上開犯行，並依森林法第52條之規定諭知併科贓額3 倍 之罰金即318,294元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。(三)另按刑法第38條第1項第2款所定供犯罪所用或犯罪預備得沒 收之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院51年 台非字第13號判例意旨參照）；被告竊取森林主產物，為搬 運贓物而有使用車輛之情形，雖應依法加重處罰，惟被告所 使用之如附表編號一所示之自用小貨車，既係在竊取森林主 產物得手後用以搬運贓物，自非與竊取森林主產物罪有直接 關係，且該車輛並非被告所有，業據被告於本院審理時供明 在卷，復有車輛詳細資料1份可稽(見警卷第14頁) ，爰不予 宣告沒收。另扣案如附表編號二至四所示之行動電話機具、 SIM 卡、記憶卡、及無線電，被告固供稱為其所有，然否認 供本案為之罪所用，且查無任何證據足證與本案有關，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，森林法第52條第1項第1、6款，刑法第11條前段、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第四庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 張宇安
附錄論罪法條全文：
森林法第52條
(加重竊取森林主、副產物罪)
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一 於保安林犯之者。
二 依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三 於行使林產採取權時犯之者。
四 結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五 以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六 為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七 掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八 以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
附表：
┌──┬───────┬──────┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│一 │車牌號碼0000-0│ 1輛 │ │
│ │S號自用小貨車 │ │ │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│二 │門號0000000000│ 1支 │含SIM卡、記憶卡 │
│ │行動電話機具 │ │各1張 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│三 │門號0000000000│ 1支 │含SIM卡1張 │
│ │行動電話機具 │ │ │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│四 │手持無線電機具│ 1支 │ │
└──┴───────┴──────┴────────┘