臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李騏安
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝
字第82號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述
，經本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李騏安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑肆年，並應向被害人夏潁祐賠償新臺幣貳拾萬元（給付方式：每月給付新臺幣伍仟元，分四十期給付，自民國一０二年六月至一０五年九月，每月十五日前由李騏安直接匯入夏潁祐指定設於民雄郵局帳號○○○○○○○○○○○○○號帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期）。未扣案偽造之「李雪英」印章壹枚，暨款項借用證上偽造之「李雪英」印文及署名、「簡勝福」署名各壹枚均沒收。
犯 罪 事 實
一、李騏安（原名李月英，於民國96年4月3日改名李晞禎，又於 96年6月11日改名李騏安）為李雪英之胞姊。李騏安前於 82 年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院檢察署發布通緝，為 免遭司法機關緝獲，並躲避債務，即對外自稱李雪英，並以 李雪英之名義在國立中正大學附設販賣部，從事販賣水果之 工作。李騏安明知未經其配偶簡勝福及其妹李雪英之授權或 同意，因需款孔急，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造 私文書之犯意，利用不知情之刻印業者偽造李雪英之印章 1 枚，於93年9月8日某時，在中正大學內，冒用李雪英之名義 ，並以簡勝福為連帶保證人，向夏潁祐借款新臺幣（下同） 20萬元，並在「款項借用證」上之「借主」欄位，填寫李雪 英之身分證統一編號，偽造李雪英之署名及印文各1 枚，於 「連帶保證人」欄位則偽造簡勝福之署名1 枚，表示李雪英 借款、簡勝福負連帶清償責任之用意而偽造私文書，李騏安 將款項借用證交付予夏潁祐而行使，致夏潁祐未能審酌真正 借款人李騏安之信用狀況而陷於錯誤，交付20萬元予李騏安 ，致夏潁祐受有損害，並足生損害於李雪英、簡勝福。嗣因 李騏安未按期還款，夏潁祐向李雪英訴請清償借款，始悉上 情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。
㈡本件被告李騏安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 ，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實迭據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第16 頁、第22頁反面），核與證人即告訴人夏潁祐於偵查中之證 述相符（他字卷第3至4頁、第18至19頁），復有告訴人提出 之款項借用證影本及李雪英所提之申訴自辯書在卷可稽（他 字卷第5頁、第14至15 頁），足認被告自白與事實相符。從 而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、新舊法比較：
被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2 月 2日公布，於95年7月1日施行，現行刑法第2條第1 項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規 定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨 明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95 年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。茲就本案 應適用之相關新、舊法比較如下：
㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪定有罰金刑，而罰金刑之下 限，依修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如左：
五、罰金，一元以上。」，換算成新臺幣為3 元，修正後刑 法第33條第5 款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金，一 千元以上，以百元計算之。」，是依修正後刑法第33條第 5 款規定，已就罰金刑之下限有所提高，自以修正前之規定對 被告較為有利。
㈡被告行為時之修正前刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法 或結果之行為犯他罪」牽連犯規定，已於被告行為後所施行 之修正後刑法中刪除，亦即修正後之刑法，已無牽連犯得論 以裁判上一罪之情形，查被告所犯行使偽造私文書、詐欺取 財等罪，其行為、時間均屬各別獨立，但有方法、目的之牽 連關係，若適用前開修正前刑法第55條後段牽連犯之規定論 以一罪，顯較依修正後刑法按數罪併合處罰之規定有利於被 告。
㈢經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。 ㈣又被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，是就現行刑 法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，本案關於刑法第 339條第1項，係屬72年6月26 日前所規定，經比較增訂之刑 法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條結果 ，2 者規定適用之結果並無不同，對被告而言尚無有利或不 利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段（臺灣高等法院及其所屬法院95 年度刑事法律座 談會第16號提案討論結論參照）。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告利用不知情之刻印業者偽刻「李雪英」之印章，屬間接 正犯。被告偽造印章係偽造印文之階段行為，偽造印文及署 名之行為，則屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後進 而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書及詐欺取財兩罪間， 有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從
一較重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知經濟困窘，無支付 能力，因需款孔急而向告訴人訛取款項，竟冒用其妹李雪英 之名義，偽造款項借用證持之向告訴人訛稱係李雪英借款， 並由簡勝福負連帶清償責任，使告訴人陷於錯誤而交付現金 20萬元予被告，其行為實有不當，亦造成被冒名者之信用受 損，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，約 定分期賠償告訴人之損失，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第 13頁），犯後態度良好，且尚無經法院判處徒刑之前案紀錄 ，暨其高商畢業、從事清潔工作、未與家人同住、經濟狀況 勉持之家庭生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣易刑處分之法律變更，並無綜合比較之適用，應單獨依修正 後刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議三(二) 參照）。查修正 前刑法第41條第1項前段規定：犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以銀元1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。 」又就被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條（現已刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予 適用）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。惟現行刑法第 41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比 較修正前後之易科罰金折算標準，以被告行為時之規定，較 有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用行為時刑法 第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規 定，就被告上揭宣告刑諭知易科罰金之折算標準。 ㈤又按犯罪在96年4月24 日以前者，除本條例另有規定外，有 期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款定有明文。查本件 被告所為之犯行，係於96年4月24 日之前，其雖係通緝到案 ，然並非於該減刑條例實施前發佈通緝，是核無同條例所定 不予減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條規定，就此部分減其刑期2分之1，並依修正前刑法第 41 條之規定諭知易科罰金之折算標準。
五、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶
罹刑典，犯後已與告訴人達成：「一、相對人李騏安願給付 聲請人夏潁祐新臺幣〈下同〉貳拾萬元整。二、給付方法： 每月給付新臺幣伍仟元整，分四十期給付，自民國102年6月 至105年9月，每月15日前由相對人直接匯入聲請人指定設於 民雄郵局帳號0000000000000之帳戶內，至全部清償完畢止 ，如有一期不履行視為全部到期。三、聲請人表示不再追究 相對人於臺灣嘉義地方法院102年度訴字第329號偽造文書等 案件之刑事責任……」之和解內容，有前開調解筆錄可參， 且告訴人於本院審理時表示：同意給被告一次機會，也希望 被告有誠意償還等語（本院卷第23頁反面），堪認被告經此 偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告被告緩刑4年，以啟自新。並參酌被告與 告訴人上開和解條件，為督促被告遵守調解條件，及依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應給付告訴人20萬元，給付 方式如主文所示，如有一期未履行，視為全部到期，此部分 依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。又此乃緩 刑的負擔條件，被告屆期如未依規定清償，依法將構成撤銷 緩刑之原因。另依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意 旨，緩刑規定應無新舊法比較問題，蓋刑法第2條第1項所處 理之情形，僅限於行為可罰性的法律規範變更適用關係，緩 刑規定乃屬刑罰之執行事項，此種刑之宣告規範發生變更時 ，其適用關係應以裁判時之法律為準，併予敘明。六、沒收：
按刑法第219 條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度臺上字第3518號判決意旨參照）。本件偽造之「李雪英」 印章1 枚，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，仍應依刑法第 219 條之規定宣告沒收。偽造「款項借用證」之私文書，已 因行使而持交予告訴人收執，非屬被告所有，復非違禁物， 固均無庸諭知沒收。然其上所示之偽造「李雪英」之印文 1 枚、「李雪英」、「簡勝福」之署名各1 枚，則均應依刑法 第219條規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第219條、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第55 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第 1
項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 高文靜
附錄所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。