臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第 12號
102年度訴字第116號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭慶隆
指定辯護人 張麗雪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第7602、7956號），本院判決如下：
主 文
郭慶隆犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案販賣第二級毒品所得合計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
犯 罪 事 實
一、郭慶隆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例之第二級毒品 ，不得販賣，其竟均以其所有之行動電話1支（內含行動電 話門號0000000000號SIM卡1張）為聯絡工具，而： ㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國101年10月5日中 午12時許，在嘉義市82線快速道路與民生北路交流道下，以 新臺幣（下同）1,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非 他命予羅齡金。
㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於101年10月13日下午5 時許，在其位在嘉義市○區○○○路00巷00號之住處附近， 以1,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予林良輝 。
㈢基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於101年10月26日上午 11時許，在其位在嘉義市○區○○○路00巷00號之住處附近 ，以2,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予林良 輝。
㈣基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於101年10月31日晚間9 時許，在嘉義市興業西路與吳鳳南路口之中油加油站旁，以 1,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予羅齡金。 經警於101年11月20日上午8時40分許，在郭慶隆位在嘉義市 ○區○○○路00巷00號之住處搜索，當場扣得上開行動電話 1支。
二、案經嘉義縣警察局移請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告郭慶隆於警詢時供述（見嘉縣警刑偵二字第0000000000 號卷〈下稱警975卷〉第1至4頁；嘉縣警刑偵二字第0000000
000〈下稱警429卷〉號卷第1至3頁）之任意性，業經本院傳 訊證人即承辦警員翁俊能到庭結證稱：伊是主辦，其他員警 包括凃志標、張永龍、黃昇才是配合搜索，張江洋是負責詢 問林良輝部分，本案承辦相關員警包括伊，係依法製作筆錄 詢問，並沒有以不正方法為詢問，沒有對被告為強暴脅迫、 利誘詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，是讓被 告自由陳述，未說承認就可交保，未說若配合就不扣車，被 告是出於自由意志而為任意性之陳述等語（見訴字第12號卷 第63至64頁；訴字第116號卷第32至33頁），核與證人即參 與本案警員凃志標、張永龍證述（見訴字第12號卷第64至65 、65至66頁；訴字第116號卷第33至34、34至35頁）大致相 符，與證人即參與本案警員黃昇才、張江洋證據亦無矛盾（ 見訴字第12號卷第67、68頁；訴字第116號卷第36、37頁） ，且被告稱其所為供述均係出於其自由意志而為任意性之陳 述等語（見訴字第12號卷第62頁；訴字第11 6號卷第31頁） ，被告及其辯護人亦均稱對被告所為供述之證據能力不爭執 （見訴字第12號卷第60、69頁），堪認被告於警詢時供述具 任意性，具證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，當事人及辯護人均對之表 示同意有證據能力（見訴字第12號卷第60至62、69頁；訴字 第116號卷第29至31、38頁），亦未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成當 時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之 適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘 明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢及㈣之時、 地，有轉讓第二級毒品甲基安非他命2次予證人羅齡金、轉 讓第二級毒品甲基安非他命2次予證人林良輝；上開行動電 話1支（內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）為其使 用而為其所有等節，惟矢口否認有何販賣第二級毒品營利之 意思，並辯稱：伊對羅齡金、林良輝，均沒有收取現金，且 伊沒有要賺羅齡金、林良輝的錢；就羅齡金的部分（即犯罪 事實一㈠、㈣部分），羅齡金說因跟藥頭吵架未買毒品，要
伊買的甲基安非他命分一些給羅齡金，於101年10月5日，伊 轉讓1包甲基安非他命予羅齡金，羅齡金本來要給伊錢，伊 對羅齡金說下次買毒品時，羅齡金再分毒品給伊就好，羅齡 金事後沒有還伊甲基安非他命1包。其後，羅齡金向伊告以 若伊有去買毒品，就幫他買，伊有幫羅齡金買1包，之後羅 齡金約伊見面，於101年10月31日見面時，羅齡金問伊有沒 有幫他買，伊告以有幫他買，伊就轉讓甲基安非他命1包給 羅齡金，羅齡金沒有給伊錢，羅齡金說要還伊，到現在也還 沒有還伊；又就林良輝的部分（即犯罪事實一㈡、㈢部分） ，因於101年9月底伊中獎中了一輛價值100多萬元的車子， 為林良輝所知後就跟伊說要吃紅，伊答應給林良輝5,000元 吃紅，其後於101年10月13日，林良輝提到要買毒品，伊就 聯絡藥頭真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」之人，林良輝因沒 錢而稱就用伊答應吃紅的錢一起去買毒品，伊買來之後再分 毒品給林良輝，101年10月13日，林良輝有跟伊一起去買毒 品，一起等人把毒品送來，是在嘉義市興業路的就業服務站 ，「阿忠」開車到興業路後，伊就下車拿錢給「阿忠」，林 良輝坐在伊的車上等，伊買完回來，就在車上轉讓價值1,00 0元甲基安非他命予林良輝，而於101年10月26日，也是相同 的方式，轉讓價值2,000元甲基安非他命予林良輝云云，惟 查：
㈠
⒈就犯罪事實一㈠、㈣部分，業經被告於檢察官訊問時、警詢 時坦承不諱（見偵字第7602號卷第39頁；警975卷第1至4頁 ），於本院訊問時亦曾一度坦承屬實（見訴字第116號卷第2 8至29頁；訴字第12號卷第59至60頁），經證人羅齡金於檢 察官訊問時、警詢時證述明確，並證稱：伊均係以所持用之 行動電話門號0000000000號與被告所持用之行動電話門號00 00000000號聯絡購毒等語（見偵字第7602號卷第6至7之1頁 及第13至14頁），核與通訊監察（監察號碼：行動電話門號 0000000000號）譯文之內容所示相約見面等情大致相符（見 警975卷第17、33頁），此外，復有行動電話門號000000000 0號申請人資料、通訊監察書附卷可參（見偵字第7602號卷 第9頁；警975卷第10至15頁）；又經警於101年11月20日上 午8時40分許，在被告位在嘉義市○區○○○路00巷00號之 住處搜索，當場扣得上開行動電話1支（內含行動電話門號 0000000000號SIM卡1張），復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單在卷可稽（見 警975卷第5、6至7、8、49頁；訴字第116號卷第4頁），堪 認公訴意旨指稱被告有犯罪事實一㈠、㈣之販賣第二級毒品
甲基安非他命犯行，尚非無據。
⒉被告就犯罪事實一㈠、㈣部分，雖有上開辯稱其係將其所買 甲基安非他命轉讓一些給證人羅齡金及其應證人羅齡金所求 出資代購甲基安非他命再轉讓予證人羅齡金，其均沒有要收 錢，僅請證人羅齡金將來還其甲基安非他命云云，然被告其 於檢察官訊問時、警詢時均坦承不諱，且從未提及任何關於 證人羅齡金請求被告將被告所買的第二級毒品甲基安非他命 分給他一些之事，或者關於證人羅齡金請被告幫他購買甲基 安非他命一節（見偵字第7602號卷第39頁；警975卷第1至4 頁），被告於本院訊問時亦一度坦承（見訴字第116號卷第 28至29頁；訴字第12號卷第59至60頁），雖其之後於審判時 改口否認，亦足見被告供述已自相矛盾，顯然可疑。又證人 羅齡金雖於審判中改證稱：伊有跟被告拿過2次甲基安非他 命，每次1包，於101年10月5日及101年10月31日，各有向被 告拿甲基安非他命1次，2次伊都各有把1,000元給被告；於 101年10月5日，被告說1,000元不要，將來若伊有藥再給被 告，伊哪裡有這些功夫再去找藥給被告；又於101年10月31 日，伊心情不好，身體不好要住院，叫被告出來一下，伊問 被告有沒有毒品？如果有撥伊一下，本來被告不要收錢，要 伊還被告1包，伊說伊哪裡去買，上開2次伊均有丟1,000 元 給被告，伊拿東西沒有不把錢給人家的，至被告當場有沒有 把錢還伊，伊不知道沒注意云云（見訴字第12號卷第105至 109頁；訴字第116號卷第105至109頁），惟證人羅齡金於檢 察官訊問時、警詢時明確證述其於上開犯罪事實一㈠、㈣之 時、地，各以1,000元之代價向被告購買第二級毒品甲基安 非他命等情，且從未提及任何關於證人羅齡金請求被告將被 告所買的甲基安非他命分給他一些之事，或者關於證人羅齡 金請被告幫他購買甲基安非他命一節，更全未提及被告曾稱 不要錢而要證人羅齡金將來給被告毒品一情（見偵字第7602 號卷第6至7之1頁及第13至14頁），是證人羅齡金審判中證 述已與其於檢察官訊問時、警詢時證述有所不同，憑信性已 然不足，且該等情節涉及被告可能被訴販毒重罪犯行，證人 羅齡金於檢察官訊問有無其他陳述時，亦未加以說明（見偵 字第7602號卷第13至14頁），更與常情有違；又參以上開通 訊監察譯文（見警975卷第17、33頁），均係相約見面之交 談對話，並無何證人羅齡金所稱其曾問被告有沒有毒品之情 ，更屬與客觀證據不符；末以，證人羅齡金於審判時亦證稱 ：伊忘記伊是否曾向被告說若被告要去買毒品，幫伊買一下 云云，更與被告上開所辯有所出入，另就被告是否收取現金 一節，證人羅齡金於審判時證述更顯與被告上開所辯有所不
符，是顯見證人羅齡金審判中證述顯有可能係勾串改口之詞 ，難以採信。是綜上，被告上開就犯罪事實一㈠、㈣所辯， 尚難憑採，犯罪事實一㈠、㈣部分，事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
㈡
⒈就犯罪事實一㈡、㈢部分，業經被告於檢察官訊問時坦承不 諱（見偵字第7956號卷第21至22頁），於本院訊問時亦曾一 度坦承屬實（見訴字第116號卷第28至29頁；訴字第12號卷 第59至60頁），復經證人林良輝於檢察官訊問時、警詢時證 述明確，並證稱：伊均係以所持用之行動電話門號00000000 00號與被告所持用之行動電話門號0000000000號聯絡購毒等 語（見偵字第7956號卷第17至18頁；警429卷第4至7頁）， 且參照通訊監察（監察號碼：行動電話門號0000000000號） 譯文之內容（見警429卷第14頁；警975卷第25、31頁），除 相約見面之內容外，復有「相同2.5啦乎」、「10.15啦，按 ㄟ你知嗎」（101年10月13日）、「要20」（101年10月26日 ）之疑似磋商交易毒品價格、數量暗語，此外，復有通訊監 察書附卷可參（見警975卷第10至15頁）；又經警於101年11 月20日上午8時40分許，在被告位在嘉義市○區○○○路00 巷00號之住處搜索，當場扣得上開行動電話1支（內含行動 電話門號0000000000號SIM卡1張），復有搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單在卷 可稽（見警975卷第5、6至7、8、49頁；訴字第116號卷第4 頁），堪認公訴意旨指稱被告有犯罪事實一㈡、㈢之販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行，尚非無據。
⒉被告就犯罪事實一㈡、㈢部分，雖有上開辯稱其因中獎提供 證人林良輝吃紅，而轉讓相當價值之甲基安非他命給證人林 良輝云云，然被告其於檢察官訊問時坦承不諱，且從未提及 任何關於被告中獎而答應給證人林良輝吃紅，並應證人林良 輝請求，以給證人林良輝吃紅的金額抵為證人林良輝代購第 二級毒品甲基安非他命之情節（見偵字第7956號卷第21至22 頁；警429卷第1至3頁），且被告於本院訊問時亦一度坦承 （見訴字第116號卷第28至29頁；訴字第12號卷第59至60頁 ），雖其之後於審判時改口否認，亦足見被告供述已自相矛 盾，顯然可疑。而證人林良輝雖於審判中改證稱：伊總共跟 被告拿2次，第一次於101年10月13日，伊有從被告拿到安非 他命1包，第二次於101年10月26日，伊有從被告拿到安非他 命2包，2次伊均沒有拿錢給被告，因伊知被告有抽到一部轎 車，伊要被告給伊吃紅，被告答應給伊吃紅5,000元，就沒 給被告錢，是用吃紅的錢抵，拿1包安非他命是抵1,000元，
上開拿了3包安非他命，伊認為是抵3,000元，又在電話交談 中講到1或2，1代表1小包，2代表2小包；伊在偵查中不曉得 吃紅算不算買，伊回去想想認為應該不是買，是用吃紅抵掉 云云（見訴字第12號卷第98至105頁；訴字第116號卷第98至 105頁），然證人林良輝審判時接受檢察官反詰問時（檢察 官並提示警429卷第14頁之通訊監察譯文）又改證稱：被告 於101年2月至10月間，給過伊第二級毒品安非他命很多次， 大概10次以下，都是不用錢的；檢察官所提示通訊監察譯文 內的「相同2.5」，「2.5」是何意思，伊忘記了，而為何被 告會說「相同」，伊也不曉得，另通訊監察譯文內的「要20 」，這20伊沒有辦法解釋；伊與被告認識1年多，只有101年 10月13日、101年10月26日伊有跟被告去一起去買安非他命 ，其他都是被告給伊安非他命，伊沒有自己買過安非他命， 不太清楚安非他命的市價，伊很少在用安非他命，跟被告要 安非他命被告就會給伊，所以沒有必要買云云（見訴字第12 號卷第98至105頁；訴字第116號卷第98至105頁），是證人 林良輝審判中證述已與其於檢察官訊問時、警詢時證述有所 不同，甚且其審判中證述有相互矛盾、不能自我解釋之情， 是證人林良輝審判中證述之憑信性已然不足，且證人林良輝 於檢察官訊問時、警詢時明確證述其於上開犯罪事實一㈡、 ㈢之時、地，各以1,000、2,000元之代價向被告購買第二級 毒品甲基安非他命等情，且從未提及任何關於被告中獎而答 應給證人林良輝吃紅，並應證人林良輝請求，以給證人林良 輝吃紅的金額抵為證人林良輝代購第二級毒品甲基安非他命 之情節（見偵字第7956號卷第21至22頁；警429卷第1至3頁 ），是否確有此情，已啟人疑竇，況苟如證人林良輝所述， 有該等毒品分紅情節，然證人林良輝既屬無端分得好處，豈 能厚顏於通聯時指定被告應給予一定價值毒品？實與常情不 符，且該等情節涉及被告可能被訴販毒重罪犯行，證人林良 輝於檢察官訊問有無其他陳述時，竟未加以說明以報被告慷 慨分紅之舉，卻隱瞞該等情節而陷被告入販毒罪行之風險（ 見偵字第7956號卷第17至18頁），更與常情有違；是證人林 良輝審判中證述，顯係串證之詞，難以採信。參以被告於審 判中曾供稱：伊認識林良輝約1年左右，後來是因為施用毒 品後才走的比較近，以前一起去買過毒品，林良輝沒有工作 ，101年9月底，林良輝知伊中獎中了車子後，就跟伊講要吃 紅云云，就證人林良輝於101年9月以前與被告一起購毒行為 一節，亦顯與證人林良輝於審判中所證述有所不符，相互矛 盾。是綜上，被告上開就犯罪事實一㈡、㈢所辯，尚難憑採 ，犯罪事實一㈡、㈢部分，事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
二、
㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告各持有第二級毒品之低度 行為，均各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告上揭4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。按犯毒品危害防制條例第4條至第5條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，觀之毒品危害防制 條例第17條第2項規定甚明；又按毒品危害防制條例第17條 第2項該條所謂「於偵查中及審判中均自白」，係指行為人 於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之 陳述，曾經自白而言（最高法院99年度台上字第815號判決 參見）。查被告業於偵查自白上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢及 ㈣之販賣第二級毒品犯行（見偵字第7602號卷第39頁；警97 5卷第1至4頁；偵字第7956號卷第21至22頁；警429卷第1至3 頁），於本院訊問時亦一度坦承上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢ 及㈣之販賣第二級毒品犯行（見訴字第116號卷第28至29頁 ；訴字第12號卷第59至60頁），亦合於毒品危害防制條例第 17條第2項規定，應予減輕其刑。至被告偵查中另稱供出其 所販賣之第二級毒品甲基安非他命購自真實姓名年籍不詳綽 號「阿忠」之人，並提供行動電話門號供追查云云（見警42 9卷第1至3頁；警975卷第1至4頁），經本院向警函詢，並未 查獲販毒犯行一節，有嘉義縣警察局102年1月16日嘉縣警刑 偵二字第0000000000號函及函附資料存卷可查（見訴字第12 號卷第42、43至45頁），是自無毒品危害防制條例第17第1 項之適用，併此敘明。爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害 之禁令，又為上揭販賣第二級毒品之犯行，足以使他人形成 生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，均對社會治 安產生危害，兼衡其販賣毒品犯罪所得，其高中畢業之教育 程度，以賣涼麵、滷豆干為業，及其家庭、經濟狀況等一切 情狀，就上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢及㈣之販賣第二級毒品 犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 ㈡
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 又本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以 外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵
其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之 問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償 者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無 不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不 能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣 告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高 法院99年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。 ⒉扣案行動電話1支（內含行動電話門號0000000000號SIM卡1 張）係被告所有，業經被告供承在卷（見訴字第12號卷第70 頁；訴字第116號卷第39頁），且由被告偵查中自白（見偵 字第7602號卷第39頁；警975卷第1至4頁；偵字第7956號卷 第21至22頁；警429卷第1至3頁）及上開證人羅齡金偵查中 證述（見偵字第7602第6至7之1頁及第13至14頁）、證人林 良輝偵查中證述（見偵字第7956號卷第17至18頁；警429卷 第4至7頁），通訊監察（監察號碼：行動電話門號00000000 00號）譯文（見警975卷第17、25、31、33頁；警429卷第14 頁）等上開事證，足認均係被告用以犯上開犯罪事實一㈠、 ㈡、㈢及㈣之販賣第二級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢及 ㈣之主文項下均宣告沒收。未扣案販賣第二級毒品所得1,00 0元、1,000元、2,000元、1,000元（合計5,000元），依上 開所認，各係被告犯上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢及㈣之販賣 第二級毒品罪之犯罪所得，爰各依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，分別在上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢及㈣之主文 項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵 償之。
⒊扣案斜削吸管1支、夾鏈袋1包（共55個），均為被告所有， 惟非用或準備用於上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢及㈣犯行之物 ，業經被告供承在卷（見訴字第12號卷第70頁；訴字第116 號卷第39頁），由上開事證，亦尚難認斜削吸管1支、夾鏈 袋1包（共55個）確必與上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢及㈣犯 行有關，爰不宣告沒收。至扣案甲基安非他命5包（檢驗前 淨重分別為：12.789公克、5.576公克、0.574公克、0.610 公克、0.264公克；檢驗後淨重分別為：12.689公克、5.523 公克、0.548公克、0.578公克、0.239公克），經送鑑驗確 為甲基安非他命，有高雄市立凱旋醫院101年12月5日高市凱 醫驗字第21844號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（見偵 字第7602號卷第45至46頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單在卷可稽（ 見警975卷第5、6至7、8、49頁；訴字第116號卷第4頁），
然被告亦供稱：扣案的安非他命5包，是在伊被抓到那天（ 即於101年11月20日）的前2、3天買的，是為了要自己施用 等語（見訴字第12號卷第96、121至123頁），而依由上開事 證，亦尚難認扣案甲基安非他命5包確與上開犯罪事實一㈠ 、㈡、㈢及㈣犯行有關，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條5款，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 王慧娟
法 官 葉南君
法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 林柑杏
附表一：
┌─┬──────┬──────────┐
│編│犯罪事實 │主文 │
│號│ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼──────┼──────────┤
│ │犯罪事實一㈠│郭慶隆販賣第二級毒品│
│1 │ │，處有期徒刑參年玖月│
│ │ │。扣案行動電話壹支（│
│ │ │內含行動電話門號0989│
│ │ │219561號SIM卡壹張） │
│ │ │沒收；未扣案販賣第二│
│ │ │級毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │元沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，以其財產抵│
│ │ │償之。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼──────┼──────────┤
│ │犯罪事實一㈡│郭慶隆販賣第二級毒品│
│2 │ │，處有期徒刑參年玖月│
│ │ │。扣案行動電話壹支（│
│ │ │內含行動電話門號0989│
│ │ │219561號SIM卡壹張） │
│ │ │沒收；未扣案販賣第二│
│ │ │級毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │元沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，以其財產抵│
│ │ │償之。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼──────┼──────────┤
│ │犯罪事實一㈢│郭慶隆販賣第二級毒品│
│3 │ │，處有期徒刑參年拾月│
│ │ │。扣案行動電話壹支（│
│ │ │內含行動電話門號0989│
│ │ │219561號SIM卡壹張） │
│ │ │沒收；未扣案販賣第二│
│ │ │級毒品所得新臺幣貳仟│
│ │ │元沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，以其財產抵│
│ │ │償之。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼──────┼──────────┤
│ │犯罪事實一㈣│郭慶隆販賣第二級毒品│
│4 │ │，處有期徒刑參年玖月│
│ │ │。扣案行動電話壹支（│
│ │ │內含行動電話門號0989│
│ │ │219561號SIM卡壹張） │
│ │ │沒收；未扣案販賣第二│
│ │ │級毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │元沒收，如全部或一部│
│ │ │不能沒收，以其財產抵│
│ │ │償之。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
└─┴──────┴──────────┘
附表二：扣案行動電話壹支（內含行動電話門號0000000000號SI
M卡壹張）。