臺灣嘉義地方法院刑事判決 000年度易字第29號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 毛聖鑫
選任辯護人 林彥百律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7030
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○係嘉義縣水上鄉柳新村村長，因與甲○○為柳新村內 柳安宮第九屆主任委員乙職之選任，而要求甲○○出席主任 委員改選有所齟齬，竟與姓名年籍不詳成年男子，共同基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國101年9月30日18時40分許 ，在嘉義縣水上鄉○○村000號甲○○住所外騎樓處，要求 甲○○移交柳安宮財產未果，即與該男子均恫稱「搬出柳新 村，否則出去會找人開槍打你」等詞，而致甲○○心生畏懼 而危害於生命、身體之安全，經甲○○報警始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣政府警察局水上分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、嘉義縣政府警察局水上分局檢送本院之警員甲○○處理甲○ ○報案情形之職務報告（本院卷第58、59頁反面）、證人甲 ○○、甲○○警詢時之證述，係審判外之陳述，且證人甲○ ○、甲○○、甲○○審理中證述情節與前揭審判外陳述並無 不符，自無證據能力。
二、卷附第九屆主任委員選舉紀錄表（本院卷第32頁反面），係 證人甲○○當庭提出，經辯護人異議其證據能力，該選舉紀 錄表內容未記載記錄者、亦非業務上所為紀錄，為審判外陳 述，自無證據能力。
三、其餘查本案認定事實所引用之傳聞證據資料，除原已符同法 第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則 例外規定，而得作為證據外，其餘供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於 本院審理辯論終結前，同意（本院卷第15頁、73頁至74頁正 面）或不爭執其證據能力，且本院審酌上揭陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本 件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據 ，依上揭法條意旨，自均得為證據，合先敘明。
貳、實體方面
一、被告固坦承其為柳新村村長，確於前揭時、地因要求被害人 甲○○出席柳安宮第九屆主任委員乙職之選任而至甲○○住 處外騎樓，惟矢口否認有何以前揭言詞恐嚇犯行，辯稱：⑴ 甲○○夫妻彼此證述不符，⑵報案過程不實在，係甲○○出 於報復而報案，⑶測謊時與測謊人員發生紛爭而可能影響測 謊結果、且測謊結果與圖譜說明數據不符，⑷測謊結果不能 當成一證據云云為辯，經查：
(一)被告與姓名年籍不詳成年男子如何於前揭時、地對甲○○以 前言詞恫嚇一情，業經證人即告訴人甲○○偵、審中指證明 確（偵卷第13頁反面、本院卷第75至76頁），核與證人甲○ ○偵審中指證明確（偵卷第13頁反面、本院卷第79頁反面至 81 頁反面），並由甲○○當庭繪置現場位置圖一份可參（ 本院卷第83頁），參以被告自白確有於前揭時、地前往甲○ ○住處外騎樓與甲○○談話，要求前往參加該日晚上在柳安 宮舉行之主任委員改選等情相符（本院卷第155頁正面、156 頁正面），洵屬有據。
(二)被告為柳新村現任村長、甲○○擔任之柳新村內柳安宮第八 屆主任委員（任期至101年4月30日）於101年4月29日舉行改 選續任第九屆主任委員等情，除經證人甲○○偵審證述（偵 卷第13頁反面、本院卷第75至76頁），與證人即第八屆監委 甲○○審理中證述相符（本院卷第145頁反面），並有柳安 宮101年4月29日開會通知、聘書、柳安宮管理委員會第八屆 通訊錄、柳安宮在卷可憑，而堪認定。
(三)惟被告認為柳安宮係村民共同財產、主任委員應向村長報備 ，101年4月29日之選舉未公開、且未找被告前往到場而認該 次程序不合法而生不滿一情，被告審理中供述在卷（本院卷 第153頁正面、156頁正面），其動機肇始已非無因；又被告 於101年8月26日以甲○○失職而有重選柳安宮第九屆主任委 員之急迫及必要性為由召開信徒大會，並決定以擲杯方式於 101年9月30日重選主席、並於101年9月30日開會前要求甲○ ○參與改選等情，經被告審理中供述在卷（本院卷第155 至 157頁、156頁正面），與證人甲○○即二次會議紀錄者於審 理中證述相符（本院卷第140頁反面、142頁反面），並有10 1年8月26日柳安宮信徒大會紀錄、101年9月30日柳安宮委員 會議紀錄、簽到簿二份、101年9月11日寄出存證信函在卷可 參（本院卷第84至89頁），觀諸前揭信徒大會會議內容略以 ：甲○○擔任第八屆主任委員期間不辦理柳安宮各種祭祀、 慶典活動、置廟務及信徒權益於不顧之失職，訂於9月26 日 以前洽毛村長報名登記以擲杯方式重選主委及委員，二次會
議之主席均為被告，另被告具名於101年11月9日寄出之存證 信函確要求甲○○交出柳安宮內帳冊、存摺、印章及資產等 情綜合以觀，被告既不滿甲○○續任柳安宮第九屆主任委員 於前，復於當日舉行改選第九屆主屆委員會議於後，足見被 告前往甲○○已因改選一事心生齟齬，倘甲○○堅不參與改 選、亦未移交柳安宮財產，勢必有礙新選任之第九屆主任委 員之就任，是以被告於101年9月30日召開重選會議前要求甲 ○○移交柳安宮財產未果，確有足生恫嚇之動機無訛。(四)甲○○於前揭時間受被告恫嚇後，旋即於同日晚上7時10分 許撥打電話向嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所報警一 節，業經證人甲○○審理中證述（本院卷第78頁正面）及證 人即到場處理之柳林派出所警員甲○○審理中證述明確（本 院卷第139頁反面、140頁），倘非甲○○果有遭恫嚇情事， 如何能對該日下午6時40分突至家中之被告旋即於下午7時10 分報警，是甲○○前揭指證確與經驗法則相符，而無誣指之 動機。
(五)按刑法第三百零五條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通 知者，因其恐嚇，生安全上之危險而言，亦係指以使人生畏 怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，最高法院五十 二年台上字第七五一號判例闡釋甚詳。被告在告訴人甲○○ 住處外騎樓，對之要求如不參與改選、須將廟產移交未果， 即以「搬出柳新村，否則出去會找人開槍打你」等詞相加， ，所為上開恫嚇之言詞，係以加害他人身體、生命之事，通 知他人，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均得 明其義涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全即灼然 甚明。
(六)況被告經送法務部調查局測謊鑑定，以問題（一）「你有沒 有帶人對甲○○言詞恐嚇」、問題（二）「你有沒有對甲○ ○說過【找人開槍打你】」進行測謊，測謊結果為：受測人 對問題（一）（二）之回答呈不實反應，有該局102年5月30 日調科參字第00000000000號函附鑑定說明書及相關資料可 憑（本院卷第98至109頁），依前揭鑑定說明書及相關資料 （含標準作業程序、符合測謊五項基本程式要件說明、測試 同意書、受測人身人狀況調查表、數字測試（熟悉測試）生 理紀錄圖、問卷內容題組、生理圖譜分析：電腦計分、實案 測試生理紀錄圖、電腦測謊儀測試報告、環境檢查記錄、測 準確度國外參考資料）觀之，形式上符合測謊基本程式要件 ，亦即：經受測人即被告同意配合，並已告知得拒絕受測， 以減輕受測人不必要之壓力；該局鑑識科測謊組測謊員亦經 良好之專業訓練與相當之經驗；且測謊儀器（廠牌型號：La
fayette Lx-4000）品質良好，運作正常；被告身心及意識 狀態正常；測謊環境亦屬良好，無不當之外力干擾等要件； 且觀其所附測謊鑑定說明書之內容記載事項，及參諸所附測 謊圖譜分析量化表顯示，已載明鑑定經過及其結果，核與法 定記載要件相符，所測試之問題及其方法又具專業可靠性， 併與前揭補強證據併同觀查，足徵甲○○指證與真實可信， 而堪認定。
(七)查被告於前揭恫嚇言詞時，同行之不詳年籍成年男子亦以前 揭言詞出言恫稱一情，亦據證人言詞恫嚇一情，業經證人即 告訴人甲○○審理中指證被告恫嚇內容為「限你三個月什麼 都交出來，不然你離開柳新村，不然我叫兄弟開槍打你」、 「他講這句話，他帶來的小弟也是講這句話」明確（本院卷 第76頁反面），證人甲○○審理中指證「該名男子講的內容 和被告一樣..被告講完該男子就講..他說限一個月搬出柳新 村、不然出去要開槍打死我們」（本院卷第80頁反面），則 被告與該不詳年籍成年男子就前揭恫嚇行為，顯有犯意聯絡 及行為分擔，自屬灼然。
(八)至於證人甲○○雖另於審理中指證與被告同行之不詳年籍男 子另有出言恐嚇「或打斷我們的腿」（本院卷第80頁反面） ，惟此公訴人未就此部分事實訴追，此部分未經告訴人指證 ，僅有被害人甲○○之單一證述，尚不能為不利被告之認定 ，併予敘明。
(九)被告及其辯護人辯稱不可採之理由：
1.證人甲○○、甲○○彼此證詞不符一節，查證人甲○○與甲 ○○審理中對被告、不詳年籍成年男子之恫嚇內容，二人之 指證固有「限三個月」或「限一個月」內搬離，或有無恫稱 「有打斷我們的腿」等歧異不一致，惟就「搬離柳新村，否 則叫人開槍打你」之用詞意旨，則彼此一致，參以案發之日 迄偵查（101年11月8日）、審理中（102年2月25日）已逾月 餘或近五月，就細節或記憶淡忘、或當時即漏未耳聞，然就 主要之恫嚇言詞情節既無歧異，即無重大瑕疵可指，自仍具 憑信性，前揭所辯，即無足採。
2.被告報案過程不實在一節，查證人甲○○審理中自陳以家中 電話0000000、0000000報案（本院卷第76頁正面），證人甲 ○○審理中證稱係以0000000報案（本院卷第81頁反面）， 經本院調閱嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所報案電話 00-0000000、00-0000000於101年9月30日之通聯紀錄，有電 信查詢資料二份可參（本院卷第64、65、67頁），其中00-0 000000各筆發話、受話紀錄固無0000000、0000000紀錄，另 00-0000000則為紀錄空白，然證人甲○○審理中既證稱確有
接獲甲○○報案電話始前往處理、00-0000000當日一定有使 用等情明確（本院卷第140頁正面），是證人甲○○夫妻對 以何電話報案固有彼此不一之歧異，然當日確有以電話報案 一情則指證不移、且有證人甲○○證述相符而無重大瑕疵， 被告及辯護人徒以此為辯，尚無足採。
3.就測謊紛爭及數據說明一節，辯護人審理中辯稱被告因嚼食 檳榔遭測謊人員以冷峻語氣制止、可能影響測謊結果云云（ 本院卷第157頁反面），惟自前揭鑑定說明書、標準作業程 序第參點、數字測試（熟悉測試）生理紀錄圖觀之（本院卷 第101、103頁），其測謊先以「熟悉測試法」檢測其生理圖 譜反應正常，並使其熟悉測試流程及問卷內容後，再以「區 域比對法」測謊，而熟悉測試法即數字測試，目的在使受測 者熟悉測謊的程序及方式、降低緊張情緒，以建立其生理基 礎反應模式、檢查其當時之生理狀況是否適合接受測試等情 甚明，縱被告不滿其嚼食檳榔遭嚴峻制止，亦經熟悉測試法 檢測反應正常，而無影響其測試結果。其次，自生理圖譜分 析（電腦計分）、實案測試生理紀錄圖觀之（本院卷第109 頁），其內載明受測問題一（R5）、問題二（R7）之生理紀 錄及圖譜分析（含電腦計分）等情甚明，而已予詳細分析， 前揭所辯，自均無足採。
4.上開測謊報告雖不能採為不利於被告認定之唯一證據，惟被 告就「你有沒有帶人對甲○○言詞恐嚇」、「你有沒有對甲 ○○說過【找人開槍打你】」等問題，既呈不實反應，參酌 被告自承於前揭時、地有前往被害人住處要求參與改選，且 經證人指證、有恫嚇動機等合於經驗法則之認定等間接證據 ，整體綜合觀察，本於推理作用，而足認定被告前揭恐嚇犯 行為，非徒以測謊鑑定不得採為不利被告之唯一證據甚明， 辯護人所辯，亦無足採。
(十)承前各節，勾稽以觀，被告共同恐嚇甲○○一節，至為灼然 ，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。本件事證明確， 被告犯行即堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 不詳年籍成年男子間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。爰依被告審理中陳述（本院卷第157頁）、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務電子閘門財產所得調件 明細表（本院卷第3至5頁、第19至24頁）、撤回告訴狀（本 院卷第165頁）等量刑證據資料，審酌⑴被告出於認為柳新 村內柳安宮主任委員之選任應向其報備並通知其到場、101 年4月29日主任委員選舉結果應改選之動機，要求甲○○應 於101年9月30日參與改選、否則應移交廟內財產及交接之目
的（本院卷第155頁、156頁），⑵至被害人住處外言詞恐嚇 之手段、⑶曾因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、賭 博等罪經判處罪刑（有期徒刑六月及二年一月、罰金三千元 ）確定執行完畢，⑷其為高中畢業、已婚有二名未成年子女 、現擔任柳新村村長之智識程度及生活狀況，⑸被告雖與被 害人達成和解並由被害人具狀撤回告訴，但仍稱和解書內所 指誤會冰釋並非坦承有恐嚇犯行、亦未曾向被害人道歉等犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第四庭 法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 潘宜伶
附錄論罪法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。