臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度侵訴字第18號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳峰華
選任辯護人 洪秀一律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第7437號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、丙○○與乙○（警卷代號0000甲000000，真實姓名詳卷）曾在 同一家餐廳上班認識而對乙○心生愛慕，於民國101年10月24 日晚間，乙○與丙○○等人先在嘉義市文化路之燒烤攤位飲 用啤酒，於同年月25日凌晨1時30分許，再前往嘉義市合家 歡KTV唱歌飲酒，丙○○見乙○酒後意識不清而認有機可乘， 竟萌生乘機性交之犯意，於同日凌晨5時許，將乙○帶回嘉義 市○區○○路000巷000號住處2樓房間，脫去乙○之衣物，利 用乙○酒醉不能抗拒之際，以其生殖器放入乙○口腔及陰道之 方式，對乙○為性交行為1次得逞。經乙○酒醒後詢問丙○○ 為何其在丙○○住處，經丙○○告知其對乙○為性交，並傳 簡訊給乙○表示不應該碰乙○，乙○乃報警處理，始查悉上情 。
二、案經乙○訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件判決內容因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依 性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，就被害人以代號表 示，被害人之真實姓名、年籍詳卷，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人及辯護人均對 之表示無意見，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況 綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得 採為認定事實之基礎，亦先敘明。
三、上開犯罪事實業據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承
不諱（見本院卷第16頁反面、第49頁反面），核與告訴人乙 ○於警詢、偵查中證述其因酒醉不能抗拒遭被告性交情節相 符（見警卷第第9、10頁、偵卷第16、17頁）。復有被告於 101 年10月26日、27日傳送與乙○之手機簡訊翻拍畫面共計6 張附卷可稽（見偵卷第19至21頁），足認被告上開任意性自 白當與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類 之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項 設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指行為人利用被 害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如 乘被害人因酒醉、昏睡、藥物或其他因素，致其意識之辨 別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗 拒之狀態，而為性交之行為而言，不以被害人當時已完全 無知覺，或全無行動能力者為限；至被害人之所以有此情 狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之 刑責（最高法院99年度台上字第1239號、96年度台上字第 4376號判決參照）。又按刑法第221條第1項之強制性交罪 與同法第225條第1項之乘機姦淫罪，其主要區別在於犯人 是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其 判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造 成者，應成立強制性交罪，如被害人不能抗拒之原因，非 出於犯人所為，且無共犯關係之情形，僅於被害人心神喪 失或其他相類之情形不能抗拒時，犯人乘此時機以行姦淫 行為者，則應依乘機姦淫罪論處（最高法院71年度台上字 第1562號判例參照）。告訴人乙○於嘉義市合家歡KTV係自 行飲酒酒醉，被告乘乙○酒醉不能抗拒之際而為性交行為 ，自係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。（二）又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告 因與乙○在同一職場服務，日久而對告訴人乙○產生愛慕之 情，遂於酒後，罔顧乙○之意願，任意妄為，可謂一時失 慮，誤觸法網。過程中，被告並未使用暴力加害被害人之 犯罪手段，且事後已與乙○達成和解，後亦依和解條件，
交付現金新臺幣（下同）30萬元完畢，剩餘10萬元則以分 期付款之方式為之，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄1 份附卷可稽（見本院卷證物袋內）。乙○於本院審理時亦 當庭同意暫時給予被告緩刑、自新機會，此有本院審判筆 錄在卷可稽（見本院卷第51頁反面）。是本院因而認被告 犯罪時之情狀，客觀上仍值引起適度憫恕，如量處乘機性 交罪之最低法定本刑3年，猶嫌情輕法重，應依刑法第59 條之規定，酌予減輕其刑。
（三）爰審酌被告高中肄業之智識程度，年輕識淺，且因愛慕告 訴人乙○，見乙○酒醉有可乘之機，乃年輕氣盛，一時衝動 ，不顧他人性自主意思決定自由而對乙○為性交行為。案 發之初，雖有稍許辯解，惟被告於本院審理時，終能坦承 自白全部犯行，且與乙○達成和解，且已部分履行完畢， 犯後態度尚可，乙○亦表達諒解及願給被告自新機會。又 被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽 ，素行尚佳，兼衡被告之上開行為對乙○名節、心理造成 之創傷程度，暨其未婚、平日與父母同住等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，以資儆懲。本院並考量上情，且斟 酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因 一時慾起，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，並和解彌過， 堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年， 及依刑法第93條第1項第1款之規定諭知於緩刑期中交付保 護管束，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 蕭惟瀞
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。