臺灣南投地方法院行政訴訟判決 102年度交字第5號
原 告 楊景協
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 陳聰乾（所長）
訴訟代理人 陳錫亨
梁建勝
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年12月18日
投監四字第裁65-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。行政訴訟法 第237條之7定有明文。本件係交通裁決事件，依兩造所述各 節及卷內資料，其事證已臻明確，揆諸前揭規定，不經最後 言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
㈡次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。訴訟 標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者，訴之變更或 追加，應予准許。行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2 款分別定有明文。上開規定，依同法第237條之9第1項準用 第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。本件原告起訴 時原聲明「被告應撤銷交通部公路總局臺中區監理所投監四 字第裁65-JC0000000號裁決書，另為吊扣駕照1年之處分」 ，嗣於民國102年3月5日準備程序當庭變更聲明為「原處分 撤銷」，核原告所為訴之變更，係基於原處分之同一請求基 礎，於法並無不合。是以，揆諸前揭規定，原告上開訴之變 更部分，應予准許，併予敘明。
二、事實概要：原告於101年10月30日20時21分許，駕駛車牌號 碼：00-0000號自小客車（下稱系爭小客車），行經南投縣 南投市○○路0號前，經南投縣政府警察局交通事故處理小 隊員警舉發原告有「酒後駕車肇事，經呼氣酒測為0.75mg/l 」之違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之行 為，經舉發員警填製舉發日期為101年10月30日之投警交字 第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本 件舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為101年11月14 日前，並移送被告處理。原告同一行為涉犯刑法第185條之3 之公共危險罪部分（同一行為涉犯刑法第277條第1項部分未 據被害人吳宗鑫告訴），業經本院南投簡易庭以101年度投
交簡字第626號刑事判決3個月有期徒刑，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000元折算1日。被告嗣依道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款、第24條規定，以101年12月18日投 監四字第裁65-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），裁處原告：「⒈吊扣駕駛執照2年，並應參 加道安講習，講習日期由辦理講習機關通知，駕駛執照限於 102年1月17日前繳送，自102年1月18日起吊扣駕駛執照4年 ，並限於102年2月1日前未繳送駕駛執照者，自102年2月2日 起吊銷駕駛執照。⒉駕駛執照吊（註）銷後自102年2月2日 起1年內不得考領駕駛執照。⒊違反道路交通管理事件罰鍰 部分，依據地院101年投交簡第626號判決免予執行。」原告 不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠原告於101年10月30日駕駛系爭小客車，行經南投縣南投市 ○○路0號前，不慎撞擊訴外人吳宗鑫所駕駛之農用搬運車 ，致其受皮肉輕傷，嗣原告改稱吳宗鑫係本件交通事故發生 後，因撿拾散落之香蕉（即越南旦蕉）才被割傷，非因原告 肇事而受傷，業經本院南投簡易庭以101年度投交簡字第626 號刑事判決認定在案。惟此事件原告係駕駛自小客車，原處 分吊扣者係原告之職業駕照，嚴重影響原告之生計，又前揭 本院刑事簡易判決書已無過失傷害之記載，雙方僅是皮肉擦 傷，並未提出告訴，然原處分吊扣原告駕駛執照2年，致原 告2年無法工作，處罰顯然過重。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
㈠原告於101年10月30日駕駛系爭小客車，行經南投縣南投市 ○○路0號前，撞擊訴外人吳宗鑫所駕駛之農用搬運車，雙 方因而受傷(過失傷害部分，均未據告訴)。嗣經警據報前往 處理，並於同日20時21分許，測得原告呼氣中所含酒經濃度 值為每公升0.75毫克，為南投縣政府警察局交通事故處理小 隊掣單舉發本件舉發通知單，被告南投監理站遂依規定於10 1年12月18日製開原處分書，並製作送達證書，於同日送達 原告簽收在案。依交通部93年8月10日交路字第0000000000 號書函內容：「一、查道路交通安全規則第53條雖就汽車駕 駛執照區分為小型車、大貨車、大客車、聯結車、輕型機車 及重型機車駕執照等，並於小型車以上駕駛執照再區分普通 及職業部分，惟其係為應我國車輛分類所為之區分，各類駕 駛執照應考資格雖有一同之經歷需求，但其考驗及格，獲准 駕車行駛道路之權利為一致，亦即經處吊扣或吊銷駕駛執照 處分時，不論是否為取得較高等級車類之駕駛資格者，均無
可持較低等級車種駕照再駕車行駛於道之權利。二、有關違 反前述條例相關規定致須接受吊扣或吊銷駕駛執照處分者， 意謂其違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生 較大之影響，故前述條例第68條規定吊扣或吊銷其持有各級 車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，其係 屬駕駛行為之限制，並不因所持駕駛照種類不同而有所異， 故前述條例第68條所指『吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛 執照』，除係指前述規則第53條分類所指之駕駛執照外，亦 包括同規則第61條所准予駕駛較低級車類之駕駛資格。」準 此，本案為南投縣政府警察局交通事故處理小隊測得原告呼 氣中所含酒經濃度值為每公升0.75毫克，違規事實明確，被 告（南投監理站）所為之裁決處分，依法完成送達程序於法 並無不合，已善盡查明事實之義務，後續之裁罰處分亦無違 誤，原告主張於法不合。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處 時之法律或自治條例；但裁處前之法律或自治條例有利於受 處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條固 定有明文。本件原告所涉係違反道路交通管理處罰條例第35 條之規定，該條規定固於102年1月30日修正公布，並於102 年3月1日生效施行，然本件原處分於101年12月18日作成裁 決當時，前揭修訂條文既尚未生效施行，自不生行政罰法第 5條新舊法比較之問題，仍應以修正前道路交通管理處罰條 例第35條條文為據，先予敘明。
㈡次按，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒 精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0. 05者不得駕車。汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超 過規定標準，處汽車駕駛人15,000元以上60,000元以下罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，因而肇事 致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年。道路交通安全規則第114 條第2款、102年1月30日修正公布前道路交通管理處罰條例 第35條第1項第1款分別定有明文。次按，汽車駕駛人有道路 交通管理處罰條例第35條第1項規定之情形者，應接受道路 交通安全講習。道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款亦 定有明文。再按，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類 行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。 行政罰法第26條第1項亦定有明文。
㈢經查，原告係領有聯結車職業駕駛執照之駕駛人，其於101
年10月30日20時21分許，駕駛牌照號碼QX-1670號自小客車 即系爭小客車，行經南投縣南投市○○路0號前，因有「酒 後駕車肇事，經呼氣酒測為0.75mg/l」之違規，經南投縣政 府警察局交通事故處理小隊員警逕行舉發，且同一行為所涉 刑法第185條之3第1項之公共危險罪部分，業據本院南投簡 易庭以101年度投交簡字第626號刑事簡易判決判處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日之事實，為兩造所不 爭執，並有原告之汽車駕駛人螢幕列印單、本件舉發通知單 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、本院南投簡易庭 101年度投交簡字第626號刑事簡易判決、原處分書等件影本 在卷可參，堪認為真實。是原告駕駛系爭小客車經測試檢定 酒精濃度超過規定標準，而確與吳宗鑫所駕駛之農用搬運車 發生撞擊，原告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款規定之主觀要件及客觀要件均已具備，應堪認定。則原告 既有飲酒經檢測超過標準而肇事之違規事實，揆諸前揭規定 ，應予吊扣駕駛執照1年，及處15,000元以上60,000元以下 罰鍰，並應參加道路交通安全講習。然其行為同時觸犯刑法 第185條之3第1項及違反102年1月30日修正公布前道路交通 管理處罰條例第35條第1項第1款規定，應依刑事法律處罰之 ，刑事判決既處以有期徒刑併宣告得易科罰金，即不得再處 以罰鍰，但仍得處以吊扣駕駛執照1年及參加道路交通安全 講習之處分。原處分第1項竟予以吊扣駕駛執照2年之處分， 即非有據；又原處分第3項既不應裁處罰鍰，亦未裁處罰鍰 ，其記載罰鍰部分免予執行等語，亦非無違誤。 ㈣至原告起訴時雖自承其不慎撞擊訴外人吳宗鑫所駕駛之農用 搬運車，致受皮肉輕傷，嗣後並辯稱訴外人吳宗鑫非因原告 肇事而受傷，而係於本件交通事故發生後，因撿拾散落之香 蕉（即越南旦蕉）才被割傷等語。經查：
⒈訴外人吳宗鑫於101年10月30日警詢筆錄固陳稱：伊於101 年10月30日19時25分許駕駛農用搬運車載運旦蕉，由南投 縣南投市嶺興路東往西方向行駛，至南投市○○路0號前 遭原告駕駛系爭小客車追撞，伊多處受傷，原告手也有受 傷，送署立南投醫院，有醫院診斷書證明等語（見本院卷 第45頁背面，即卷附臺灣南投地方法院檢察署10 1年度偵 字第3950號偵查卷《下稱偵查卷》第13頁）；原告固亦於 同日警詢時供稱：伊於101年10月30日19時25分許駕駛系 爭小客車，由南投縣南投市嶺興路東往西方向行駛，至南 投市○○路0號前，伊要左側超車，沒有看到對方後方小 燈，對方往左邊偏向，伊馬上向右閃避，之後就撞擊同向 前方吳宗鑫所駕駛之農用搬運車，伊的手有受傷，對方多
處受傷，送署立南投醫院，有醫院診斷書證明等語（見本 院卷第47頁至第47頁背面即偵查卷第15至16頁），並有衛 生署南投醫院101年10月30日第89145號診斷證明書在卷可 佐（見本院卷第51頁即偵查卷第30頁）。依上開訴外人吳 宗鑫與原告於警詢之陳述及衛生署南投醫院之診斷證明書 ，固足認定訴外人吳宗鑫於本件交通事件發生後受有傷害 ，然訴外人吳宗鑫所受傷害是否係由本件交通事故所致， 並非無疑。
⒉惟證人吳宗鑫到庭具結證稱：伊開農用搬運車，去買越南 旦蕉，後來原告開車從後面追撞伊，伊人車飛過對面的車 道再飛過水溝，車禍是在嶺興路1號前附近，到對面房屋 的牆邊，伊人還在車上，那時候沒有受到傷害，是因為旦 蕉掉到地上，伊去撿旦蕉的時候，跌到路旁的水溝，才受 到擦傷。警察到場處理，伊已經撿完旦蕉，警察沒有問有 沒有掉到水溝的事，警察是問伊有無受傷，伊說有受傷， 他就直接送伊去醫院了，當時都有酒測。伊真的沒有受傷 ，飛到對向時，是緊握方向盤，所以人沒有跌下來。警察 當時並沒有拍伊受傷的照片，也沒有問伊為什麼受傷，就 直接送去醫院擦藥。伊撿旦蕉時，跌倒過一次，被原告拉 起來，後來伊又去撿旦蕉又找手機，才又跌到水溝裡，是 伊自己爬起來等語（見本院卷第64頁至第64頁背面）。 ⒊證人吳宗鑫業經到庭具結，而本件係偶發之交通事故，衡 情其當無甘冒偽證罪追訴之危險，而為虛偽證述之可能， 是其之上開於本院之證詞，應屬事實，堪予採信。則證人 吳宗鑫於上開衛生署南投醫院之診斷證明書所載之傷勢， 既非因本件交通事故所致，而係其自行跌入水溝所致，尚 難據上開於警詢筆錄之陳述，而認定原告肇事致人受傷， 原處分此部分之認定，難謂無違誤。
㈤再按，領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大 客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及 道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因 而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點 數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違 反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。道 路交通管理處罰條例第68條第2項定有明文。經查，本件原 告於87年3月4日即取得職業聯結車之駕駛執照，其上開違反 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之行為時，所 駕駛者為自用小客車，且本件肇事並未致人受傷，既經認定 如前，依前揭道路交通管理處罰條例第68條第2項之規定， 應予記違規點數5點之處分。惟原處分認定原告肇事致人受
傷，其處罰主文第2項逕依道路交通管理處罰條例第67條第3 項規定，禁止原告於1年內不得考領駕駛執照之處分，亦難 謂無違誤。
㈥復按，汽車所有人、駕駛人違反本條例，經處分吊扣汽車牌 照或駕駛執照，於主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間 未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經 法院裁判確定，而不繳送汽車牌照、駕駛執照者，按其吊扣 期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊 銷其汽車牌照或駕駛執照。道路交通管理處罰條例第65條第 1項第2款定有明文。又違反道路交通管理事件，經處分吊扣 汽車牌照、駕駛執照，受處分人於法定救濟期間經過後或訴 訟經法院駁回確定後，而不繳送汽車牌照、駕駛執照或執業 登記證者，按其吊扣期間加倍處分，受處分人仍不於15日限 期內繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執 照。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第67條 第1項第2款亦定有明文。又按，按行政罰有行政刑罰、行政 秩序罰、懲戒罰及執行罰4種；所謂行政刑罰，指對於違反 行政法上之義務者，科以刑法上所定刑名之制裁；所謂行政 秩序罰，則指對於違反行政法上之義務者，科以刑罰之刑名 以外之制裁；所謂懲戒罰，指基於行政法上之特別權力關係 所加之制裁；所謂執行罰，乃對於違反行政法上義務者，為 督促其將來履行義務，所加予之處置。要之，行政秩序罰係 對於行為人過去違反義務之行為之制裁，執行罰則係督促行 為人將來履行義務之手段，兩者性質有所不同，非得混淆（ 臺灣高雄高等行政法院89年度訴字第893號裁判意旨見解同 此）。經查，前揭道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第67條第 1項第2款規定之目的，在促使受處分人按交通裁決處分之內 容繳送汽車牌照、駕駛執照，其違反者乃裁決處分所為誡命 處分內容，並非交通安全規則，其所受之處罰，並非秩序罰 ，而係執行罰，必以受處分人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執 照之處分確定後，而不依確定處分之內容履行繳送汽車牌照 、駕駛執照之義務者，始得按其吊扣期間加倍處分，再不依 限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，始得吊銷其汽車牌照或駕 駛執照。其處分於確定後，而違反履行義務者，始得加以裁 處，並非受處分人一受有吊扣汽車牌照或駕駛執照之處分， 即應受加倍處分或吊銷其汽車牌照或駕駛執照之處罰。惟原 處分處罰主文第1項竟處原告以：「吊扣駕駛執照2年，並應 參加道安講習，講習日期由辦理講習機關通知，駕駛執照限 於102年1月17日前繳送，自102年1月18日起吊扣駕駛執照4
年，並限於102年2月1日前未繳送駕駛執照者，自102年2 月 2日起吊銷駕駛執照。」，顯將秩序罰與執行罰混為一談， 並以確定期限之屆至，而當然發生吊扣期間加倍或吊銷汽車 牌照、駕駛執照之效力，是原處分關於吊扣駕駛執照4年及 吊銷駕駛執照部分，於法亦難謂無違誤。
六、綜上所述，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為 有理由，應予准許；並於原處分經撤銷確定後，由被告另為 適法之處分。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 黃立昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 盧麗涓