臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第447號
原 告 陳哲毅
輔 佐 人 曾土盛
被 告 台灣電力股份有限公司南投區營業處
法定代理人 李登陽
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
翁國成
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落南投縣竹山鎮○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋）， 係原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒於民國98年10月28日經由 本院民事執行處拍定取得，而系爭房屋2樓原以訴外人吳振 華名義向被告申請用電，裝設電號00000000000號電表（下 稱系爭電表），原告於99年8月17日委託電器承裝業向被告 辦理「過戶、地址更正登記單」，因被告要求須於申請書之 「原用戶電費由本戶負擔」欄位蓋章，原告迫於急需用電， 不得已方承諾代為繳清原用戶所積欠之電費。惟被告於供電 後53日即99年10月8日，查獲系爭電表遭加工改造為竊電工 具，竟於99年12月8日對系爭電表執行斷電，至101年10月8 日始恢復供電，違法斷電長達22個月。而系爭房屋2樓在原 告等人經由法院拍定取得前，即由第三人出租給訴外人李紘 溢，經營「撞球運動館」，原告取得系爭房屋所有權後，於 99年2月4日與訴外人李紘溢訂立房屋租賃契約，租期自99年 2月4日至100年2月3日止，並依原出租條件即每月租金新臺 幣（下同）35,000元繼續出租。故被告違法斷電22個月，不 法侵害原告本應享有房租收入之金額，應按上述每月租金估 算，合計為770,000元（計算式：35,000元×22個月＝770,0 00元）。嗣因訴外人李紘溢表示租金太高，遂於系爭房屋2 樓房屋租賃契約公證時，將每月租金調降為15,000元。 ㈡被告自承系爭電表溯自過戶2年前之97年8、9月間即遭加工 竊電，從每2個月應有用電度數46,800多度銳減為35,000多 度等語，足證被告2年來怠忽職守而未發現遭竊電，竊電一 事亦與原告毫無關連。且系爭電表為法定度量衡器，身為國 營電業之被告於受理原告過戶用電申請時，竟未經檢驗合格 即將遭改造為竊電工具之系爭電表交予不知情之原告繼續用
於計量，故被告違反度量衡法第20條規定之行為，乃蓄意侵 權行為。又被告自99年12月8日起以不法斷電手段，強逼原 告繳納於法無據之1,483,769元追償電費，嗣經本院於101年 3月26日以100年度訴字第58號民事判決認為原告非竊電行為 人，兩造間供電契約之定型化契約條款，因顯失公平而無效 ，故駁回其追償電費1,483,769元之不法請求部分，並經被 告放棄上訴而告確定，則被告放棄上訴即係自承其對系爭電 表執行斷電，已屬違反電業法第57條規定之違法侵權行為， 故被告應自99年12月8日斷電時起，負侵權行為損害賠償責 任。
㈢再者，本院100年度訴字第58號民事確定判決之理由已指明 原告雖為系爭電表之繼受人，然非竊電行為人之事實，足證 原告並無電業法第72條第1項第1款規定之用戶有竊電行為之 情形，被告辯稱其依該規定停止供電等語，顯不足採。另前 揭判決關於原告於99年8月17日起至99年10月8日止之應繳納 電費期間，因少繳納電費而受有221,049元之不當得利部分 ，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第196號民事判 決駁回原告上訴，於101年7月4日確定，原告固對之提起再 審之訴，惟再審之訴並不影響被告已取得請求權之行使，然 直至原告於101年10月8日主動繳納該款項為止，被告未曾限 期催繳，故未曾發生電業法第72條第1項第4款所規定經限期 催繳仍不依限繳納之情事，亦與被告為逼繳追償電費 1,483,769元，於99年12月8日違法斷電之行為毫無關連，被 告辯稱其依電業法第72條第1項第4款規定終止供電契約等語 ，亦不足採。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第28條、第188條第1項前段侵 權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告77 0,000元。
二、被告則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠系爭房屋2樓原以訴外人吳振華名義向被告申請用電，裝設 系爭電表，而原告於98年10月28日經由本院民事執行處拍定 取得系爭房屋之所有權後，嗣於99年8月17日向被告辦理過 戶，過戶用電之申請書即被告所提證物一「過戶、地址更正 登記單」，其上載明：「本人已明瞭本供電契約之內容已詳 載於貴公司營業規則及電價表，經審閱上項內容後，願繼受 下列地址用電之權利與義務，並依其相關約定用電，請惠予 過戶...。」等語。系爭房屋係出租予訴外人陳銀瑛、李紘 溢母子二人經營「撞球運動館」，經被告於99年10月8日派 員與南投縣警察局草屯分局偵查隊員警會同訴外人陳銀瑛檢 查用電時，查獲電表箱之外箱中間隔板及表前電表端子封印
鎖，有撬痕破壞重置之痕跡，以及將電表計量配線比流器2 次配線1S相與1L相之中間部分，插入導線造成短接，致電表 計量失準。
㈡電業法第95條第2項明文規定竊電電費之追償，用戶應負完全 責任，而依同法第59條規定授權訂定之被告公司營業規則（ 下稱營業規則），亦於第96條訂有與電業法第73條規定相同 內容之約定損害賠償責任。原告於「過戶、地址更正登記單 」上約定依被告公司營業規則及電價表相關約定用電，足見 被告公司之營業規則及有關電價之相關規定，為兩造間供電 契約內容之一部，故竊電行為一經查獲，被告自得依營業規 則第95條、第96條規定及原告之承諾，對其追償3個月以上1 年以下之竊電電費，且原告既因電表計量失準而受有短繳電 費利益，致被告受有短收電費之損害，被告自亦得參酌電業 法第73條、處理竊電規則第6條等追償電費計算標準，依不 當得利之法律關係請求原告給付追償電費。又原告既於「新 設用電」與「過戶用電」方式中，選擇過戶用電，復於「過 戶、地址更正登記單」所載之「原用戶電費由本戶承擔」與 「原用戶電費請向原用戶收取(俟原用戶結清電費後始予過 戶) 」欄位，選擇原用戶電費由其承擔，可見原告享有自由 選擇權利，並有契約內容磋商決定之自由，自應依前開約定 繳納系爭電表所生之竊電電費。
㈢系爭電表於原告使用期間發生竊電行為，有本院100年度訴 字第58號、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第196號民 事判決，以及本院99年度訴字第807號、臺灣高等法院臺中 分院101年度上訴字第443號刑事判決可證，被告自得依電業 法第72條第1項第1款或營業規則第40條第1款規定，對原告 停止供電。又被告已先於99年10月11日以南投區業稽字第燈 244號通知書，通知原告繳付追償電費，原告逾期未繳，被 告復於99年11月15日通知原告應於同年月22日內繳納，逾期 拆除線路並終止供電契約，惟原告仍拒不繳納，被告始依電 業法第72條第1項第4款、營業規則第40條第5款規定，於99 年12月8日起停止供電，並依營業規則第11條第1項第4款規 定終止供電契約。故被告停止供電不論依約或依法均屬有據 ，並未違反電業法第57條規定，亦不構成侵權行為，原告請 求被告賠償770,000元房租損失，顯無理由。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒於98年10月28日經由本院民 事執行處拍定取得系爭房屋，經本院於98年11月6日核發取 得不動產權利移轉證書，而於99年1月14日完成所有權移轉
登記，並由本院執行處於99年2月25日執行點交，於99年3月 1日再發執行命令，命訴外人即執行債務人吳振華自動履行 ，原告於99年4月22日具狀陳報執行債務人吳振華已自動履 行完畢，並撤回點交之聲請。
㈡系爭房屋2樓原以訴外人吳振華名義向被告申請用電，裝設 電號00000000000號電表即系爭電表，原告於99年8月17日委 託電器承裝業向被告辦理「過戶、地址更正登記單」。 ㈢原告於99年8月17日向被告申請「過戶用電」之申請書即「 過戶、地址更正登記單」，其上載明：「本人已明瞭本供電 契約之內容已詳載於貴公司營業規則及電價表，經審閱上項 內容後，願繼受下列地址用電之權利與義務，並依其相關約 定用電，請惠予過戶...」等語。
㈣系爭房屋2樓在原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒經由法院拍 定取得前，即由第三人出租給訴外人李紘溢，經營「撞球運 動館」，原告取得系爭房屋所有權後，於99年2月4日與李紘 溢訂立房屋租賃契約，租期自99年2月4日至100年2月3日止 ，並經公證。
㈤被告於99年10月8日派員與南投縣警察局草屯分局偵查隊員 警會同訴外人陳銀瑛檢查用電。用電實地調查書上陳銀瑛之 簽名為訴外人陳銀瑛親簽，其上之印章為訴外人陳銀瑛所有 。該用電實地調查書訴外人陳銀瑛之印文係訴外人陳銀瑛交 付給被告經辦人員蓋用印章。訴外人陳銀瑛於用電實地調查 書上簽名之時，調查書上現場線路略圖尚未填上。 ㈥系爭電表於原告取得所有權前，已經訴外人李紘溢於99年7 月26日後至同年9月24日間之某日某時許，僱請某不知名人 士破壞並竊電，該犯罪行為業經本院99年訴字第807號刑事 判決判處訴外人李紘溢有期徒刑5月，其上訴後，經臺灣高 等法院臺中分院101年度上訴字第443號刑事判決駁回上訴在 案。
㈦被告於99年12月8日對系爭電表執行斷電，至101年10月8日 始恢復供電。
四、本院之判斷：
㈠原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒於98年10月28日經由本院民 事執行處拍定取得原為訴外人即執行債務人吳振華所有之系 爭房屋，經本院民事執行處於98年11月6日核發不動產權利 移轉證書，而於99年1月14日完成所有權移轉登記，並由本 院執行處於99年2月25日執行點交，於99年3月1日再發執行 命令，命訴外人吳振華自動履行，原告於99年4月22日具狀 陳報訴外人吳振華已自動履行完畢，並撤回點交之聲請；又 系爭房屋2樓原以訴外人吳振華名義向被告申請用電，裝設
電號00000000000號電表即系爭電表，原告於99年8月17日委 託電器承裝業向被告辦理「過戶、地址更正登記單」，其上 載明：「本人已明瞭本供電契約之內容已詳載於貴公司營業 規則及電價表，經審閱上項內容後，願繼受下列地址用電之 權利與義務，並依其相關約定用電，請惠予過戶...」；而 系爭房屋2樓在原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒等人經由本 院拍定取得前，即由第三人出租給訴外人李紘溢，經營「撞 球運動館」，原告取得系爭房屋所有權後，於99年2月4日與 李紘溢就系爭房屋2樓訂立房屋租賃契約，租期自99年2月4 日至100年2月3日止，每月租金15,000元，並經公證；又系 爭電表於原告取得所有權前，已經訴外人李紘溢於99年7月 26日後至同年9月24日間之某日某時許，僱請某不知名人士 破壞並竊電，該犯罪行為業經本院99年訴字第80 7號刑事判 決判處訴外人李紘溢有期徒刑5月，並經臺灣高等法院臺中 分院101年度上訴字第443號刑事判決駁回訴外人李紘溢之上 訴而確定；而被告於99年12月8日對系爭電表執行斷電，至 101年10月8日始恢復供電等情，均為兩造所不爭執，且經本 院調取本院98年度司執字第3474號執行案卷，核閱屬實，並 有「過戶、地址更正登記單」、臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第443號刑事判決書、臺灣臺中地方法院所屬民 間公證人陳勇仁事務所99年度中院民公勇字第16 8號公證書 等件影本在卷（見本院卷第89頁、第77至82頁、第130至133 頁），堪信屬實。
㈡本件原告主張被告於99年10月8日查獲系爭電表遭加工改造 為竊電工具，惟被告於受理原告過戶用電申請時，竟將未經 檢驗合格且遭改造為竊電工具之系爭電表，交予不知情之原 告繼續用於計量，乃違反度量衡法第20條規定；且被告竟於 99年12月8日對系爭電表執行斷電，至101年10月8日始恢復 供電，違法斷電長達22個月，違反電業法第57條規定；被告 之上開違法侵權行為致原告受有22個月租金損害770,000元 等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之 重點厥為：被告於99年12月8日對系爭電表執行斷電，是否 對原告構成民法第184條第1項前段之侵權行為？如是，則原 告請求被告賠償租金損害770,000元，是否有理由？以下析 論之。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 民法第184條第1項定有明文。依此規定，侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有加害行為、行為不法、侵害他人權利 、發生損害、加害行為與損害有因果關係為其客觀要件，且
以責任能力及故意或過失為其主觀要件（最高法院49年台上 字第2323號判例參照）。惟侵權行為，即不法侵害他人權利 之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵 害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債 務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不 適用之；又債務人因債務不履行所侵害之客體，有僅為債權 人之債權（履行利益），有除債權人之債權外，尚及於債權 人之固有利益（如物權），前者固應優先適用債務不履行之 規定，而無侵權行為規定之適用；後者因已符合侵權行為之 要件，可另成立侵權行為，而與債務不履行發生競合併存之 關係，債權人得合併或擇其中之法律關係主張之；然債務不 履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍 、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任 ）保護之客體，主要為債權人之給付利益（即履行利益，民 法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人 之固有利益（又稱持有利益或完整利益，民法第184條第1項 前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原 則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特 別是不及於學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害 （即被害人直接遭受財產上不利益，而非因人身或物被侵害 而發生之損害），以維護民事責任體系上應有之分際，並達 成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所 受損害之目的。（最高法院43年台上字第639號、43年台上 字第752號判例、98年度台上字第1961號判決意旨參照）。 ㈣經查：
⒈按電業在其營業區域內，對於請求供電者，非有正當理由 ，不得拒絕。電業法第57條定有明文。本件被告於99年12 月8日對系爭電表執行斷電，至101年10月8日始恢復供電 ，業經認定如上述，則被告斷電之行為乃係拒絕供電，其 有違反前揭電業法第57條強制締約之供電義務，而消極不 予供電之加害行為乃堪認定。
⒉又被告對其斷電行為辯稱其係依電業法第72條第1項第1款 、第4款、營業規則第40條第1款、第5款而有正當理由等 語，惟查：
⑴按用戶有竊電行為者或用戶欠繳電費，經限期催繳仍不 交付者，電業得對用戶停止供電。電業法第72條第1項 第1款、第4款固定有明文。惟該條款規範得予停止供電 之對象係「有竊電行為之用戶」、「欠繳電費經限期催 繳而仍不繳納之用戶」，尚不得以該條款之規定，就第 三人之竊電行為及因此所積欠之電費，對現行用戶予以
停止供電甚明。
⑵又系爭電表於原告取得所有權前，已經訴外人李紘溢於 99年7月26日後至同年9月24日間之某日某時許，僱請某 不知名人士破壞並竊電，業經認定如前述，是原告並非 竊電之行為人，堪以認定。則被告援引電業法第72 條 第1項第1款對原告停止供電，即非有正當理由。 ⑶再者，系爭房屋2樓原以訴外人吳振華名義向被告申請 用電，裝設系爭電表，原告於99年8月17日委託電器承 裝業向被告辦理「過戶、地址更正登記單」，其上載明 ：「本人已明瞭本供電契約之內容已詳載於貴公司營業 規則及電價表，經審閱上項內容後，願繼受下列地址用 電之權利與義務，並依其相關約定用電，請惠予過戶 ...」乙節，固經認定如前述。惟查：
①按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失 公平者，無效。消費者保護法第12條第1項定有明文 。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是 否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之 性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情 事判斷之」。基此，顯見定型化契約條款倘具備「違 反誠信原則」及「對消費者顯失公平」二要件，即屬 無效。又依照當事人一方預定用於同類契約之條款而 訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平 者，該部分約定無效：…二、加重他方當事人之責任 者。…四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法 第247條之1第2、4款亦有明文。
②又人民向被告申請供電，被告因考量此種契約交易之 大量性，處理之經濟性，因而預先擬定契約條文使用 ，被告制定之「過戶、地址更正登記單」，自屬上開 消費者保護法規定之定型化契約甚明。
③再者，營業規則第95條第1項第5款、第2項固然規定 ：「損壞或改變電度表及其他計電器之構造，或以其 他方法使電度表或其他計電器失效倒轉或不準者，為 竊電」、「上列竊電電費之追償，用戶應負完全責任 」。惟電業法第73條規定：「電業對於用戶或非用戶 竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性 質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價， 計算三個月以上一年以下之電費。處理竊電規則，由 中央主管機關定之。」係規範電業以竊電之用戶及竊 電之分用戶為追償對象，上開營業規則所定關於不問 竊電之行為人為何人，概由用戶負擔竊電電費之規定
，與前揭電業法第73條規定相悖；又且現用電戶即繼 受用電人於過戶後，原用電戶方遭查獲有竊電行為， 如此課以現用電戶不可預測之責任，即須繳納依「竊 電行為」所生之「追償電費」，核其情形，自屬顯失 公平，而違反誠信原則，並加重對於他方當事人即繼 受用電人之責任，並有重大不利益。是此種定型化契 約條款，參照前揭消費者保護法第12條第1項及同法 施行細則第13條規定及民法第247條之1第2、4款規定 ，該部分約定應屬無效。
④是「過戶、地址更正登記單」固已載明：「本人已明 瞭本供電契約之內容已詳載於貴公司營業規則及電價 表，經審閱上項內容後，願繼受下列地址用電之權利 與義務，並依其相關約定用電，請惠予過戶...」惟 依前開說明，此部分定型化契約條款顯失公平，而違 反誠信原則，應屬無效。被告抗辯原告於「新設用電 」與「過戶用電」方式中，選擇過戶用電，復於「過 戶、地址更正登記單」所載之「原用戶電費由本戶承 擔」與「原用戶電費請向原用戶收取(俟原用戶結清 電費後始予過戶) 」欄位，選擇原用戶電費由其承擔 ，自應繳納系爭電表所生之竊電電費等語，即無可採 。
⑤又查，被告就因上開訴外人李紘溢竊電所生欠費，先 於99年10月11日以南投區業稽字第燈244號通知書， 通知原告繳付追償電費，被告復於99年11月2日、99 年11月15日分別以業稽字第99008號、第99009號通知 書，通知原告應於同年月22日內繳納，逾期拆除線路 並終止供電契約，而原告仍未繳納乙節，業據被告提 出上開通知書在卷（見本院卷第138頁、第139頁、第 102頁），而堪認定。惟被告以訴外人李紘溢竊電所 生欠費未繳納為由，而對原告停止供電，尚與前揭電 業法第72條第1項第4款之規定不符，至原告是否因訴 外人李紘溢竊電而受有不當得利，亦屬另事，被告要 非得以該條款對原告停止供電。是被告抗辯其得依該 條款及營業規則第40條第5款規定，於99年12月8日起 停止供電，並依營業規則第11條第1項第4款規定終止 供電契約等語，亦非可採。
⑷是以，被告違反強制締約之供電義務，而消極不予供電 之加害行為，並無正當理由，其行為係屬不法，乃堪認 定。
⒊又原告主張被告上開停止供電之不法行為侵害其權利，而
斷電期間長達22個月，致原告受有系爭房屋不能繼續出租 予訴外人李紘溢，而受有22個月房租收入之損害770,000 元等語。惟查：
⑴原告於99年2月4日與李紘溢就系爭房屋2樓訂立房屋租 賃契約，租期自99年2月4日至100年2月3日止，並經公 證乙節，業經認定如前述，惟依原告提出之卷附公證書 正本之影本內容以觀，其等約定之每月租金僅為15,000 元，是原告所受房租收入之損害之總額，僅為330,000 元並非770,000元，應堪認定。
⑵又被告固有上開停止供電之不法行為，然原告尚非不得 對於系爭房屋2樓為使用、收益，是被告並未侵害原告 對於系爭房屋2樓之所有權；被告停止供電所侵害者乃 係原告基於兩造間供電契約所得享有之履行利益，原告 所受損害非因原告人身或物等固有利益被侵害而發生， 而係因被告不履行供電債務而致原告無法直接享有其供 電利益，乃為學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產 上損害，為債務不履行（契約責任）制度保護之客體， 並非侵權行為制度所保障之客體，非屬民法第184條第1 項前段所稱之權利受侵害。
⑶是以，原告固受有330,000元之租金損害，惟並非其權 利受侵害而致生損害，並非民法第184條第1項前段侵權 行為之客體。
⒋綜上，原告所受停止供電之侵害既非侵權行為規範之客體 ，並非民法第184條第1項前段所稱之權利受侵害，其縱使 因被告侵害行為受有上開租金損害，然屬債務不履行規範 之範疇，其依民法第184條第1項前段請求被告賠償損害， 即屬無據。
⒌至原告主張依民法第28條、第188條第1項前段規定請求被 告賠償上開租金損害等語。惟查，原告並未就被告之法定 代理人或何一受僱人有何侵權行為為主張及舉證，其援引 上開法條為請求被告賠償之請求權基礎，亦屬無據。 ⒍又侵權行為之債與債務不履行之債，其區分與競合之處理 ，原屬複雜之法律問題，要非無專業法律知識者所能輕易 掌握，原告前委任訴外人吳詠煌為其訴訟代理人，其固稱 曾受僱於被告從事稽查、收費、催繳業務，惟其無律師資 格，亦未受法律專業訓練，尚無適當能力就原告上開所受 租金損害，適當主張其請求權基礎，本院為避免其包攬訴 訟，乃於準備程序禁止其代理，並曉諭原告應表明其請求 權基礎，嗣原告選擇前揭民法第184條第1項前段、第28條 、第188條第1項前段為其請求權基礎，乃當事人處分之結
果，附此敘明。
五、綜上所述，原告所受租金損害既非係民法第184條第1項前段 規定之「權利」受侵害之結果，又其主張依民法第28條、第 188條規定請求被告賠償上開租金損害，亦未盡其主張及舉 證責任，從而，原告依第184條第1項前段、第28條、第188 條第1項前段，訴請被告給付770,000元，為無理由，應予駁 回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第二庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 巫美蕙
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
書記官 盧麗涓
, 台灣公司情報網